Excludere asociat. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 46
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 655 din data de 26 iunie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în P, nr. 1,. 3.. B,.9,.29, jud. P și SC Serv SRL, cu sediul în P,-, jud. P, prin curator special, cu sediu procesual ales în P,-, jud. P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 Cod pr.civilă a amânat succesiv pronunțarea la 17, respectiv 20 martie 2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului de față,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 6257/-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să se dispună excluderea pârâtei din SC Serv SRL, în baza art. 222 lit. d coroborat cu art. 80 și 82 din Legea nr. 31/1990 rep. și să fie obligată, totodată, pârâta la plata pierderilor suferite de societate în perioada în care aceasta a fost asociat-administrator.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost asociat unic al SC Serv SRL până la data de 6.02.2007, când a cesionat pârâtei 50% din capitalul social și au hotărât ca administrarea și reprezentarea societății să se facă de ambele părți.
A mai arătat reclamanta că după cooptarea pârâtei ca asociat, firma nu a mai funcționat normal, au fost acumulate datorii la bugetul de stat, pe care reclamanta a fost nevoită să le plătească din bani proprii, înregistrându-se, totodată, fraude în administrarea societății din culpa pârâtei.
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că în afară de prețul
- // -
cesiunii i-a mai plătit reclamantei echivalentul sumei de 10.000 Euro, reprezentând contravaloarea a 50% din bunurile aflate în patrimoniul societății.
Aceasta a învederat că la momentul asocierii nu a avut cunoștință de faptul că firma avea datorii la bugetul de stat și că anterior intrării sale în societate aceasta încheiase un contract de împrumut în formă autentică în sumă de 50.000 lei în vederea achitării datoriei societății la bugetul de stat.
După asociere, pârâta arată că a efectuat îmbunătățiri importante la firmă, întrucât activitatea de producție fusese întreruptă timp de 3 luni în vederea alinierii la normele europene, iar îmbunătățirile s-au efectuat pe cheltuiala soțului pârâtei.
Ulterior firma și-a reluat activitatea de producție cu 6 angajați, deși anterior funcționse cu 1-1 salariați, iar din luna iulie 2007 desface produse de patiserie în cadrul Metro
Pe cale reconvențioanlă, pârâta a solicitat excluderea reclamantei din societate, în baza art. 222 lit. d, deoarece cu vinovăție a produs fraude în dauna societății și s-a folosit de capitalul social în favoarea familiei sale,
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr. 655/26.06.2008, prin care a respins acțiunea și cererea reconvențională ca neîntemeiate, reținând în considerente că în speță nu sunt întrunite cerințele art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, pentru a dispune excluderea vreunei părți din cadrul soceității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond interpretat în mod greșit prevederile art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990 și art. 326 din aceeași lege, față de împrejurarea că ambii asociați au solicitat pe cale principală și reconvențională excluderea reciprocă din societate.
Instanța de fond, cu toate că a administrat probatorii în cauză, a luat în considerare o singură probă la pronunțarea sentinței și anume, expertiza contabilă. Cu toate că legea nu definește concret noțiunea de fraudă în dauna societății, practica judiciară a evidențiat faptul că nu pot fi considerate neglijența sau dezinteresul în afacere, atâta timp cât le lipsește un element esențial, și anume factorul volitiv.
Față de această împrejurare apelanta susține că instanța de fond nu a dorit să analizeze măsurile luate de intimată chiar când nu avea calitatea de asociat și care aveau ca finalitate falimentarea societății.
Instanța nu a analizat cum a obținut intimata creditări ale societății și interesul ilicit al acțiunilor intimatei și al soțului acesteia, instanța interpretând, totodată, în mod eronat și dispozițiile legale incidente în cauză.
Sub acest aspect, reclamanta învederează faptul că administratorul s-a abătut de la disciplina conducerii societății, că între cei 2 adminsitratori asociați sunt mari probleme ce nu pot fi conciliate și că acest conflict are un efect distructiv ce determină proasta gestionare a activității.
Sub acest aspect apelanta consideră că se impune refacerea întregului probatoriu și în special a expertizei contabile, proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate în apel, instanța reține următoarele:
Prima critică referitoare la greșita motivare a soluției instanței de fond exclusiv pe proba expertizei contabile este neîntemeiată, întrucât instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției întregul material probator, care, coroborat cu concluziile raportului de expertiză au determinat pronunțarea unei sentințe temeinice și legale.
Refacerea raportului de expertiză și completarea probatoriilor în baza art. 295 Cod pr.civilă nu se justifică în cauza de față, față de împrejurarea că părțile, de comun acord, au stabilit obiectivele ce urmau a fi analizate de expertul contabil, iar cu ocazia soluționării în fond a cauzei nu s-au solicitat probatorii pentru a impune suplimentarea acestora în faza apelului.
Cu privire la interpretarea noțiunii de fraudă, pe care apelanta apreciază că instanța de fond nu a avut-o în vedere la soluționarea cauzei, Curtea constată că în speță, din probatoriul administrat de reclamantă la instanța de fond, nu a dovedit existența fraudării de către intimată a intereselor sale și ale societăți, motiv pentru care și această critică urmează a fi respinsă ca nefondată.
Ultima critică, vizând interpretarea eronată de către prima instanță a dispozițiilor legale incidente în speță, respectiv 222 lit. d din Legea nr. 31/1990 și respectiv 326 din aceeași lege, este nefondată întrucât nu s-a dovedit în speță întrunirea elementelor acestor dispoziții legale, pentru a atrage excluderea din societate a intimatei prin prisma textelor de lege invocate.
Din situația de fapt dedusă judecății rezultă că în cadrul societății s-au investit mari sume de bani pentru alinierea producției acesteia la nivel european, că societatea, după reluarea activității, a funcționat timp de 3 luni în condiții normale, fără a exista motive pentru excluderea din societate a pârâtei, care prin activitatea ei a contribuit atât la îmbunătățirile aduse utilajelor necesare producției cât și a desfășurării în condiții normale a activității.
În consecință, nefiind întrunite art. 296 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respingă apelul ca nefopndat.
Văzând și dispozițiile art. 274 și urm. Cod pr.civilă urmează ca apelanta-reclamantă să fie obligată să plătească 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimata .
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, domiciliată în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 655 din data de 26 iunie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în P, nr. 1,. 3.. B,.9,.29, jud. P și SC Serv SRL, cu sediul în P,-, jud. P, prin curator special, cu sediu procesual ales în P,-, jud. P.
- // -
Obligă apelanta-reclamantă să plătească 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2009.
Președinte Judecător
G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3ex./ 2.04.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond -
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Chirica Elena
