Excludere asociat. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1703/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 556
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr. 7527 din data de 16.06.2008 și a încheierilor din 22.04.208 și din 13.05.2008 și de apelantele și de - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 7527 din data de 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul prin avocat și apelantele și - SRl prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelantul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, respectiv emiterea unei adrese către Banca Transilvania pentru a ne comunica modul în care societatea a achitat creditul contractat de către fratele său și de asemenea, o adresă către lichidator.
Apelantele și - SRl prin avocat, solicită proba cu înscrisurile din dosar, și arată că se opune la proba solicitată de apelantul, aceste relații solicitate de apelant nu au legătură cu cauza.
Curtea, în urma deliberării, respinge proba cu înscrisuri, solicită de apelantul, în sensul emiterii unei adrese către bancă și către lichidator, ca nefiind utilă cauzei.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de apel.
Apelantul, prin avocat, solicită admiterea apelului propriu, astfel cum a fost formulat și motivat pe larg în motivele de apel și desființarea încheierilor din 22.04.208 și din 13.05.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată. Apelantul solicită respingerea cererii de apel formulată de apelantele și - SRL ca nefondate, în apel părțile nu pot excede și nici depăși cadrul procesual de la fond.
Apelantele și - SRL prin avocat, solicită admiterea cererii proprii de apel astfel cum a fost formulată, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare și respingerea apelului declarat de ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta - SRL prin administrator a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței să dispună excluderea din societate a asociatului minoritar și să se ia act de hotărârea asociatului majoritar de continuarea existenței societății cu asociat unic.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, precum și cerere reconvențională prin care a solicitat următoarele:
- excluderea asociatului din societate;
- constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a - SRL din data de 25.02.2004 și pe cale de consecință a majorării capitalului social consemnat prin actul adițional din data de 11.03.2004, înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu mențiunea -/18.03.2004;
- revenirea subsemnatului la procentul deținut anterior majorării, de 50% din capitalul social;
- instituirea interdicție de înstrăinare a imobilului din B, sector 1,-;
- desemnarea de către instanță a unui expert care să reprezinte societatea în calitate de administrator;
- suspendarea din funcție a administratorului până la soluționarea litigiului.
Prin încheierea de ședință din 22.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, instanța a dispus disjungerea capătului 2 al cererii reconvenționale formulate de pârâtul-reclamant, având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a - SRL din data de 25.02.2004 și formarea unui nou dosar.
Prin sentința comercială nr.7527/17.06.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut că în cauză nu este relevant faptul că pârâtul minoritar nu a depus cota de 5% pentru achiziționarea spațiului comercial iar restul motivelor invocate nu constituie motive de excludere conform art.211 din Legea nr.31/1990.
Împotriva sentinței comerciale nr.7527/17.06.2008 au declarat apel: pârâtul-reclamant și reclamantele-pârâte și - SRL, apeluri ce au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București sub număr unic - din 01.09.2008.
În motivarea apelului, apelantul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională încălcându-se astfel dispozițiile art.3 Cod civil.
Instanța a încălcat principiul aflării adevărului prin respingerea probelor și nu s-a pronunțat cu privire la efectuarea expertizei contabile.
De asemenea apelantul arată că în mod greșit a dispus disjungerea capătului doi al cererii reconvenționale prin încheierea din data de 22.04.2008 și în mod greșit prin încheierea din 13.05.2008 instanța a pus în discuție proba cu expertiză cu toate că această probă a fost încuviințată de instanță la termenul din 22.04.2008.
Apelanta-reclamantă critică sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinice arătând că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulate de intimatul-apelant.
În mod greșit s-a respins acțiunea principală, instanța de fond dând dovadă de superficialitate reținând în mod greșit că nu s-a dovedit refuzul pârâtului la majorarea capitalului social.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, în limitele de apel prevăzute de art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Ambele apelante critică sentința apelată pentru faptul că instanța nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională formulată de pârâtul, motiv de apel întemeiat având în vedere actele de la dosar.
Astfel, pârâtul a formulat cerere reconvențională (fila 208 vol.1 dosar fond) prin care a solicitat următoarele:
1. Excluderea asociatului din societate.
2. Constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a - SRL din data de 25.02.2004 și pe cale de consecință a majorării capitalului social consemnată prin actul adițional din data de 11.03.2004, înregistrată la ORC cu mențiunea -/18.03.2004.
3. Revenirea subsemnatului la procentul deținut anterior majorării, de 50% din capitalul social.
4. Instituirea interdicției de înstrăinare a imobilului din B, sector 1,-, cu număr cadastral 19770/0;1, intabulat prin încheierea nr.10031 în CF sub numărul 52999 localității B, sector 1, la 1/1.
5.Desemnarea de către instanță a unui expert care să reprezinte societatea în calitate de administrator.
6. Suspendarea din funcție a administratorului până la soluționarea prezentului litigiu.
Prin încheierea din 22.04.2008 (fila 126 vol.2 dosar fond) instanța a dispus disjungerea capătului 2 al cererii reconvenționale formulată de pârâtul-reclamant având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a - SRL din data de 22.02.2004 și formarea unui nou dosar. În practicaua încheierii s-a consemnat că reclamantul-pârât renunță la judecata capătului 4 al cererii reconvenționale având ca obiect instituirea interdicției de înstrăinare a imobilului din B, sector 1,-, precum și la capătul de cerere având ca obiect suspendarea din funcție a administratorului.
Pârâtul-reclamant a învederat instanței că rămâne învestită pe cererea reconvențională cu următoarele obiective: excluderea asociatului și desemnarea de către instanță a unui expert care să reprezinte interesele societăți în calitate de administrator.
Pârâtul-reclamant a solicitat numirea unui curator care să reprezinte interesele societății iar instanța a pus în vedere părților să facă dovada existenței contrarietății conflictului de interese, urmând ca ulterior să desemneze un curator special.
Prin sentința comercială nr.7527/2008 instanța s-a pronunțat asupra acțiunii principale fără să se pronunțe și asupra cererii reconvenționale cu obiectivele reținute în încheierea de ședință din 22.04.2008.
Prin această încheiere instanța a dispus disjungerea capătului 2 al cererii reconvenționale dar nu a luat act că pârâtul-reclamant renunță la judecata capetelor 4, 6 din cererea reconvențională și nici nu a pus în discuția tuturor părților prezente cererea de renunțare, încălcându-se astfel principiul contradictorialității și oralității care guvernează procesul civil.
Apelantul a formulat cerere reconvențională în condițiile art.119, prin care a formulat pretenții propriii. Odată ce acțiunea reconvențională a fost introdusă în mod legal, instanța de fond avea obligația de a judeca cererea reconvențională odată cu cererea principală conform art.120 Cod procedură civilă.
Nepronunțarea pe cererea reconvențională echivalează cu o necercetare a fondului ceea ce duce la desființarea hotărârii pronunțate în raport cu dispozițiile art.295 (1) Cod procedură civilă.
Întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională astfel cum a fost precizată de pârâtul-reclamant prin încheierea din 22.04.2008, instanța constată că primul motiv de apel al ambelor apelante este întemeiat, motiv pentru care în temeiul art.297 (1) Cod procedură civilă va admite ambele apeluri, va desființa sentința apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și restul motivelor de apel invocate de apelante, motive ce nu se impun a fi analizate de instanța de apel ca urmare a faptului că primul motiv de apel a fost apreciat ca întemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelantul cu l ales în B, str. - -, nr.10,.1,.1, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.7527 din data de 16.06.2008 și de apelantele și de - SRL ambele cu l și respectiv sediul ales în B,-, corp B,.3,.10B, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 7527 din data de 16.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 19.12.2008
Tehnored. - 6.01.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa
