Excludere asociat. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr În format vechi 2582/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.61
Ședința publică de la 18.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanții-pârâți, și apelanta-reclamantă - SRL, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței comerciale nr.10417/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții-pârâți prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanții-pârâți prin avocat depun la dosar un înscris privind stadiul cercetărilor penale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile Încheiate și acordă cuvântul pe apelurile formulate.
Apelanții-pârâți prin avocat solicită admiterea apelului în principal, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea reconvențională, iar în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale, admiterea apelului formulat de apelanta-reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față:
Prin sentința comercială nr. 10417 din 21.09.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a anulat ca insuficient timbrată acțiunea principală formulată de reclamanta pârâtă ELISA în calitate de asociat al - SRL, în contradictoriu cu pârâții reclamanți și, respingând în consecință cererea reclamantei de renunțare la judecată. A respins cererea reconvențională a pârâtei - reclamante.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea principală este insuficient timbrată, deși s-a pus în vedere reclamantei complinirea acestor lipsuri, pe capete de acțiune, la termenul din mai 2007.
A apreciat instanța de fond că cererea reconvențională este nefondată deoarece pârâta reclamantă nu a administrat probe concludente (expertiză sau alte probatoriu legat de contabilitatea societății) care să ateste cele afirmate de acesta în sarcina reclamantei (sustragerea repetată de sume de bani cu care și-a cumpărat bijuterii sau depunerea în conturi private, prejudicii grave aduse societății SRL).
Conflictele dintre asociați, a apreciat instanța de fond, au fost generale, de fapt fiind conflicte între soți, care nu se încadrează însă în dispozițiilor articolului 222 din Legea nr. 31/1990, vizând o situație tensionată în societate ce nu poate fi imputabilă exclusiv reclamantei ca motiv de excludere a acesteia.
Anulându-se acțiunea principală, cererea de chemare în garanție rămâne fără obiect.
Cum motivarea cererii de chemare în garanției este atât în fapt, cât și în drept cea din cererea convențională, se respinge și cererea reconvențională a pârâtei - reclamante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâții și, precum și reclamanta - SRL, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială fiind înregistrat astfel dosarul nr- din 6.12.2007.
Prin apelul lor pârâții și critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod nelegal instanța de fond a trecut la judecarea fondului pe cererea reconvențională fără să acorde cuvântul părților pe probe, după cum nu a acordat părților cuvântul pentru concluzii pe fond pe cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție, încălcând prevederile contradictorialității și dreptul la apărare.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra cererii de chemare în garanție, asupra cererilor de suspendare a judecății, asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare, lipsa calității procesuale pasive a pârâtului; lipsa calității de reprezentant al - SRL a numitei -, după cum nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate prin întâmpinare și cererea reconvențională, respectiv proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Au mai susținut apelanții pârâți și că instanța de fond a efectuat o analiză superficială asupra înscrisurilor depuse în probatoriu pe cererea reconvebțională și din care rezultă fără dubiu faptul că reclamanta - pârâtă a făcut nenumărate retrageri de numerar din bancă și care nu au ajuns niciodată fizic în casierie; precum și faptul că reclamantul pârât a efectuat plăți în interes personal din produsele societății, achiziționând diverse bunuri și servicii.
Apelanta - SRL susține prin apelul depus că nu și-a însușit acțiunea reclamantei intimate promovată de aceasta și în numele societății, o atare acțiune nefiind în interesul societății, iar reclamantul nu avea calitatea de a promova o asemenea acțiune în numele societății, hotărârea adunării generale din 7.03.2007 invocată de aceasta fiind anulată de către instanța de judecară, iar cererea de mențiune în Registrul Comerțului fiind respinsă.
Celelalte motive de apel ale societății apelante sunt similare sau identice cu motivele de apel susținute de către apelanții pârâți, motiv pentru care nu vor mai fi enunțate.
Au fost depuse înscrisuri de către apelanți, respectiv sentința comercială nr. 8634/25.06.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială de anulare a hotărârii Societății SRL din 7.03.2007 și decizia nr. 496/31.10.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială de anulare a apelului declarat împotriva sentinței menționate de către ca netimbrat, precum și adresa nr.57310/AV/S4 din 22.06.2007 - Direcția de Investigare a Produselor din care rezultă că a fost dispusă începerea urmăririi penale împotriva numitei, fost director economic și director general adjunct al societății SRL pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, soluție confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 3, dosarul cauzei fiind înaintat Direcției Cercetări Penale pentru definitivarea cercetărilor.
Intimata reclamantă nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează a constata fondate apelurile pentru următoarele considerente:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 7.09.2007 (fila 171), pronunțarea fiind amânată la 14.09.2007 și apoi la 21.09.2007 când s-a pronunțat sentința comercială nr. 10417 atacată.
În ședința de dezbateri părțile au pus concluzii doar pe anularea acțiunii principale ca insuficient timbrată și pe cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta și de - SRL, instanța de fond rămânând în pronunțare pe aceste aspecte.
Deși părțile nu au pus concluzii și pe cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți (fila 47 verso - 49 dosar ), având ca obiect excluderea reclamantei - pârâte din - SRL, cerere față de care, pe parcursul desfășurării cercetării judecătorești nu s-au discutat probele în susținere, instanța de fond s-a pronunțat și asupra acestei cereri pe care a respins-o ca nefondată.
Instanța de fond a încălcat astfel drepturile la apărare al pârâților reclamanți, care s-au regăsit în situația de a nu-și putea susține cauza în condițiile prevăzute de lege (articolul 119 Cod procedură civilă), prin formularea și administrarea de probatorii, ca și prin publicitatea, oralitatea și contradictorialitatea dezbaterilor.
În privința celorlalte susțineri ale apelanților, Curtea reține că atunci când în cauză se invocă atât excepția de netimbrare cât și alte excepții procedurale sau de fond (ex. lipsa calității de reprezentant), primordială este excepția de netimbrare, în condițiile în care acțiunea nu este legal timbrat, instanța de judecată neputându-se considera legal investită cu judecata acesteia, astfel încât nu se poate pronunța pe nici o altă problemă de drept (excepție, etc.) invocată de către părți în legătură cu respectiva cerere de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente Curtea, față de dispozițiile articolelor 296 - 297 alineat 1 Cod procedură civilă admite apelurile.
Desființează în parte sentința comercială nr. 10417 din 21.09.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii reconvenționale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții-pârâți și, cu domiciliul ales în B,-, -. 2,. 1,. 33 sector 3, la avocat și apelanta-reclamantă - SRL, cu sediul ales în B,- -b12.1.2. 6 sector 5, la avocat, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în B,-, -. 2,. 3,. 50 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.10417/21.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința comercială atacată în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea cererii reconvenționale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:-
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
