Excludere asociat. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Cluj
SECTIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/2008
Ședința publică din 26 MARTIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3628/C/02.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu pârâții și SC SRL, având ca obiect excludere asociat.
Se constată că la data de 18.03.2008 pârâtul a depus concluzii scrise, în 2 exemplare prin care solicită respingerea apelului formulat de către și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 19.03.2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 3628/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, SC SRL, având ca obiect excluderea asociatului și s-a admis cererea reconvențională formulată de către pârâtul, dispunându-se excluderea reclamantului din cadrul SC SRL, rezilierea contractului de societate și continuarea societății comerciale SRL, cu asociat unic, dispunându-se înscrierea cuvenitelor mențiuni în evidențele registrului de publicitate.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit corect mandatul și nu a gestionat societatea prin respectarea loială și diligentă a intereselor acesteia.
În esență s-a relevat că reclamantul a achiziționat în numele societății diverse materiale pe care nu le-a pus la dispoziția acesteia, materialele fiind destinate său personal.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive și a respingerii cererii reconvenționale.
În motivarea cererii de apel, reclamantul a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, reținând că se face vinovat de fraudă în dauna societății, câtă vreme cel responsabil de comiterea actelor de fraudă este chiar titularul cererii reconvenționale.
S-a relevat împrejurarea că pârâtul s-a servit de semnătura socială și de capitalul social în folosul său, având conștiința incorectitudinii comportamentului său și reprezentarea rezultatului acestuia.
În esență s-a arătat că intimatul, în calitatea sa de administrator a angajat lucrări în numele societății și nu a eliberat facturi și chitanțe, însușindu-și contravaloarea serviciilor prestate, denaturând astfel rezultatul exercițiului economico-financiar.
S-a susținut că toate aceste acțiuni și pierderile suferite de societate în perioada sa de administrare, reprezintă manifestări ale relei-credințe și abV. de putere, ceea ce justifică excluderea pârâtului din societate.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată, s-a opus admiterii apelului.
Deliberând asupra cererii de apel, Curtea reține următoarele:
Reclamantul și pârâtul au dobândit calitatea de asociați ai societății SC SRL conform contractului de societate încheiat la 01.04.2005.
Conform prevederilor contractului de societate și statutului, calitatea de administrator unic revenea pârâtului.
Prin procedura judiciară inițiată la 30 martie 2006, asociatul a solicitat excluderea administratorului asociat din societatea comercială SC SRL.
Temeiul excluderii l-a constituit frauda săvârșită de asociatul administrator în dauna societății.
S-a susținut că prin actele și faptele juridice săvârșite pârâtul a micșorat patrimoniul entității în folosul său.
I s-a imputat că nu a organizat înregistrările contabile în conformitate cu legea, nu a întocmit documente justificative pentru numeroase plăți, angajând în numele societății lucrări fără a elibera facturi și chitanțe și însușindu-și contravaloarea serviciilor prestate.
Pe calea acțiunii reconvenționale, asociatul a solicitat excluderea reclamantului din SC SRL.
În esență, i s-a imputat reclamantului că a exercitat în mod abuziv prerogative de administrare, limitând accesul pârâtului la documentele contabile și utilizând capitalul societății în interesul său personal.
Conform art. 217 din Legea nr. 31/1990 poate fi exclus din societate asociatul administrator care comite frauda în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Curtea consideră că aplicabilitatea textului poate fi extinsă și în privința asociatului care exercită în fapt prerogative specifice administrării.
Prin implicarea unuia din asociați în gestiunea societății și exercitarea în concret a unor activități care țin de sfera actelor de administrare, trebuie să se recunoască posibilitatea extinderii acestei sancțiuni și în ceea ce-l privește pe administratorul care exercită aceste atribuții în absența unor clauze statutare.
Este fidelă spiritului legii interpretarea prevederilor art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990, prin aplicarea excluderii și față de asociații cu răspundere limitată care, deși nu dețin mandat formal de administrator, fraudează societatea cu ocazia exercitării unor activități care în concret, aparțin domeniului gestiunii sau reprezentării societății.
În societățile cu răspundere limitată majoritatea asociaților sunt implicați, într-o măsură sau alta, în activități proprii actelor de gestiune, iar raporturile de încredere specifice mandatului de administrare sunt generalizate între asociați.
În realitate se sancționează fapta și nu calitatea autorului. de echitate cât și de protejarea interesului social, impun oferirea unui tratament juridic egal tuturor asociaților care să aibă în vedere criteriul obiectiv al activităților desfășurate și nu cel conjunctural al calității avute.
Pornind de la aceste premise, Curtea a analizat raportul juridic litigios.
Părțile au urmărit să dovedească activitățile frauduloase ce și le imputau prin următoarele mijloace de probă: acte de gestiune, interogatoriu, probe testimoniale, expertiză.
Pentru dezlegarea raportului juridic litigios, Curtea urmează să stabilească dacă prin activitățile desfășurate reclamantul și pârâtul au comis fraudă în dauna societății, ori s-au folosit de semnătura socială și de capitalul social în folosul lor.
Prin noțiunea de fraudă se înțeleg actele sau faptele prin care în mod intenționat se urmărește diminuarea patrimoniului societății.
de bunuri realizate de asociatul care exercită prerogative de administrare fără acordul celuilalt asociat, constituie fraudă în înțelesul reglementat de art. 222 lit. b din Legea nr. 31/1990.
Din cuprinsul interogatoriului anexat la fila 68 rezultă că reclamantul a achiziționat în numele societății diverse materiale cum ar fi parchet și gresie, justificate cu facturi și chitanțe, materiale care nu au fost utilizate și care se află în posesia sa.
Din cuprinsul anexei nr. 2.1.2 al raportului la expertiza contabilă judiciară ( 325-326), coroborat cu mențiunile inserate în anexa nr. 2.1 ( 321-323), rezultă că formularele tipizate achiziționate de SC SRL în perioada aprilie 2005 - decembrie 2006, cu seriile ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---, --- au fost ridicate de pârâtul, parte dintre acestea nemairegăsindu-se în contabilitate.
De asemenea, din analiza acelorași documente rezultă că formularele tipizate cu seriile ---, --- au fost ridicate de către reclamantul, dintre acestea o parte neregăsindu-se în evidențele contabile.
Din analiza facturilor emise de SC SRL și neînregistrate în contabilitate, precum și a chitanțelor aferente acestora emise și neînregistrate în contabilitate, evidențiate în anexa nr. 2.1.3 ( 327), rezultă că acestea făceau parte din facturierele ridicate de pârâtul.
Concluzia se desprinde din coroborarea datelor aflate la poziția 2 anexa 2.1.1 ( 324), anexa 2.1 ( 321) și pozițiile 1-33 din anexa 2.1.3. ( 324) a raportului de expertiză contabilă.
Aceste facturiere au fost ridicate de către.
Din probațiunea testimonială administrată și din cuprinsul interogatoriului rezultă că acesta s-a ocupat efectiv de realizarea serviciilor de instalare și întreținere.
Pârâtul nu a contestat împrejurarea că a emis documentele fiscale ce atestau prestarea acestor servicii și încasarea contravalorii lor ( 15 dosarul Curții de APEL Cluj ). În cuprinsul întâmpinării, pârâtul a arătat că realiza instalările, iar factura și chitanța le elibera "atunci când avea puțin timp liber".
Totodată a arătat că nu știa că este obligatoriu să respecte o ordine cronologică de emitere pentru aceste formulare cu regim special.
A relevat însă că a fost indus în eroare de reclamant care, sub pretextul necesității unei mai bune coordonări a activității contabile ar fi reținut parte din documentele contabile, nereflectând aceste operațiuni în mod real.
A susținut că a predat aceste documente reclamantului fără să poată dovedi această afirmație prin unul din mijloacele de probă admisibile.
Expertul contabil, consultat în cauză, a relevat că prin facturile emise de societate și neînregistrate în contabilitate, facturi cuprinse în anexa 2.1.3. s-au diminuat veniturile societății și implicit cifra de afaceri cu suma de 3.036,26 lei. Totodată, expertul a arătat că în carnetul de chitanțe cu seria - până la seria - emiterea chitanțelor nu s-a efectuat cronologic.
Aceste formulare tipizate au fost ridicate de către pârâtul, așa cum rezultă din anexa 2.1. a expertizei ( 321, 199).
Pentru facturile emise de SC SRL evidențiate în anexa 2.1.4 a expertizei ( 329) s-au emis chitanțe duble, aceste facturi făcând parte din formularele tipizate, ridicate tot de pârâtul, așa cum rezultă din anexa nr. 2.1( 321).
Totodată, expertul a relevat că facturile și chitanțele care au fost achiziționate și care nu se regăsesc în contabilitate, individualizate în anexele 2.1.1, 2.1.2, coloanele nr. 4, nu i-au fost puse la dispoziție deși au fost solicitate, expertul neputând constata dacă sunt anulate, utilizate sau neutilizate.
Aceste formulare tipizate fac parte din categoria celor ridicate de către reclamantul, dar și din categoria celor ridicate de către pârâtul (vezi poziția 1, rubrica 4 din anexa 2.1.2 coroborat cu anexa 2.1, poziția 13, 14, 9, rubrica 4 din anexa 2.1.2 coroborat cu anexa 2.1 - 321, 324, 325 și pozițiile 3, 4, 6, 8, 9 din anexa 2.1.1 coroborat cu anexa 2.1, pozițiile 4 anexa 2.1.2 coroborat cu anexa 2.1 și poziția 7.8 din anexa 2.1.2 coroborat cu anexa 2.1).
S-a arătat în conținutul expertizei că sunt facturi emise și înregistrate în contabilitate în anul 2006, care conțin venituri aferente anului 2+5, nerespectându-se principiul contabilității și anume principiul independenței exercițiului.
De asemenea, dispozițiile de încasare a sumelor cu care reclamantul a susținut că a împrumutat societatea nu au la bază o hotărâre a organului deliberativ.
Aceeași este situația dispozițiilor de încasare întocmite pe numele pârâtului.
La registrul de casă aferent lunilor septembrie - octombrie 2005 nu sunt anexate chitanțele de la - până la - și - la -, chitanțe achiziționate cu factura nr. -/2005, primitor.
S-a menționat totodată că valoarea prejudiciului creat prin înregistrată în contabilitatea documentelor care nu îndeplinesc calitatea de acte justificative, este de 3471,1 lei.
Analizând considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în lumina dispozițiilor art. 296.pr.civ. Curtea va aprecia apelul exercitat de către apelantul drept fondat, motiv pentru care îl va admite și va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va admite în parte atât acțiunea principală, cât și acțiunea reconvențională, dispunând excluderea ambilor asociați și SC SRL.
Pe cale de consecință se va dispune dizolvarea acestei entități și efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul de publicitate.
Pentru a dispune în acest sens, Curtea a avut în vedere împrejurarea că ambii asociați au avut un comportament ocult, manifestat prin tăinuirea de informații și documente, prin ascunderea și neîmpărtășirea unor acțiuni comerciale, societatea suferind atât un prejudiciu material, cât și unul moral ca urmare a conduitelor menționate anterior.
Probațiunea administrată în cauză a relevat că de acest prejudiciu material au profitat fie în mod direct sau indirect cei doi asociați.
Lipsa unor formulare tipizate care nu au fost prezentate spre a fi expertizate și care au fost ridicate atât de reclamant cât și de către pârât, au creat o prezumție puternică de fraudă.
Faptul că reclamantul a achiziționat bunuri în numele societății, bunuri pe care nu le-a pus la dispoziția acesteia și despre care a recunoscut că se află în posesia sa, constituie fraudă în înțelesul prevederilor art. 222 lit. d din Legea nr. 31/1990.
Întemeiat pe dispozițiile art. 274.pr.civ. va obliga pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 719,8 RON, și va dispune compensarea onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 3628/C/02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, pe care o schimbă în sensul că admite în parte acțiunea principală, admite în parte acțiunea reconvențională și în consecință dispune excluderea reclamantului și a pârâtului din SC SRL.
Dispune dizolvarea societății SC SRL.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul de publicitate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 719,8 RON.
Dispune compensarea onorariilor avocațiale.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.SS/dact.
6 ex.
Jud.primă instanță: Seman
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Mirela Budiu
