Excludere asociat. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 72/
Ședința publică de la 30 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 36/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat - pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Precizează că apelul este făcut în numele societății - SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că instanța de fond a susținut în mod eronat că nu a fost depusă la dosar hotărârea AGA din 25.02.2005.
Tot la fel, este falsă afirmația potrivit căreia asociatul nu a fost de acord cu mărirea de capital.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin Sentința nr. 36/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - " " SRL Ocna M prin care a solicitat excluderea asociatului din societate.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, potrivit art.11 din Actul constitutiv al societății reclamante, poate fi exclus asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul social la care s-a obligat. Or, în speță, pârâtul asociat nu s-a obligat să aducă un asemenea aport nici în adunarea asociaților din data de 10.04.2007 și nici în aceea din 20.08.2007.
Împotriva acestei soluții a declarat apel societatea reclamantă solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că nu s-a observat de către prima instanță că în adunarea generală din 20.08.2007 pârâtul a fost prezent în ședință și a votat pentru majorarea capitalului social, chiar dacă în mod condiționat de recuperarea creditelor acordate societății, întrucât asociatul majoritar - -- a fost de acord cu recuperarea respectivelor credite.
Se mai apreciază că, din moment ce această hotărâre de majorare a capitalului social a fost înregistrată la Registrul Comerțului și își produce efectele, pârâtul asociat este obligat să procedeze la majorarea capitalului, în lipsă trebuind exclus în condițiile legii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul nu este fondat.
Într-adevăr, dispozițiile art. 222 alin.1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicată sau cele ale art. 11 din Actul constitutiv al societății reclamante invocate în cauză au în vedere o atitudine negativă, de obstrucționare a unei operațiuni esențiale privitoare la funcționarea unei societăți comerciale, respectiv existența și realitatea vărsămintelor capitalului social, fără de care orice activitate a unei societăți comerciale este paralizată în exercitarea funcțiilor ori a planurilor sale de afaceri.
Pe de altă parte, așa cum rezultă în mod expres din textul legii, asociatul supus sancțiunii excluderii trebuie să se fi obligat la aducerea aportului, în mod personal, în una din formele prevăzute de lege, prin actul constitutiv ori printr-un act ulterior, o hotărâre a adunării generale, precum în speță.
Așa cum în mod întemeiat, a reținut prima instanță pârâtul nu a participat la adunarea generală din 10.04.2007, astfel încât "nu se putea obliga la aducerea aportului", iar în adunarea generală din 20.08.2007 a fost de acord cu majorarea capitalului numai în condițiile restituirii creditului acordat societății.
În cauză nu s-a făcut dovada că asociatului pârât i s-au restituit creditele acordate societății (fără de care se presupune că nu s-ar fi obligat la majorarea capitalului social), astfel încât nu se poate spune că obligația acestuia, exprimată la data adoptării hotărârii, și-a produs efectele în sensul asumării de către asociat a unei obligații valabile de majorare a capitalului social, obligație care să fie supusă sancțiunii prevăzute de art. 222 alin.1 lit. a din Legea nr. 31/1990 republicată.
Faptul că, așa cum se susține, hotărârea adunării generale de majorare a capitalului social este înscrisă la registrul comerțului, nu este de natură să infirme cele susmenționate, textul art.222 alin.1 lit. a din lege condiționând excluderea de obligarea conștientă a asociatului la majorarea capitalului social și nu de hotărârea în sine, de majorare, care, așa cum s-a arătat, nu a exprimat o obligație clară și neechivocă a asociatului pârât de majorare a capitalului social.
Nici alte motive de excludere, legal prevăzute, nu au fost dovedite în cauză.
Într-adevăr, în mod întemeiat s-a susținut că sunt neîntemeiate susținerile privind împrejurarea că pârâtul a votat împotriva intereselor societății prin aceea că a fost de acord cu cedarea licenței de emisie către o altă societate, mai ales că, atât Hotărârea Aga nr. 1/2005 în care s-a discutat despre o eventuală transmisiune a licenței, cât și Procesul-verbal aferent din 25.02.2005 au fost anulate prin Sentința nr. 195/CA/2005 a Tribunalului Alba.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, sentința primei instanțe se apreciază ca fiind legală și temeinică, astfel încât apelul de față se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL Ocna M împotriva Sentinței civile nr. 36/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.05.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.4/19.06.2008
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
