Excludere asociat. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - excludere asociat -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 8
Ședința public din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul F,-, județul S, împotrivasentinței nr. 222 din 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)intimați fiind - SRL F și.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, pentru reclamantul - apelant lips, lips fiind și intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care avocat, pentru reclamantul, depune la dosar precizri scrise cu privire la cadrul procesual obiectiv dedus judecții în raport de considerentele deciziei de casare nr. 2419/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța, constatând c nu mai sunt cereri de formulat declar apelul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru apelant, solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii principale și respingerea cererii reconvenționale. În motivarea apelului solicit ca instanța s aib în vedere dou motive de apel și anume
Primul motiv este cel referitor la faptul c în mod greșit prima instanț a respins acțiunea principal cu motivarea c faptele reținute în sarcina pârâtului - reclamant ar fi adus societții prejudicii mai mici decât cele reținute în sarcina reclamantului - pârât. Excluderea pârâtului - intimat din societate a fost solicitat pentru dou fapte svârșite de acesta. Prima cea referitoare la vânzarea unul autoturism marca Opel, aparținând - SRL, unei alte societți la care acesta avea cali6tatea de asociat, cu un preț mult mai mic decât valoarea de amortizare a acestuia, prejudiciind astfel societatea cu diferența dintre valoarea neamortizat și prețul de vânzare.
O alt fapt este aceea c în luna iulie 2003 pârâtul - reclamant a spart lactul de la depozitul unde se aflau mrfurile aflate în patrimoniul sau custodia societții și-a însușit toate mrfurile aflate în depozit, o parte din ele se afl și la aceast dat în posesia sa, iar pentru o parte a întocmit o factur fictiv (pe care mai apoi a stornat-o), fr a mai restitui societții nici mrfurile și nici c/val acestora. Pe lâng prejudiciul cauzat societții constând în valoarea efectiv a mrfurilor sustrase, fapta pârâtului - reclamant a avut drept consecinț și punerea societții în imposibilitatea de a-și onora comenzile contractate anterior, perturbându-i în mod grav activitatea.
Prin urmare în mod nelegal instanța a respins acțiunea principal vizând excluderea pârâtului - reclamant din societate, cu toate c a reținut c acesta se face vinovat de svârșirea unor fapte care se includ în motivele de excludere prev. de art. 222 lit. d.
Al doilea motiv de apel critic soluția primei instanțe prin care s-a admis cererea reconvențional și s-a dispus excluderea reclamantului - pârât din societate, constatând c aceasta este nelegal și netemeinic.
Prima instanț a avut în vedere împrejurarea c prin contractul de vânzare - cumprare nr. 1960/2005, în calitate de reprezentant al societții reclamantul - pârât a înstrinat spațiul comercial aparținând - ctre - SRL, a crei asociat este soția sa.
Prin aceast înstrinare nu s-a urmrit fraudarea societții ci a fost impus de dificultțile financiare cauzate de faptele pârâtului - reclamant și de necesitatea acoperirii unor debite bugetare restante, pentru care se demarase procedura de executare silit.
Instanța de fond s-a pronunțat asupra altor fapte reținute în sarcina reclamantului - pârât, cu care nu a fost învestit, întemeindu-și aprecierile în mod exclusiv pe raportul de expertiz contabil întocmit în dosarul penal. Prin acțiunea conex s-a solicitat excluderea reclamantului - pârât din societate, enumerându-se ca și fapte frauduloase efectuarea unor plți din contul asupra cruia s-a înființat sechestru judiciar și înstrinarea spațiului comercial al societții. Instanța de fond s-a pronunțat și asupra altor aspecte în legtur cu activitatea reclamantului - pârât în societate depșindu-și astfel limitele în care a fost investit și cu înclcarea în mod evident al principiului contradictorialitții. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de faț, constat:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 17.07.2003 sub nr. 6557/2003 ( -), reclamanții și - SRL au chemat în judecat pe pârâtul, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun revocarea pârâtului din funcția de administrator al - SRL și excluderea acestuia din societate.
În motivarea acțiunii reclamanții au artat c prin actul constitutiv autentificat sub nr. 1908/24 august 2001 prțile au constituit prin aporturi egale de câte 1.000.000 prți sociale fiecare, societatea cu rspundere limitat - SRL, dreptul de administrare și reprezentare a societții aparținând fiecruia din cei doi asociați.
Au mai artat reclamanții c în ultima perioad de timp pârâtul și-a exercitat cu rea credinț mandatul de administrator și s-a folosit cu rea credinț de semntura sa îndeplinind acte care au prejudiciat societatea. Astfel, prin contractul de vânzare - cumprare din 23 octombrie 2001 - SRL a achiziționat un autoturism marca Opel Astra, bun ce a fost înscris în patrimoniul societții la valoarea de inventar de 173.627.015 lei.
La data de 1 iulie 2003, pârâtul a înstrinat autoturismul sus menționat, fr acordul celuilalt administrator și asociat ctre - COMPANI SRL, societate la care pârâtul este de asemenea asociat. Vânzarea s-a fcut conform facturii nr. - din 1 iulie 2003, iar prețul înstrinrii a fost de numai 20.003.900 lei. S-a mai arat de ctre reclamant, c, urmare a acestei vânzri frauduloase societatea a fost în mod evident prejudiciat atât prin faptul diminurii patrimoniului ei, cât și prin faptul obligrii sale iminente la plata impozitului pentru diferența dintre valoarea contabil a autoturismului și prețul de vânzare.
A mai arat reclamantul c pârâtul și-a însușit sume de bani rezultate din vânzarea unor mrfuri prin înscrierea în facturi a unor sume de bani mai mici decât cele încasate în realitate de la clienți.
Pârâtul, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondat întrucât nu sunt întrunite condițiile prevzute de art. 217 lit.d) din legea societților comerciale, care spune c poate fi exclus asociatul care comite o fraud în dauna societții, precizând c reclamanții nu au probat în vreun fel faptul c și-a însușit sume de bani în dauna societții sau c a vândut mașina Opel Astra cu un preț inferior celui de inventar.
De asemenea pârâtul formulat cerere reconvențional solicitând a se dispune dizolvarea societții pentru neînțelegeri grave între asociați, care fac imposibil continuarea activitții.
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 993/COM.CAF/2006, dosar unic -, reclamantul a chemat în judecat pe pârâtul solicitând instanței ca prin hotrârea pe care o va pronunța s dispun excluderea asociatului pârât din - SRL
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c în anul 2001 s-a înființat - SRL F societate care, conform art. 1 din actul constitutiv, are doi asociați ce îndeplinesc și funcția de administratori - reclamantul și.
Din anul 2003 au început numeroase neînțelegeri între asociați, datorit modului în care pârâtul conducea societatea.
Reclamantul arat c ulterior a formulat plângere penal împotriva pârâtului pentru comiterea mai multor infracțiuni în legtur cu activitatea la - SRL, drept urmare fiind dispus începerea urmririi penale faț de acesta și faț de soția sa, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 266 alin. 2 și 3 din Legea 31/1990 și ale celor prev. de art. 289 și 291 din Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal.
Din expertizele contabile efectuate în cauza penal a rezultat c pârâtul asociat se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost învinuit.
Pe de alt parte, reclamantul a învederat instanței de fond c prin încheierea nr. 1688/25.09.2003, Tribunalul Suceavaa admis cererea sa pentru instituirea unui sechestru judiciar și a dispus instituirea sechestrului asupra contului societții - SRL F, nr. 3993.1 ROL deschis la BCR F, instanța a reținut c s-au utilizat bani aflați în cont pentru operațiuni care nu folosesc intereselor societții și c între prți exist litigii - fapt care ar fi putut determina reducerea patrimoniului societții prin retragere din contul bancar.
A precizat c deși îi era opozabil hotrârea menționat, pârâtul a efectuat în continuare, în contra intereselor societții, operațiuni bancare, prin același cont nr. 2511.1-3933.1/ROL - BCR (aceste operațiuni priveau plata prețului unui spațiu comercial, proprietatea - SRL, cât și plți efectuate ctre societatea soției sale).
A menționat c prin sentința nr. 1349/07.08.2003 a Tribunalului Suceava, la cererea asociatului, a fost suspendat din calitatea de administrator provizoriu, pe cale de ordonanț președințial.
În anul 2005 între - SRL, reprezentat de pârât și - SRL F, reprezentat de asociatul unic (soția pârâtului) a intervenit contractul de vânzare-cumprare aut. sub nr. 1960/09.05.2005 la BNP care a avut ca obiect un spațiu comercial situat în F, proprietatea - SRL. Vânzare a s-a fcut în condiții nelegale, respectiv prin înclcarea prev. art. 72 din Legea 31/1990 rap. la art. 1536 alin. 2 cod civil fr acordul ambilor asociați, acord care trebuia exprimat prin hotrâre a adunrii asociaților, și fr o împuternicire special dat în acest scop administratorului. Societatea a fost prejudiciat și prin aceea c prețul primit a fost cu mult sub valoarea real a imobilului. În fapt, s-a vândut un bun imobil proprietatea - SRL ctre - SRL F, al crei unic asociat este soția pârâtului.
Reclamantul a mai artat c a promovat acțiune pentru constatarea nulitții absolute a acestui contract, cererea fiind admis de Tribunalul Suceava prin sentința civil nr. 142/03.03.2006.
Faptele mai sus expuse se încadreaz în cazurile exemplificativ prevzute de art. 217 din Legea 31/1990, respectiv în cel prevzut de lit. d: "asociatul administrator care comite fraud în dauna societții sau se servește de semntura social sau de capitalul social în folosul lui sau al altora. "
Dat fiind faptul c împotriva pârâtului s-a dispus începerea urmririi penale pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 266 pct. 2 (folosirea cu rea-credinț a bunurilor sau creditului de care se bucur societatea Într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate în care are interese direct sau indirect) și de art. 266 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 și c pârâtul a înstrinat cu rea credinț un bun imobil, proprietatea societții, prejudiciind-o, reclamantul consider c însși existența societții este amenințat, iar protejarea intereselor acesteia poate fi asigurat numai prin admiterea acțiunii de faț și excluderea pârâtului din societate.
La termenul de judecat din data de 27 septembrie 2007 instanța de fond a dispus conexarea la dosarul nr. 6557/2003, a dosarului cu nr. -.
Prin sentința nr. 222 din 22.02.2008, Tribunalul Suceava - secția comercial și de contencios administrativ a respins acțiunea formulat de reclamantul pârât împotriva pârâtului reclamant și a luat act c pârâtul reclamant a renunțat la cererea de dizolvare a societții - SRL
Totodat, a admis acțiunea formulat de pârâtul reclamant împotriva reclamanților pârâți și - SRL F și a dispus excluderea reclamantului pârât din - SRL
S-a dispus ca pârâtul reclamant s rmân unic asociat al - SRL F, cu o participare la capitalul social de 100%, iar reclamantul pârât s plteasc pârâtului reclamant cheltuieli de judecat în sum de 1039,3 lei.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c, ambele prți au desfșurat activitți ce au adus prejudicii societții, dar reclamantul pârât a adus prejudicii mai mari societții, svârșind acte în interes personal pentru a impulsiona activitatea comercial a propriei afaceri ori a facilita achiziționarea unui spațiu comercial la un preț extrem de avantajos de ctre societatea la care soția sa este unic asociat - - SRL F, acte ce se încadreaz în dispozițiile art. 222 al. 1 lit.d din Legea 31/1990 a societților comerciale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul pârât, fr a-l motiva.
Prin decizia nr.95 din 11 septembrie 2008, Curtea de Apel Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în esenț c din probatoriul administrat la instanța de fond rezult fr dubiu c ambele prți au svârșit acte ce au produs prejudicii societții, îns cele svârșite de ctre reclamantul pârât au adus prejudicii mai mari, astfel încât în mod just instanța de fond, în ideea necesitții continurii societții, a dispus excluderea acestui asociat.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs iar prin decizia nr. 2419 din 15 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizie atacat și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrat la aceast instanț sub nr.1392/39 din 28.12.2009.
Procedând la rejudecarea apelului, prin prisma probatoriului administrat și în considerarea indicațiilor instanței supreme, curtea constat urmtoarele:
Prin actul constitutiv autentificat sub nr. 1908 din 24 august 2001, reclamantul împreun cu pârâtul, cu constituit, prin aporturi egale de câte 1.000.000 prți sociale fiecare, - SRL, ambii asociați având drept de administrare și reprezentare a societții.
Începând cu anul 2003, între cei doi asociați au început numeroase neînțelegeri, starea conflictual culminând cu formularea unei plângeri penale de ctre apelant împotriva intimatului, precum și instituirea unui sechestru judiciar asupra contului societții, prin încheierea nr. 1688 din 25.09.2003 a Tribunalului Suceava, precum și suspendarea provizorie a intimatului din calitatea de administrator, pe cale de ordonanț președințial, dispus prin sentința nr. 1349 din 7.08.2003 a Tribunalului Suceava.
Fiecare dintre cei doi asociați a solicitat excluderea reciproc a celuilalt, dup cum urmeaz:
Reclamantul - pârât a solicitat excluderea pârâtului, în conformitate cu disp. art. 217 lit. d din Legea nr.31/1990.
Pârâtul-reclamant a solicitat excluderea reclamantului - pârât, pentru faptele prev. de art.217 lit. c și d din Legea societților comerciale.
Potrivit art. 217 lit. c) și d) din legea menționat, poate fi exclus din societatea comercial:
) asociatul cu rspundere nelimitat care se amestec fr drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;
d) asociatul administrator care comite fraud în dauna societții sau se servește de semntura social sau de capitalul social în folosul lui sau al altora;
Ori, din întreg probatoriul administrat în cauz rezult fr echivoc faptul c ambii asociați se fac vinovați de prejudicierea societții.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond, în special, pe baza expertizei contabile efectuate în cauz de ctre expertul G rezult c acesta a efectuat acte de concurenț neloial prejudiciind societatea dup cum urmeaz: a vândut materiale de construcții ctre PF care desfșoar activitate de construcții civile identic cu - SRL F, a stornat în mod nelegal o operațiune de vânzare a unei cantitți de 1850. țigl de la PF la - SRL regularizând în acest fel un aranjament financiar între cele dou societți. A livrat unor clienți, prin avize de însoțire, unele repere de materiale de construcții, în care a completat numai unitțile de msur fizic fr înscrierea corespunztoare a prețurilor unitare și a valorii. A ordonat plți în numerar fr acte legale, în baza unor bonuri întocmite de mân de ctre el sau soția sa, aducând societții un prejudiciu de 50.937.103 lei vechi. Reclamantul - pârât și soția sa au ridicat în mod repetat din casieria societții sume de bani cu titlu de împrumut și le-au restituit numai parțial, producând societții permanent importante imobilizri financiare care au condus la diminuarea rezultatelor economice anuale, respectiv a împrumutat suma de 1.054.500.000 lei vechi din care a restituit numai suma de 723.416.250 lei iar a împrumutat din casieria societții suma de 574.000.000 lei (fr a avea dreptul întrucât nu era administrator al societții) din care a restituit suma de 398.000.000 lei. În perioada anilor 2002 - 2003 reclamantul - pârât a efectuat cheltuieli care nu au o justificare economic pentru societate: în perioada anului 2002 s-au ordonanțat plți în sum de 20.287.137 lei pentru achiziționarea de piese de schimb și scule auto deși în tot acest an societatea nu a folosit nici un autoturism (nu s-a cheltuit nici un leu pentru carburanți în aceast perioad); s-au cumprat obiecte de uz personal (aparat foto, filme etc.).
C mai important, îns, este faptul c reclamantul - pârât - a semnat în numele - SRL F contractul de vânzare cumprare autentificat sub nr. 1960/09.05.2005 la Biroul Notarului Public " " prin care a vândut ctre - SRL F, reprezentant de asociat unic (soția reclamantului - pârât) spațiul comercial în suprafaț de 97,74 mp situat în F, b-dul 2 -,. 41,. A, jud. S la un preț mult sub cel al pieței. De altfel, prin sentința nr. 142 din 03.03.2006 pronunțat de Tribunalul Suceava - Secția comercial, de contencios administrativ și fiscal, definitiv prin decizia nr. 108/20.11.2006 a Curții de Apel Suceava, s-a constatat nulitatea absolut a acestui contract pentru lipsa consimțmântului.
Totodat curtea constat îns c și motivele de excludere invocate de ctre asociatul împotriva asociatului su sunt întemeiate.
Astfel, expertizele contabile efectuate în cauz, în special cea întocmit de expert, au confirmat faptul c intimatul, folosindu-se de semntura sa social, a înstrinat autoturismul Opel aparținând - SRL ctre o alt societate la care avea calitatea de asociat, cu un preț cu mult mai mic decât valoarea neamortizat a bunului, prejudiciind astfel societatea cu diferența dintre valoarea neamortizat ( 147.582.959 lei ROL ) și prețul de vânzare ( 20.003.900 lei ROL inclusiv TVA ).
De asemenea, înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu concluziile expertizelor efectuate de experții și, confirm și faptul c în luna iulie 2003 pârâtul reclamant și-a însușit toate mrfurile aliate în patrimoniul sau custodia societții cu valoarea de înregistrare fr TVA de 175.266.248 lei ROL și preț total de list de 411.698.613 lei ROL. Conform concluziilor detaliate ale raportului de expertiz întocmit de expert ( pct. 144 și urm. ), pentru cea mai mare parte a mrfurilor sustrase pârâtul reclamant a întocmit ( fictiv ) factura. -/ 23 iulie 2003 în valoare de 155.102.345 lei ROL, pe care a stornat-o ulterior ( dup ce fusese suspendat din funația de administrator al societții ), a restitui societții nici mrfurile, nici contravaloarea lor, prejudiciind astfel societatea cu suma de 489.921.349 lei ROL ( conform prețurilor de list la care societatea valorifica materialele ) sau cu 208.567.430 lei ( conform valorii de înregistrare ). De remarcat este faptul c, pe lâng prejudiciul constând în valoarea efectiv a mrfurilor sustrase, fapta pârâtului reclamant a avut drept consecinț și punerea societții în imposibilitatea de a-și onora comenzile contractate anterior, perturbându-i în mod grav activitatea.
Este neechivoc c prin faptele sus-menționate intimatul reclamant a comis fraud în dauna societții, folosindu-se în interesul su personal și în interesul unei alte societți la care era asociat de semntura lui social. Motivarea instanței de fond în sensul c nu exist certitudinea c pârâtul ar fi valorificat mrfurile și c suma nedepus de el în casierie ar reprezenta o datorie faț de societate și nu o fraud este greșit în contextul în care este cert dovedit faptul c acesta și-a însușit stocul de marfa, pe care nu 1-a mai restituit societții, folosindu-se astfel de bunurile acesteia în interesul su personal, împrejurarea c mrfurile respective au fost sau nu valorificate neavând nici o relevanț sub aspectul existenței faptei prev. de art. 222 lit. d din Legea nr. 31/ 1990 republicat.
Argumentarea primei instanțe în sensul c prejudiciul adus de intimat societții ar 11 mai mic decât cel pretins cauzat de apelant nu are suport legal întrucât, nici o dispoziție a Legii nr. 31/ 1990 nu consacr principiul necesitții continurii societții și nu reglementeaz vreo excepție de la aplicarea sancțiunii excluderii atunci când asociatul administrator se face vinovat de fraud. Pe de alt parte, cazurile prev. de art. 222 din Legea nr. 31/ 1990 reglementeaz excluderea din societate ca sancțiune pentru actele frauduloase comise de asociatul administrator, ori aplicarea sancțiunii excluderii nu poate fi înlturat pe simplul considerent c în acest mod s-ar evita dizolvarea societții, cât vreme este cert dovedit svârșirea culpabil a faptelor prev. de art. 222 lit. d din Legea 31/ 1990.
În consecinț, în mod nelegal a fost respins acțiunea principal vizând excluderea pârâtului reclamant din societate în condițiile în care s-a reținut c acesta se face vinovat de svârșirea unor fapte care se circumscriu în mod indubitabil motivului de excludere prev. de art. 222 lit.
Faț de argumentele de fapt și de drept expuse, apelul de faț urmeaz a fi admis, sentința schimbat și în rejudecare, urmeaz a fi admise atât acțiunea principal formulat de reclamantul cât și cea conex formulat de pârâtul în sensul excluderii reciproce a celor doi asociați din - SRL
Totodat ia act c pârâtul reclamant a renunțat la cererea de dizolvare formulat prin cererea reconvențional aflat la fila 21 dosar fond.
În conformitate cu art.169 lit. b și art.170 din Legea nr. 31/1990 republicat instanța dispune dizolvarea societții și înscrierea cestei mențiuni în Registrul Comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul - pârât, domiciliat în municipiul F,-, județul S, împotrivasentinței nr. 222 din 22 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Suceava - secția comercial, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)intimați fiind - SRL F și.
Schimb sentința nr.222 din 22.02.2009 și în rejudecare admite atât acțiunea principal cât și acțiunea conex, în sensul c dispune excluderea din - SRL F, atât a pârâtului - reclamant, cât și a reclamantului - pârât.
Ia act c pârâtul-reclamant a renunțat la cererea de dizolvare a societții.
Dispune dizolvarea societții și înscrierea acestei mențiuni în Registrul Comerțului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 18 februarie 2010.
Președinte, Judector, Grefier,
Pt. judector plecat la pensie
semneaz președinte instanț,
Red.
Dact.
5 ex.
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Ududec Elena
