Excludere asociat. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 80
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul după casare, formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1289 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de împotriva sentinței civile nr. 1289/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1289 din 17.09.2007, Tribunalul Bacăua admis acțiunea reclamantei-pârâte, împotriva pârâtului-reclamant, și SC SRL.
A dispus excluderea pârâtului-reclamant din SC SRL.
A respins, ca nefondată, cererea reconvențională a pârâtului-reclamant, împotriva reclamantei-pârâte și SC SRL.
A stabilit structura capitalului social al SC SRL, după cum urmează: - participare la capitalul social în procent de 100%, cu un aport de 1600 lei RON.
A obligat pârâtul-reclamant să achite reclamantei-pârâte suma de 639 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată sub nr.3611/12.10.2006, reclamanta a cheamat în judecată pârâta SC SRL și, în vederea excluderii pârâtului din societate, cu cheltuieli de judecată.
Princererea reconvențională, pârâtul cheamă în judecată reclamanta și societatea pentru dizolvarea societății SC SRL.
Se arată că societatea are în patrimoniu mai multe bunuri, printre care și două imobile.
Împreună cu reclamanta, care are calitatea de asociată, cât și soție, a convenit să plece în SUA în urmă cu patru ani, mandatându-l pe fratele său, să se ocupe de societate, iar din profit să se întrețină familia.
Mai arată că, după ce și-a creat o situație stabilă financiar în SUA, a invitat soția și copii să-l urmeze. Reclamanta a refuzat, ocazie cu care relațiile dintre aceasta și fratele său, s-au deteriorat, iar societatea scăzând profitul realizat.
Conflictul dintre soți și asociați a generat și o acțiune de divorț.
Solicită ca bunurile societății să treacă în patrimoniul pârâtului-reclamant, urmând ca reclamantei-pârâte să i se acorde valoarea părților sociale în lei.
Cu privire la acțiunea reclamantei, arată că aceasta este neîntemeiată, situația de fapt fiind generată de conflictele între asociații soți și fratele pârâtului, care îl reprezintă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta s-a asociat cu pârâtul și au constituit SC SRL, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J/-.
Deși soți, asociații au convenit ca participarea la capitalul social să fie de 5% pentru reclamanta-pârâtă și 95 % pentru pârâtul-reclamant.
Prin actul adițional din 24.07.1998, s-a majorat capitalul social de la 179.820 lei la 320.000.000 lei, prin aport în natură a două autoutilitare și IVECO.
Asociații au rămas cu același procent de aport la capitalul social.
La data de 24.05.2007, în mod public, prin mențiunile înscrise în Registrul Comerțului, societatea figurează cu cei doi asociați, care au și calitatea de administratori și un capital social de 32.000 lei.
În anul 2002, pârâtul-reclamant a părăsit țara și s-a stabilit în SUA.
Prin procura autentificată sub nr.2915/04.08.2002, acesta l-a împuternicit pe fratele său să administreze toate bunurile mobile și imobile ale SC SRL, să controleze activitatea societății, să vândă cui va crede de cuviință, la prețul cel mai convenabil toate bunurile mobile și imobile societății.
De la această dată, mandatarul a exercitat toate drepturile și obligațiile pârâtului-reclamant, fără însă a avea și încuviințarea celuilalt asociat, în speță reclamanta-pârâtă.
Societatea a înregistrat pierderi, așa cum rezultă din actele financiar contabile, iar autoutilitara, ce făcea parte din capitalul social, a fost înstrăinată chiar în data de 20.08.2002.
S-a mai înstrăinat și un autofurgon în data de 12.08.2002, iar la 18.09.2002 un autoturism Cielo pentru a fi achitată o datorie.
Se mai reține că între asociați există neînțelegeri grave, care s-au concretizat și printr-o acțiune de divorț, în calitatea acestora de soți.
Problema de drept dedusă judecății este aceea dacă pentru neînțelegeri grave între asociați, societatea trebuie dizolvată sau datorită conduitei unuia dintre asociați, acesta trebuie exclus, societatea urmând să rămână în ființă.
Chestiunea se va analiza din punct de vedere al formei de organizare convenită de părți, respectiv societate cu răspundere limitată.
Societatea cu răspundere limitată, așa cum este ea tratată în Legea nr.31/1990 modificată, este atât o societate de capitaluri, cât și de persoane, deoarece în asociere se are în vedere și calitatea persoanei, deoarece părțile sociale nu pot fi transmise prin simpla tradițiune, iar pentru hotărârea care are ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților (art.192).
Adunarea generală a asociaților, conform art.194 are atribuția de a desemna administratorii să îi revoce și să le dea descărcare.
În speță, se constată că pârâtul, în calitate de asociat și administrator, eludând dispozițiile Legii nr.31/1990, a împuternicit pe fratele său să-l reprezinte atât în calitate de asociat, cât și în calitate de administrator.
Chiar dacă reclamanta are un număr redus de părți sociale, față de aceasta, trebuia să i se ceară acordul în cadrul instituționalizat al adunării generale.
Pe de altă parte, se constată că pârâtul-reclamant nu mai prezintă afectio societatis necesară într-o societate de persoane, deoarece, încă de la data părăsirii țării, a împuternicit pe fratele său să vândă toate bunurile societății.
Interesul social este ca o societate să existe și să producă profit, de existența acesteia fiind atașată doar reclamanta-pârâtă, care a cerut excluderea pârâtului-reclamant, și nu dizolvarea societății cum a cerut pârâtul.
Este evident că pârâtul-reclamant este interesat doar de valoarea bunurilor aduse ca aport și nu de profitul pe care societatea l-ar putea obține funcționând.
Dorința acestuia poate satisfăcută și prin redobândirea c/valorii părților sociale, ca urmare a excluderii, deoarece în speță, se are în vedere doar dreptul nepatrimonial al calității de asociat, dreptul material la restituirea c/val. părților sociale, subzistând și materializându-se ulterior pierderii calității de asociat.
În necesitatea continuării activității societății, se are în vedere și atașamentul reclamantei față de societate, cât și interesul ca din profitul acesteia să se întrețină familia, respectiv cei doi copii ai asociaților, care au avut și calitatea de soți.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel pârâtul considerând-o nelegală motivat de faptul că nu s-au analizat corect și complet actele dosarului din care rezultă că nu există motive pentru excluderea sa din societatea comercială SRL cât și faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale pe care a formulat-
Apelul este fondat pentru următoarele considerente;
La termenul din data de 21 februarie 2002 pârâtul formulează și depune la dosarul cauzei, cerere reconvențională prin care solicită dizolvarea societății precizând totodată că deține 38 părți sociale(95%) iar reclamanta - pârâtă - 2 părți sociale ( procent de 5%).
Deși instanța de fond a dispus și s-a efectuat o expertiză de specialitate privind bunurile societății, iar în dispozitiv se respinge cererea reconvențională ca nefondată; de fapt nu a analizat această cerere. Art. 223 pct. 1 și 3 precum și art. 224 pct. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, stipulează în mod expres că judecătorul prin hotărârea pronunțată trebuie să se pronunțe asupra structurii participării la capitalului social al asociaților ce rămân în societate precizând dacă cel exclus răspunde de pierderi și la ce beneficii, dacă ele există, are dreptul până în ziua excluderii sale.
De asemenea, instanța trebuia să se pronunțe dacă are dreptul, și în ce cuantum, la primirea unei sume de bani proporțional cu partea din patrimoniul societății.
Instanța de apel, în baza rolului activ a dispus efectuarea expertizelor contabile, topografice și construcții în vederea stabilirii unei situații de fapt corecte sub aspectul mai susmenționat, expertize din care rezultat că bunurile societății au valori mari; astfel terenul în suprafață de 184,79 mp are valoare de 32.412,379lei; din expertiza contabilă a rezultat că societatea are spații comerciale în B, că societatea are debite dar și creanțe de încasat; valoarea spațiului comercial din B, str. - nr. 15 este de 10.191, 640 lei iar cel din B-l nr. 17 de 73.184lei.
Față de cele susmenționate, rezultă că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, situație în care, în temeiul art.297 Cod procedură civilă va fi admis apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtul cu domiciliul în B, str. --, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1289 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu același domiciliu și SC SRL cu sediul în B,-, județul B, având ca obiect excludere asociat.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./23.12.2009
Tehnored.24.12.2009
Ex.6
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Claudia Popescu
