Excludere asociat. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.83/
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
Judecător-dr. - -
Grefier -- -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de către reclamanta C "- ", prin administratori și, cu domiciliul ales in F,-,.1,jud.V, împotriva sentinței civile nr.51 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -, cu domiciliul in F,-,.10, având ca obiect- excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30 septembrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 9 octombrie 2009 când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2468/91/7 iulie 2008 la Tribunalul Vrancea, Secția comercială, reclamanții și în calitate de administratori ai C "- " L F au chemat în judecată pe pârâtul -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună excluderea pârâtului din C "- " L, cu consecința ca părțile sociale ale pârâtului asociat exclus să fie atribuite reclamantului; obligarea pârâtului - la plata sumei de 110.000 lei cu titlu de daune pe care le-a provocat societății în perioada octombrie 2007 - 31 mai 2008, plus cheltuieli de judecată.
Reclamanții au învederat instanței că societatea C "- " F are trei administratori, că în perioada octombrie 2007 - 31 mai 2008 pârâtul - a condus societatea. Aceștia au susținut că prin activitatea sa, pârâtul a provocat o fraudă societății ce constă în faptul că a luat suma de 110.000 lei, motiv pentru care la data de 27 iunie 2008 ceilalți doi asociați, respectiv reclamanții au hotărât în adunarea generală excluderea pârâtului. În drept, reclamantii și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.217lit.d, art.80 și art.81 din legea nr.31/1991.
Tribunalul Vrancea, secția comercială, prin sentința civilă nr.51/23 februarie 2009, în temeiul art.133 alin.1 proc.civ. a declarat nulă acțiunea formulată de reclamantul; a admis excepția invocată de pârâtul -, a lipsei calității de reprezentant al mandatarului de a formula acțiuni în justiție împotriva terților în numele lui și în baza art.161 alin.2 proc.civ. a anulat acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procurile speciale nr.2109/26 mai 2009 (fila 165 dosar fond) și nr.550/6 februarie 2008 (fila 167 dosar fond) atestă faptul că mandatara a fost împuternicită de către reclamantul să-l reprezinte în semnarea unui act adițional la actul constitutiv al societății (procura specială nr.550(6 februarie 2008), precum și în fața organelor și instituțiilor competente și oriunde va fi necesară îndeplinirea formalităților specifice, și anume, încheierea de contracte, reprezentarea în fața organelor vamale, semnarea actelor contabile ale societății, reprezentarea în fața organelor judecătorești competente "pentru a trata și încheia orice contracte cu firme românești, străine, persoane fizice". S-a mai reținut că împuternicirea avocațială depusă la data de 18 septembrie 2008, încheiată în baza contractului nr.45/12 septembrie 2008 fost dată pentru asistarea sau reprezentarea clientului în fața Tribunalului Vrancea, nu și pentru redactare acțiune.
În ceea ce privește pe reclamantul, instanța a reținut că, deși a acordat un termen în condițiile art.133 alin.2 proc.civ. acesta nu s-a prezentat. Însă s-a prezentat tatăl său cu o procură specială din care rezultă și posibilitatea de a promova acțiuni în instanță (procura specială autentificată sub nr.4731/10 ianuarie 2008).
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, C "- " LFp rin administratorii și, a declarat apel, solicitând în principal admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelante și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar admiterea apelului și în temeiul art.297 alin.1 proc.civ. desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelanta a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței pentru următoarele motive:
- prima instanță nu a acordat un termen de judecată pentru complinirea lipsurilor, astfel cum prevede textul art.161 proc.civ.;
- pe fondul cauzei, materialul probator administrat în cauză demonstrează faptul că pârâtul - a cauzat C "- " L F un prejudiciu în cuantum de 80.229,67 lei.
În ședința publică din 30 septembrie 2009, intimatul pârât a invocat excepția inadmisibilității apelului. În motivarea acestei excepții, intimatul pârât a susținut că textul art.294 alin.1 proc.civ. prevede expres că "în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi". S-a susținut că cererea de chemare în judecată a fost formulată de cei doi asociați, respectiv și, iar apelul a fost declarat de C "- " L F, o terță persoană, care nu a avut calitate în fața primei instanțe. Pe fondul cauzei intimatul pârât a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Este de necontestat că cererea de chemare în judecată de la fila 3 dosar fond a fost formulată de cei doi asociați și în calitate de administratori ai C "- " L F, care au solicitat excluderea din această societate a pârâtului -. Susținerea intimatului că C "- " L F nu a fost parte în cauza în care a fost pronunțată sentința apelată este infirmată de aplicarea ștampilei acestei societăți pe cererea introductivă de instanță (fila 5 dosar fond) de cererea din 4 septembrie 2008 prin care societatea a solicitat termen pentru a-și angaja avocat (fila 9 dosar fond), de nota cu obiectivele pentru efectuarea expertizei contabile, formulată de această societate prin apărător (fila 156 dosar fond), de chitanța din 10 noiembrie 2008 privind plata onorariului avocatului efectuată de C "- " LF( fila 173 dosar fond); citativul de la fila 200 dosar fond în care figurează această societate, precum și din dovada de comunicare a sentinței apelate către C "- " LF( fila 208 dosar fond).
În raport de cele expuse mai sus, Curtea constată că apelanta a figurat în procesul civil în primă instanță în calitate de reclamantă și că în atare situație nu sunt aplicabile dispozițiile art.294 alin.1 proc.civ. Așadar, excepția inadmisibilității apelului nefiind fondată urmează să fie respinsă.
Potrivit art.67 alin.1 proc.civ. "Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar", iar potrivit art.67 alin.2 proc.civ. "Mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume".
În speță, corect a reținut prima instanță că cererea de chemare în judecată de la fila 3 dosar fond a fost formulată și semnată de - în numele reclamantului, fără ca acest drept să fie materializat într-o procură prin care să-i dea împuternicire numitei -, conform textului mai sus citat (art.67 alin.2 proc.civ.).
Cele două procuri autentificate sub nr.550/6 februarie 2008 și nr.2109/26 mai 2008 (fila 165 și fila 167 dosar fond) atestă faptul că reclamantul a împuternicit pe numita -, printre altele, să îl reprezinte în fața " instanțelor judecătorești".
Prin urmare, - a avut mandat de reprezentare a reclamantului în fața instanțelor judecătorești, nicidecum să exercite un drept de dispoziție, și anume acela de a formula cerere de chemare în judecată, care poate fi formulată prin mandatar numai dacă este împuternicit în acest scop printr-o procură specială.
De altfel, textul art.68 alin.1 proc.civ. distinge între exercițiul dreptului de chemare în judecată și reprezentarea în judecată.
În niciuna din procurile menționate mai sus, reclamantul nu a împuternicit-o expres pe - să exercite dreptul de chemare în judecată a pârâtului, situație în care, corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.161 proc.civ.
Nici avocatul reclamantului nu poate semna cererea de chemare în judecată, deoarece din împuternicirea avocațială depusă la data de 18 septembrie 2008 (fila 15 dosar fond) rezultă că "în baza contractului de asistență juridică nr.45 din 12 septembrie 2008, acesta a fost împuternicit doar să "asiste/reprezintă clientul în fața Tribunalului Vrancea ".
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art.133 alin.2 proc.civ. față de cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, și nesemnată, prima instanță la data de 9 februarie 2009 repus cauza pe rol "în vederea discutării îndeplinirii dispozițiilor art.133 alin.1 proc.civ. și a acordat termen la data de 19 februarie 2009, pentru când a dispus citarea părților (fila 199 dosar fond). La acest termen s-a prezentat tatăl reclamantului, care a prezentat un mandat de reprezentare din partea fiului său, care a precizat "că nu-și însușește acțiunea și nici nu înțelege să o semneze", astfel cum rezultă din practicaua sentinței apelate. În atare situație, prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.133 alin.1 proc.civ.în ceea ce îl privește pe reclamantul.
În raport de cele expuse mai sus apelul declarat de reclamantă prin administratorii și nefiind fondat, urmează ca în temeiul art.296 proc.civ. să fie respins.
Ca parte căzută în pretenții în temeiul art.274 proc.civ. apelanta-reclamantă va fi obligată să plătească intimatului pârât suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel constând din onorariul de avocat (fila 94 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată excepția inadmisibilității apelului invocată de intimatul pârât -, cu domiciliul în F,-,.10.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta "- " SRL, prin administratorii și, cu domiciliul ales in F,-,.1, judetul V, împotriva sentinței civile nr.51 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Obligă pe apelanta reclamantă "- " SRL să plătească intimatului pârât - suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- - | JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/19.10.2009/4 ex.
Fond.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
