Excludere asociat. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 84
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant și pe intimat -, intimat SC - SRL, având ca obiect excludere asociat, apel formulat împotriva sentinței nr. 685/com/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru intimatul - lipsă fiind apelantul și reprezentantul legal al intimatei SC - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat de instanță, av. precizează că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel.
Av. pentru intimatul - învederează instanței că a depus la Tribunalul Iașio cerere de excludere a asociatului, înregistrată sub nr- și depune dovada existenței respectivului dosar. În continuare, solicită respingerea apelului, considerând sentința Tribunalului Iași legală și temeinică. Arată că în mod corect a reținut instanța că articolele din legea societăților sunt de strictă interpretare. Precizează că la fila 79 din dosarul de fond există contractul de ipotecă, valoare imobilului fiind foarte mare. Precizează că prin prezenta cerere de apel se invocă faptul că au fost transferate sume de bani în dar ordinele de plată au fost semnate chiar de către reclamantul (fila 112 dosar fond). Consideră că toate chestiunile invocate de către reclamant nu sunt prevăzute de legea ca motive de excludere ba chiar mai mult, Nici nu au fost dovedite. Precizează că a depus dovada introduceri unei acțiuni identice deoarece consideră că cei 2 asociați trebuie sa-și rezolve problemele singuri, fără intervenția instanței. Solicită respingerea apelului, acesta fiind nefondat. Cu cheltuieli de judecată. Depune xerocopia chitanței seria - nr. - în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 685/COM din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictor cu pârâții - și SC - & SRL fiind obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 invocând frauda în dauna societății SC - & SRL, pretins comisă de pârâtul asociat administrator într-o societate cu răspundere limitată. Or, din probele administrate în cauză nu rezultă că ar fi dovedită această cauză de excludere a asociatului-administrator -.
Astfel, nu s-a probat frauda în dauna societății sau folosirea semnăturii sociale ori a capitalului social în folosul personal al acestui asociat administrator sau al altora, contrar dispozițiilor art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990.
Din probele administrate în cauză rezultă că în perioada deplasării în a pârâtului -, în vederea achiziționării de bunuri pentru societatea SC - & SRL au fost transferate din România, de către reclamantul, ca reprezentant al SC - & SRL către societatea Internațional următoarele sume de bani: 24735,78 euro la data de 12.03.2007, prin BRD Sucursala I (113 din dosar) și 14000 Euro la data de 27.04.2007 prin Bank - Agenția Podu (48 din dosar). În ambele documente de plată se face mențiune la rubrica "referință" despre o factură SZ - din 14.02.2007, care însă nu a fost depusă la dosar.
Instanța a constatat că pârâtul - i-a fost comunicat la data de 14.02.2007 prin intermediul unui e-mail de către numitul numărul contului societății Marne Internațional, cu mențiunea de a se face plata pentru produse în acest cont (76 din dosar), declarația sa în sensul că nu cunoaște nimic despre o astfel de societate în relație cu societatea SC - & SRL nefiind conformă cu realitatea. În cuprinsul mail-ului nu se precizează nimic despre vreun raport contractual între cele 2 societăți, despre vreo factură, însă reclamantul, atunci când a făcut cele 2 transferuri de bani, a avut în vedere factura sus-menționată, deci un contract comercial între societăți. Sumele transferate au fost, de altfel, unele semnificative, astfel încât reclamantul nu poate invoca faptul că pârâtul l-ar fi determinat în vreun fel să trimită acei bani unei societăți cu care nu desfășoară nici un fel de relații comerciale, în baza unei facturi al cărui număr îl cunoaște, dar în posesia căreia nu se află și nu a acceptat-o la plată. De altfel, reclamantul nu a menționat nimic în cuprinsul acțiunii ori ulterior în cursul judecății despre factura indicată în ordinele de plată, Frauda în dauna societății prin faptele anterior expuse nu a fost, așadar, dovedită. În ceea ce privește achiziționarea de marfă de către pârâtul - în valoare de doar 6000 Eur din, instanța reține, prin prisma probelor administrate în cauză, că nu există nici o legătură între cumpărarea mărfii respective de la societatea Internațional Co. Din, (103-106 din dosar) și transferul către Internațional a sumei totale de 38735,78 Eur.
Cu toate că nu a invocat acest motiv prin acțiune, susținându-l doar prin concluzii cu ocazia dezbaterilor, instanța a apreciat că retragerea de către pârâtul - a diferite sume de bani de pe cardul atașat contului societății (la care avea acces în mod legal) pe perioada cât a fost plecat în - martie-aprilie 2007 nu poate constitui motiv de excludere a pârâtului, atâta timp cât nu s-a dovedit că acesta ar fi folosit banii exclusiv în interesul său ori al altora. În lipsa unor asemenea dovezi se prezumă că banii au fost utilizați pentru cheltuieli aferente scopului pentru care pârâtul s-a deplasat în, achiziționarea de bunuri pentru SC - & SRL. Același raționament este aplicabil și în ce privește cheltuielile cu deplasarea și cazarea pârâtului în.
Instanța a reținut că nu s-a dovedit nici utilizarea autoturismului proprietatea SC - & SRL în folosul unei alte societăți SC SRL, unde pârâtul are calitatea de asociat. Cu referire la această ultimă societate, împrejurarea invocată de reclamant că pârâtul este asociat și al SC SRL, societate concurentă, având același obiect de activitate nu prezintă relevanță în cauza având ca obiect excluderea pârâtului în temeiul dispozițiilor art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 republicată. Pârâtul nu este asociat cu răspundere nelimitată în alte societăți concurente sau având același obiect de activitate, nefăcând operațiuni în contul lor sau al altora, în același fel de comerț sau într-unul asemănător, fără consimțământul celorlalți asociați, situație interzisă de art. 82 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată.
societății ori a reclamantului, atragerea de angajați ai SC - & SRL către SC SRL, provocarea de disensiuni între salariați nu constituie motive de excludere și nici nu au fost probate în cauză.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul fiind în culpă procesuală, a fost obligat la plata către pârât a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate și dovedite (onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie instanța reținând greșit ca nedovedită frauda în dauna societății prin faptele care au fost expuse respectiv transferarea unor sume de bani de către apelantul - reclamant, la indicația pârâtului - către Internațional ( ). Astfel la data de 13.03.2007 s-a transferat prin BRD I suma de 24735,78 Euro iar la data de 27.04.2007 prin Bank I suma de 14000 Euro.
aspect vizează ridicarea de pe cardul societății, în perioada cât a fost plecat în a unor sume de bani ce nu au putut fi justificate la întoarcerea din străinătate, fiind depusă ulterior factura emisă la 21.05.2007 în valoare de 9.263 USD de către ( ).
Chiar dacă în factura primită emitent figurează Internațional Co., certificatul de însoțire a mărfii a fost emis de Internațional, care prin conținutul său certifică că taxele de transport au fost plătite de expeditor în, ori în atare condiții susținerile pârâtului ca "plățile invocate de reclamant rămân o necunoscută" nu denotă decât reaua credință și faptul că în calitate de administrator și asociat al SC - & SRL, prin exercitarea atribuțiilor sale și în legătură cu acestea a comis o fraudă în dauna societății, printr-un concert fraudulos stabilit cu terțe persoane, acesta neputând justifica diferența de bani.
Referitor la factura indicată în ordinele de plată externe, aceasta este tocmai factura adusă de pârâtul -, în baza căreia s-a contractat acel credit și s-a decis achiziționarea de marfă din.
Mai mult decât atât după problemele legate de justificarea acestei sume de bani, pârâtul și-a manifestat dezinteresul pentru funcționarea societății, iar după introducerea acestei acțiuni, acesta a formulat în septembrie 2008, cerere pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului SC "- & SRL, fără a avea o hotărâre prealabilă a asociaților.
Legal citat pârâtul - s-a prezentat în instanță însă nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri la cererea apelantului reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale republicată, poate fi exclus din societate asociatul administrator care comite frauda în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui ori al altora.
Fraudă poate fi considerată, în principiu, orice acțiune sau inacțiune intenționată săvârșită de asociatul administrator. Sancțiunea excluderii poate fi aplicată asociatului administrator pentru acțiunile sau inacțiunile frauduloase în dauna societății, deci pentru un delict intențional săvârșit.
Elementul subiectiv rezultă din formularea textului și din natura faptelor sancționate, respectiv intenția, autorul faptelor delictuale urmărind sau acceptând un profit din activitatea sa delictuală.
În speță, instanța de fond a reținut, în mod corect, din probele administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar, că activitatea pârâtului - nu este frauduloasă în dauna societății, de natură să antreneze sancționarea cu excluderea din societate, în condițiile cerute de lege.
Apelantul reclamant - și pârâtul intimat - au calitatea de asociați și administratori ai SC - & SRL conform actului adițional la actul constitutiv al SC - & SRL, autentificat sub nr. 1070/ 22.04.2008 al BNP și.
În această calitate, intimatul - a plecat în, în perioada martie-aprilie 2007, în vederea achiziționării de marfă pentru societate.
Apelantul a fost cel care a transferat, din România, către societatea Internațional 24735,78 Euro la data de 12.03.2007 prin BRD I și 14000 Euro la data de 27.04.2007 prin Bank.
În ambele documente de plată se evidențiază la rubrica "referință" despre factura SZ nr. - din 14.02.2007 care a fost depusă abia în fața instanței de apel (fila 27 dosar) de către apelant.
În mod corect a reținut tribunalul că sumele transferate au fost semnificative, astfel încât apelantul reclamant nu poate invoca faptul că pârâtul l-ar fi determinat în vreun fel să trimită banii unei societăți cu care nu desfășoară nici un fel de relații comerciale, sub acest aspect, frauda în dauna societății nefiind dovedită.
Nu este întemeiată, nici critica reclamantului apelant privind existența unui concert fraudulos între intimatul - și terțe persoane în scopul de a comite o fraudă în dauna societății.
Față de probatoriul administrat în cauză, nu există dovedită nici o legătură între cumpărarea mărfii în valoare de 6000 Euro de la societatea Internațional Co. din, și transferul sumei totale de 38735,78 Euro către Internațional.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.6 cod procedură civilă judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății fie prin acțiunea inițială fie prin cea modificată sau întregită în condițiile art. 132 cod procedură civilă.
Aspectul invocat de reclamant, doar cu ocazia dezbaterilor pe fond, care constituie și obiect de critică în apel, vizând fraudarea intereselor societății prin retragerea de către pârâtul intimat - a unor sume de bani de pe cardul societății, în perioada cât a fost în, nu pot constitui obiect de cenzură al instanțelor, care nu au fost legal investite cu analiza acestei cereri, în condițiile de procedură la care au făcut anterior referire.
De asemenea, în această etapă procesuală nu pot fi formulate cereri noi, conform dispozițiilor art.294 alin. 1. proc. Civ. Pentru aceste considerente, aspectele invocate direct în apel relative la dezinteresul total manifestat de pârâtul - în legătură cu buna funcționare a societății, concretizat în formularea, la nivelul lui septembrie 2008, unei cereri de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC - & SRL nu pot fi analizate în acest grad de jurisdicție.
Față de cele anterior expuse, criticile aduse sunt nefondate și în baza dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 685/COM din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, care va fi menținută ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată partea căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 685/COM din 06 martie 2009 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o păstrează.
Obligă apelantul să-i plătească intimatului - suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 octombrie 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
-
Red.
Dact.
2 ex.
28.10.2009
Tribunalul Iași: -
Președinte:Claudia SusanuJudecători:Claudia Susanu, Anca Ghideanu
