Ieșire din indiviziune. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.120/
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de către pârâta - SRL, cu sediul social în B, nr. 248, cartier I, Complex nr. 30, Lotul I, județul B, reclamanta - SRL, cu sediul social în B,-, județul B și pârâtul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 270//20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 decembrie 2008 când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 11 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 270//20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de - "" SRL B, în contradictoriu cu pârâții - "" SRL și și, pe cale de consecință, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în ceea ce privește imobilul situat în B, Cartier I, Complex, prin formarea a trei loturi. S-a atribuit reclamantei - SRL lotul III, pârâtului lotul II și pârâtei - lotul I, conform raportului de expertiză, varianta II, raport care face parte integrantă din hotărâre.
S-a dispus obligarea reclamantei - SRL să plătească pârâtei - SRL suma de 15.296 lei și pârâtului suma de 2.241 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată între părți.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a motivat că părțile au fost acționari în cadrul unei societăți comerciale care s-a desființat și, în urma radierii din Registrul Comerțului bunurile ce compun capitalul social li se cuvin acționarilor conform cotelor.
S-a reținut, în temeiul art.728 alin.1 Cod civil, că reclamanta are dreptul de a-și clarifica situația prin stabilirea părții din teren și construcție ce reprezintă efectiv, în mod materializat, proprietatea acesteia.
Pe baza expertizei în construcție și a expertizei tehnice cadastrale s-a stabilit că imobilul este în cea mai mare parte comod partajabil în natură iar la atribuirea loturilor instanța de fond a ținut seama de prev.art.6739Cod procedură civilă.
S-a făcut aplicarea și a disp.art.276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel reclamanta C L și pârâții C L și înregistrat sub nr. unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Apelanta-reclamanta CLa criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând, în esență, că instanța de fond a omis a dispune și partajarea subsolului imobilului în litigiu.
Sub acest aspect a arătat că subsolul este parte integrantă din Complexul Comercial iar instanța de fond avea obligația să facă mențiunea asupra atribuirii lotului III din subsol în varianta lotizării propusă prin raportul de expertiză întocmit de expert tehnic.
În drept, a invocat disp.art.282- 298 Cod procedură civilă.
Apelantul-pârât în motivarea apelului a susținut că, în mod greșit, instanța de fond nu a procedat la împărțirea integrală în natură a spațiului comercial situat în B Complex. . în natură era posibilă, fiind vorba de spațiu cu destinația en-gross, cu mai multe standuri.
Apelantul-pârât a invocat faptul că este prejudiciat pentru că prin plata sultei la un preț mult mai mic decât prețul real este privat și de spațiul la care ar fi avut dreptul în natură și de valoarea reală a bunului.
S-a mai relevat că nu s-a partajat și subsolul.
În mod generic s-a menționat că individualizarea construcțiilor, anexelor, terenului și curților inclusiv măsurătorile sunt inexacte, fără a se motiva în concret respectivele inexactități.
În dovedirea apelului a solicitat proba cu o nouă expertiză.
În drept a invocat dispozițiile art. 282, 295, 296 Cod procedură civilă.
Apelanta-pârâtă, C L nu a motivat apelul.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Reclamanta C L și pârâții și C L au avut calitatea de acționari în cadrul societăților "Alimentara 36 A"A și "Alimentara 36 B" A societăți care au fost lichidate și radiate din evidențele C de pe lângă Tribunalul Brăila.
În timpul lichidării s-au achitat datoriile către creditorii celor două societăți iar activul rămas în urma lichidării (respectiv bunurile asupra cărora se solicită ieșirea din indiviziune) au fost repartizate acționarilor în indiviziune, stabilindu-se că fiecare fost acționar a devenit coproprietar al bunurilor imobile, în limita unei cote-părți ideale corespunzătoare cu cota de participare la capitalul social al celor două societăți care au fost lichidate și radiate (copie raport întocmit la data de 22.06.2005 de lichidator ).
Prin acțiunea dedusă judecății părțile au solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor imobile constând în construcție și teren aferent acesteia prin repartizarea concretă a bunurilor în materialitatea lor fiecărui coindivizar.
Curtea, reținând drept cauză a acțiunii dreptul de proprietate comună pe cote-părți asupra unor imobile (construcție și teren) și încetarea stării de indiviziune a proprietății prin partajarea bunurilor, a invocat, din oficiu, un motiv de ordine publică referitor la necompetența materială a Tribunalului Brăila de a soluționa o atare acțiune ca instanță de fond.
Tribunalul, în mod greșit, a conferit prin prisma prezumției de comercialitate, caracter comercial litigiului dedus judecății.
Potrivit art.4 com. prezumția de comercialitate este înlăturată dacă obligația are caracter civil. Această excepție se bazează pe realitatea că, în afara actelor și operațiunilor legate de activitatea pe care o exercită ca profesiune, comerciantul face și acte de natură civilă care, în mod evident, nu pot fi supuse regimului Codului comercial.
parte din această categorie și actele juridice privind imobilele, care, în concepția Codului comercial, sunt acte civile.
De asemeni, acțiunea prin care se solicită partajarea unui bun deținut în coproprietate de două societăți comerciale și o persoană fizică, prin scopul urmărit, acela de încetare a stării de indiviziune, nu are caracter comercial fiind străină de activitatea comercială a celor doi comercianți, părți în cauza de față, fiind o acțiune de drept civil, propriu-zis indiferent de calitatea de comerciant sau necomerciant a părților.
Potrivit art.1 pct.1 Cod procedură civilă, "Judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe".
Litigiului de față nu îi sunt aplicabile dispozițiile privind soluționarea litigiilor în materie comercială deoarece nu sunt în legătură cu desfășurarea activității în scopul privatizării prin înstrăinare de bunuri din patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat cum a susținut reprezentantul apelantei-reclamante.
Competența jurisdicției comerciale nu intervine automat ori de câte ori una dintre părțile litigante este o societate comercială, ci doar atunci când comercianții săvârșesc fapte de comerț (obiective, subiective sau unilaterale) ceea ce nu este cazul în speță.
Nu are importanță valoarea bunurilor supuse partajului deoarece prin art.2 alin.1 lit. b Cod procedură civilă cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoarea obiectului lor nu pot fi soluționate de Tribunal, instituindu-se o excepție în această privință chiar dacă valoarea bunurilor ar fi de peste 5 miliarde lei vechi.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea reține că litigiul este de natură civilă iar Tribunalul Brăila în mod greșit a soluționat cauza în primă instanță, competența materială în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată aparținând Judecătoriei Brăila, în temeiul art.1 alin.1 pct.1 procedură civilă.
Așa fiind, în temeiul art.297 alin.2 Cod procedură civilă va admite apelurile pe baza motivului de ordine publică prevăzut de art.159 pct.2 Cod procedură civilă referitor la necompetența Tribunalului dea soluționa cauza în primă instanță și va anula hotărârea apelată cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Brăila.
În temeiul art.160 Cod procedură civilă dovezile administrate de Tribunalul Brăila rămân câștigate judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, apelurile declarate de reclamanta C "" L, cu sediul in B,- și de pârâții "", cu sediul in C,- și, cu domiciliul in B,-, împotriva sentinței nr.270/Com/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr.-.
Anulează sentința apelată și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Brăila.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 - 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.G/15.01.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie
