Ieșire din indiviziune. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 166
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilorlor declarate de reclamanta - - SRL, cu sediul în P, cartier str. - - 11 F. 21 județul A, împotriva sentințelor nr. 282 din 24 aprilie 2009 și nr. 530 din 29 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții - SRL, cu sediul în P, str. - - 5 parter, județul A, domiciliat în P, str. - -1 A A. 3. 10 județul A, - SRL, cu sediul în P, str. - - 1 A. 8 județul A, și, domiciliați în P,- A, județul A și reclamantul, domiciliat în P, str. - - -16 A. 9 județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2009,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei - SRL de a depune concluzii scrise, conform dispozitiilor art. 156 alin. 2 od proc. civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 22 decembrie 2009.
CURTEA
Prin sentința nr. 282 din 24 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis, în parte, cererea formulată de reclamanta-pârâtă - - și reclamantul-intervenient, împotriva -, - SRL, reprezentată prin, și; a admis, în parte cererea reconvențională și completatoare formulată de - SRL. A admis, în parte, cererea reconvențională formulată de și, omologând raportul de expertiză și completarea acestuia, întocmite de expert, și a dispus partajarea tuturor spațiilor comune, astfel cum au fost evidențiate în raportul de expertiză, respectiv completarea din 15.06.2006, după cum urmează:
comune cu valoare zona
total = 35,26 mp
- - SRL: 1.a Magazinul =13,06 mp CF 22329/1928/0/19 nr. cadastral; magazinul tricotaje=9,57 CF 22331/1352/mez/7 nr. cadastral; vitrine-: 2. mag. = 4,05 mp CF 22326 nr. cadastral 1352/mez/3; 2.mag. 2,86 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; vitrine - SRL: 3. mag = 5,41 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; vitrine - SRL: 4a. mag = 0,31 mp nr.cadastral 1352/mez/7;
total = 39,67 mp
- - - mag. = 2,64 mp CF 22329/nr. cadastral 1928/0/19; 1. mag. = 22,82 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; -: 2. mag = 7,78 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; - SRL: 3. mag = 6,09 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; - - SRL: 4. = 0,34 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7;
Grup sanitar total = 4,55 mp
Grup sanitar - - SRL: 1.mag. = 1,51 mp CF 22329 nr. cadastru 1928/0/19; 1.mag. = 1,41 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Grup sanitar: 2. mag. = 0,89 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Grup sanitar - SRL: 3. mag. = 0,70 mp CF 22331/ nr. cadastru 1352/mez/7; Grup sanitar - - SRL: 4. mag = 0,04 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7;
WC.- uri total = 4,97 mp
WC - - SRL:1.a mag. = 1,55 mp CF 22329 nr. cadastru 1928/0/19; 1.a mag. = 1,64 mp CF.22331 nr.cadastru 1352/mez/7;
WC -: 2. mag. = 0,97 mp CF 22331 nr.cadastru 1352/mez/7; WC - - SRL: 3. mag. = 0,76 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; WC - - SRL: 4. mag. = 0,05 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7;
Casa lift total = 3,98 mp
Casă lift - - SRL: 1.a mag. = 2,55 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Casă lift: 2. mag = 0,78 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Casa lift - SRL: 3a. mag = 0,61 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Casă lift - - SRL: 4a. mag. = 0,04 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7
Casa scării spate = total 5,3 mp
Casa scarii - - - SRL: 1.a mag. = 3,4 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Casa scării: 2a. mag. = 1,04 mp; Casa scării - SRL: 3a mag = 0,81 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7; Casa scării 4. mag = 0,05 mp CF 22331 nr. cadastru 1352/mez/7;
față total = 11,66 mp
față - - SRL: 1.a mag. = 7,48 mp CF nr. cadastru 3928/12.09.2001; față: 2a. mag. = 2,29 mp CF 22326 nr. cadastru 1352/mez/3; scări față - SRL:
.//.
3a. mag. = 1,79 mp CF nr. cadastru 3928/12.09. 01; față - SRL: 4a mag. = 0,10 mp CF nr. cadastru 3928/ 12.09.200;
comune fara valoare zona
Casa scarii față scara 3 total = 17,52 mp
Casă scară față scara 3 - - - SRL: 1.a mag. = 9,88 mp CF 22332 nr. cadastru 1352/mez/4; Casa scară față scara 3-: 2. mag. = 4,18 mp CF 22332 nr. cadastru 1352/mez/4; Casa scară față scară 3 - SRL: 3. mag. = 3,27 mp CF 22332 nr. cadastru 1352/mez/4; Casă scară față scară 3 - SRL: 4a. mag. = 0,19 mp CF 22332 nr. cadastru 1352/mez/4;
Acces spate scara 3 total = 28,68 mp
Acces spate scară 3 - - SRL: 1.a mag. = 16,18 mp CF 22335 nr. cadastru 1352/0/38; Acces spate 3: 2. mag. = 6,84 mp CF 22335 nr. cadastru 1352/0/38; Acces spate scara 3 - SRL: 3.a mag. = 5,35 mp CF 22335 nr. cadastru 1352/0/38; Acces spate scară 3 - SRL: 4a. = 0,31 mp CF 22335 nr. cadastru 1352/0/38;
Casa scarii față scara 3 parter total = 11,16 mp
Casă scară față scara 3 parter - - SRL: 1.a mag. = 6,3 mp CF 22330 nr. cadastru 1352/0/42; Casă scară față scară 3 parter: 2a. mag. = 2,66 mp CF 22330 nr. cadastru 1352/0/42; Casă scară față scară 3 parter - SRL: 3a mag. = 2,08 mp CF 22330 nr. cadastru 1352/0/42; Casa scării față scara 3 parter - SRL:4 magazin = 0,12 mp CF 22330 nr. cadastru 1352/0/42;
Casa scării față scara 2 parter total = 2,41 mp
Casa scării față scara 2 parter - - SRL: 1.a magazin = 1,36 mp CF 22334 nr. cadastru 1352/0/40; Casa scării față scara 2 parter: 2.a magazin = 0,58 mp CF 22334 nr. cadastral 1352/0/ 40; Casa scării față scara 2 parter - SRL: 3.a mag. = 0,45 mp CF 22334 nr. cadastral 1352/0/40; Casa scării față scara 2 parter - SRL: 4.a mag = 0,02 mp;
( fără carte funciară ) neincluse în patrimoniu și fără valoare total =
18,48 mp
Depozit exterior scara 3 spate tricotaje parter:
Depozit exterior scara 3 spate tricotaje - - SRL: 1.a magazin tricotaje = 10,43 mp; depozit exterior scara 3 spate tricotaje: 2.a magazin tricotaje=4,41 mp; depozit exterior scara 3 spate tricotaje - SRL; 3. magazin tricotaje = 3,45 mp; depozit exterior scara 3 spate tricotaje - SRL 4.a mag tricotaje = 0,19 mp;
comune zona I magazin tricotaje mezanin și parter ce se pot partaja fizic cu ieșire din indiviziune
total = 18,15 mp
- - SRL: 1.a magazin = 9,57 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; vitrine: 2.a magazin = 2,86 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; vitrina SRL 3.a
magazin = 5,41 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7; vitrine - SRL 4.a magazin = 0,31 mp CF 22331 nr. cadastral 1352/mez;
Wc-uri total = 3,42 mp
WC - uri: - - SRL + - SRL = 1,94 mp, CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7 poz.11; Wc.-uri: + - SRL = 1,48 mp;
Acces spate scara 3 ( depozit interior ) = 28,68 mp
- - SRL + - SRL primesc " depozitul exterior scară 3 spate " în suprafață de 18,48 mp; - SRL și primesc " ACCES " scara 3 parter " " ( depozit interior) în suprafață de 12,74 mp conform CF 22335; nr. cadastral 1352/0/38 din care numai pozițiile 2 - casă lift și 3 - hol.
S-a dispus rămănerea în coproprietate forțată asupra spațiilor comune care nu pot fi partajate, dată fiind natura și destinația lor, după cum urmează:
comune din zona 1 care rămân în coproprietate fortată si perpetua si cotele de participare la cheltuielile comune
- tricotaje - CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7, ( pozițiile 5,6,15 ) în suprafață de 37,03 mp din care: - - SRL = 61,62 % conform raportului de expertiză; = 21,01 % conform raportului de expertiză; - SRL = 16,45 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,92 % conform raportului de expertiză;
Grup sanitar tricotaje CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7, poz. 12 în suprafață totală de 3,04 mp din care: - - SRL = 46,38 % conform raportului de expertiză; = 29,28 % conform raportului de expertiză; - = 23,03 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,31 % conform raportului de expertiză;
fata tricotaje + confectii CF 22326 nr. cadastral 1352/mez/3, act aditional 1394/10.04.2004; nr. cadastral 3928/12.09.01: - SRL = 64,18 % conform raportului de expertiză; = 19,61 % conform raportului de expăertiză; - = 15,35 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,85 % conform raportului de expertiză;
Casa scara spate scara 3 tricotaje CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7 pozitia 7 în suprafață de 5,3 mp din care: - - SRL = 64,19 % conform raportului de expertiză; = 19,61 % conform raportului de expertiză; - SRL = 15,35 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,85 % conform raportului de expertiză;
Casa lift CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7 poz 9 în suprafață totală de 3,98 mp din care: - - SRL = 64,19 % conform raportului de expertiză; = 19,61 % conform raportului de expertiză; - SRL = 15,35 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,85 % conform raportului de expertiză;
Casa scarii fata scara 3 tricotaje CF 22332 nr. cadastral 1352/mez/4 pozitia 1 în suprafață totală de 40,85 mp din care: - - SRL = 24,19 % conform raportului de expertiză; = 10,23 % conform raportului
.//.
de expertiză; - SRL = 8,00 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,48 % conform raportului de expertiză;
Casa scarii fata scara 3 parter tricotaje CF 22330 nr. cadastral 1352/0/42 poz 1 în suprafață de 26,01 mp din care: - - SRL = 24,22 % conform raportului de expertiză; = 10,22 % conform raportului de expertiză; - SRL = 8,0 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,46 % conform raportului de expertiză
Casa scarii fata scara 2 parter confectii CF 22334 nr. cadastral 1352/0/40 în suprafață de 26,78 mp din care: - - SRL = 5.07 % conform raportului de expertiză; = 2,15 % conform raportului de expertiză; - SRL = 1,70 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,08 % conform raportului de expertiză;
Acces spate scara 3 parter tricotaje CF 22335 nr. cadastral 1352/0/38 poziția 1 în suprafață de 15,89 mp din care: - - SRL = 64,19 %; = 19,61 %; - SRL = 15,35 %; - SRL = 0,85 %.
Dispune rămânerea în coproprietate asupra spațiilor comune care nu pot fi partajate, dată fiind natura și destinația lor și stabilește cotele de participare la cheltuielile comune pentru spațiile care rămân în coproprietate forțată, după cum urmează:
comune din zona 1 care rămân în coproprietate fortată si perpetua si cotele de participare la cheltuielile comune
- tricotaje - CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7, ( pozițiile 5,6,15 ) în suprafață de 37,03 mp din care: - - SRL = 61,62 % conform raportului de expertiză; = 21,01 % conform raportului de expertiză; - SRL = 16,45 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,92 % conform raportului de expertiză;
Grup sanitar tricotaje CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7, poz. 12 în suprafață totală de 3,04 mp din care: - - SRL = 46,38 % conform raportului de expertiză; = 29,28 % conform raportului de expertiză; - = 23,03 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,31 % conform raportului de expertiză;
fata tricotaje + confectii CF 22326 nr. cadastral 1352/mez/3, act aditional 1394/10.04.2004; nr. cadastral 3928/12.09.01: - SRL = 64,18 % conform raportului de expertiză; = 19,61 % conform raportului de expăertiză; - = 15,35 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,85 % conform raportului de expertiză;
Casa scara spate scara 3 tricotaje CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7 pozitia 7 în suprafață de 5,3 mp din care: - - SRL = 64,19 % conform raportului de expertiză; = 19,61 % conform raportului de expertiză; - SRL = 15,35 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,85 % conform raportului de expertiză;
Casa lift CF 22331 nr. cadastral 1352/mez/7 poz 9 în suprafață totală de 3,98 mp din care: - - SRL = 64,19 % conform raportului de expertiză; = 19,61 % conform raportului de expertiză; - SRL =
15,35 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,85 % conform raportului de expertiză;
Casa scarii fata scara 3 tricotaje CF 22332 nr. cadastral 1352/mez/4 pozitia 1 în suprafață totală de 40,85 mp din care: - - SRL = 24,19 % conform raportului de expertiză; = 10,23 % conform raportului de expertiză; - SRL = 8,00 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,48 % conform raportului de expertiză;
Casa scarii fata scara 3 parter tricotaje CF 22330 nr. cadastral 1352/0/42 poz 1 în suprafață de 26,01 mp din care: - - SRL = 24,22 % conform raportului de expertiză; = 10,22 % conform raportului de expertiză; - SRL = 8,0 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,46 % conform raportului de expertiză
Casa scarii fata scara 2 parter confectii CF 22334 nr. cadastral 1352/0/40 în suprafață de 26,78 mp din care: - - SRL = 5.07 % conform raportului de expertiză; = 2,15 % conform raportului de expertiză; - SRL = 1,70 % conform raportului de expertiză; - SRL = 0,08 % conform raportului de expertiză;
Acces spate scara 3 parter tricotaje CF 22335 nr. cadastral 1352/0/38 poziția 1 în suprafață de 15,89 mp din care: - - SRL = 64,19 %; = 19,61 %; - SRL = 15,35 %; - SRL = 0,85 %.Totodată, s-a luat act că pârâții și
au renunțat la judecarea cererii de intervenție formulată în prezentul dosar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr. 2117/24.02.2005, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea spațiilor ce fac obiectul proprietății comune situate în incinta magazinului, tronson tricotaje - Complex din P și anume: vitrină magazin, în suprafață de 18,5 mp și spațiu comun, parter, în suprafață de 28,68 mp.
Iar, ulterior, la termenul din 28.04.2005, a depus o cerere completatoare, prin care solicită obligarea pârâtei SRL să respecte dreptul de trecere al reclamantei prin spațiul comercial proprietatea pârâtei, din magazinul Căminul, mezanin, precum și accesul reclamantei și clienților săi la spațiul comercial proprietatea reclamantei. La același termen, pârâta - SRL a depus întâmpinare, cerere reconvențională și cerere de introducere în cauză în calitate de intervenienți a numiților și.
Prin cererea reconvențională se solicită partajarea proprietăților comune și anume: vitrină magazin zona I, în suprafață totală de 35,26 mp, care cuprinde atât vitrina solicitată de reclamant, cât și suprafața de 4,05 mp, număr cadastral 1352/mez/3, nr. cadastral 22326 și suprafața de 13,6 mp, nr. cadastral 1928/0/19; spațiu comun în Complexul, tronson tricotaje, în suprafață de 3,42 mp, precum și nominalizarea și identificarea spațiilor care, potrivit destinației lor sunt în coproprietate forțată și perpetuă.
Precizează, totodată, că numiții și, pot
pretinde un drept asupra spațiilor comune, în virtutea protocolului de divizare și a actului
adițional autentificat sub nr. 1394/10.04.2003.
Ulterior, a fost depusă cerere completatoare de către pârâta - SRL, iar, în prezenta cauză, la 22.02.2008 au fost depuse precizări, atât la cererea reconvențională, cât și la completările ulterioare, prin care solicită evidențierea și partajarea spațiilor comune cu valoare din zona I, în suprafață totală de 105,39 mp; evidențierea și partajarea spațiilor comune, fără valoare, din zona I; evidențierea și partajarea spațiilor comune fără valoare și neincluse în patrimoniu, din zona I; evidențierea tuturor spațiilor comune și partajabile cu valoare, fără valoare, incluse și neincluse în patrimoniu, din zona I; evidențierea spațiilor comune cu valoare și fără valoare, care rămân în coproprietate forțată, din zona I, determinarea cotelor de participare la cheltuielile comune pentru spațiile care rămân în coproprietate forțată, în funcție de cotele de participare la capitalul social.
La data de 18.05.2006, instanța de fond, Judecătoria Târgoviștea dispus
efectuarea unei expertize cu obiectivele stabilite de Judecătoria Pitești, prin încheierea din 15.09.2005 și obiectivele depuse de către pârâți în dosarul conexat.
În concret, obiectivele expertizei au fost următoarele: astfel, - - SRL a propus, ca obiectiv, partajare vitrină magazin, în suprafață de 18 mp - 18,15 mp, situată în magazin, tronson tricotaje și partajarea spațiu comun, în suprafață de 28,68 mp, aflat la parter, scară spate. S-a solicitat partajarea acestor spații numai cu - SRL.
Pârâții - SRL și au solicitat ca obiective identificarea spațiilor preluate de la - SA în urma divizării cu titlu universal, atât a celor fără valoare, cât și a celor care nu au fost incluse în protocolul de divizare; să se verifice dacă spațiul cumpărat de, situat în P, str. B- -, - A, este prevăzut cu cale de trecere pentru - - SRL, iar dacă nu, să se stabilească care este suprafața afectată trecerii, urmând ca prin variantele de împărțire a spațiului, să fie propuse soluții de despăgubire.
La data de 12.06.2006, a fost depusă expertiza efectuată în cauză de expert.
Față de raportul de expertiză întocmit în cauză, reclamanta pârâta - - SRL a formulat obiecțiuni, care au fost admise de instanță în ședința publică din 6.07.2006. S-a revenit cu adresă la experta, pentru a răspunde la obiecțiunile formulate și s-a încuviințat, pentru ambele părți, expert consilier.
La data de 18.09.2006, s-a depus completarea la raportul de expertiză, precum și răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, completări față de care nu au mai fost depuse alte obiecțiuni.
Tribunalul, având în vedere: - hotărârea adunării generale a acționarilor din data de 24.09.2004, prin care s-a decis, de către foștii asociați, ca spațiile comerciale ale acestei societăți ( săli de vânzare, depozitele și toate spațiile comune ), să fie împărțite între aceștia, în raport cu cota de participare la capitalul social; - protocolul de divizare al societății - SRL P; contractele de vânzare cumpărare încheiate de părțile din prezenta cauză, prin care li s-a transmis dreptul de proprietate asupra unor spații comerciale ale societății, în raport de cota de participare la capitalul social și - cărțile funciare întocmite în cauză, a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta pârâtă - - SRL, privind partajarea spațiilor solicitate de
aceasta în cererea principală; va admite în parte cererea reconvențională și completatoare formulată de - SRL; a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de.
Astfel, prin acțiunea de față, reclamanta pârâtă - - SRL
a solicitat ieșirea din indiviziune numai cu privire la două spații și anume suprafața de 18,5 mp vitrină și spațiul comun la parter în suprafață de 28,68 mp, cât și obligarea pârâtei - SRL să respecte dreptul de trece al reclamantei prin spațiul comercial proprietatea pârâtei din magazinul Căminul, mezanin, pentru accesul reclamantei și al clienților săi la spațiul comercial proprietatea reclamantei.
Or, având în vedere că, în patrimoniul fostei societăți - SRL, după încheierea contractelor de vânzare cumpărare cu numiții, G și, au rămas, atât spații comune cu valoare, cât și fără valoare, care pot fi partajabile și spații neincluse în patrimoniul fostei societăți, instanța urmează să dispună partajarea acestora, avându-se în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză, la baza căruia au stat protocolul de divizare, cât și cota de participare a fiecărei părți la capitalul social.
Prin încheierea contractelor sus arătate, fiecare dintre părți a devenit
proprietară asupra spațiilor cumpărate, devenind, în același timp, și coproprietari pe spațiile de folosință comună. Dar, cum aceste spații de folosință comună includ suprafețe care pot fi partajate între părți, ținându-se cont, atât de contractele de vânzare cumpărare, cât și de procentul părților la capitalul social al fostei societăți, instanța urmează să omologheze raportul de expertiză, în care au fost evidențiate, de expert, și partajate spațiile comune cu valoare zona 1.
Cu privire la cererea completatoare formulată de - - SRL, de a obliga pe pârâtul să-i permită trecerea la spațiul său, instanța a respins-o, ca nedovedită, întrucât, din conținutul raportului de expertiză întocmit de expert, rezultă că această trecere se realizează în mod continuu, iar reclamantul pârât nu a făcut nicio altă probă din care să rezulte că este împiedicat să treacă la partea sa de magazin.
Pârâții reclamanți - SRL și, au solicitat completarea dispozitivului sentinței nr. 282/24 aprilie 2009, invocând următoarele:
a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii completatoare formulată de - - SRL, prin care se solicita crearea unei căi de trecere la magazinul Căminul - mezanin. De asemenea, referitor la capitolul " spații comune zona I, magazin tricotaje mezanin și parter, ce se pot partaja fizic, cu ieșire din indiviziune, " instanța a omis să specifice, la punctul " vitrine ", poziția nr. 17, amplasarea și modalitatea de împărțire - lotizarea acestuia, conform raportului de expertiză tehnică - pagina 7 - 8, pct.
Totodată, la punctul wc -uri, total tricotaje, din același capitol, instanța a omis să specifice poziția nr. 10 din actul cadastral nr. 1352/mez./7, CF 22331.
Pârâta - reclamantă - SRL, a invocat aceleași motive ca și pârâtul, în plus, solicitând să se rectifice greșeala de dactilografiere aflată la fila 16 din sentință, în sensul că, denumirea societății este - SRL și nu - SRL.
Prin sentința nr. 580 din 29 octombrie 2009, instanța a admis cererile
formulate de pârâții -reclamanți și - SRL, dispunând completarea dispozitivului sentinței civile nr. 282/24 aprilie 2009,în sensul că a respins cererea completatoare formulată de - - SRL, prin care se solicită crearea unei căi de trecere la magazinul căminul - mezanin, complinind omisiunile strecurate în sentință, după cum urmează: la capitolul " spații comune zona I - magazin tricotaje mezanin și parter, ce se pot partaja fizic cu ieșire din indiviziune ", la punctul A - vitrine ( 1352/mez/7), poz 17, tronson tricotaje, partajarea și lotizarea acestora se va face conform raportului de expertiză omologat de instanță, fila 7 - 8, după cum urmează: - - SRL: are de luat 9,57 mp vitrină ( vezi pag. 4 subsol, pct. a ), 9,57 mp: 1,16 lățime = 8,25 l dinspre - SRL;: are 2,86 mp vitrină de luat în tronson " tricotaje ", vezi pag. 4 subsol, pct. b; 2,86 mp: 1,16 ml lățime = 2,46 ml între - SRL și - SRL; - SRL: are de luat 5,41 mp - vezi pag. 4, subsol, pct. c; 5,41 mp: 1,16 ml lățime = 4,66 ml între ușa intrare tronson tricotaje și; - SRL: are de luat 0,31 mp vitrină în tronsonul tricotaje între și - - SRL.
De asemenea, la pct. B din același capitol, în care sunt menționate wc-uri, total 3,42 mp, instanța a îndreaptat omisiunea strecurată, în sensul că se menționează cartea funciară nr. 22331, număr cadastral 1352/mez/7, poziția 10, iar numele pârâtei reclamante - SRL, se va trece corect, în sensul că, în loc de - SRL, se va trece - SRL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, cu privire la cererea completatoare formulată de reclamanta - pârâtă - - SRL, aflată la fila 38 din dosarul Judecătoriei Pitești, prin care solicită crearea unei căi de trecere la magazinul căminul - mezanin, instanța s-a pronunțat asupra acesteia în considerentele sentinței nr. 282/24 aprilie 2009 ( fila 12 din sentință ), în sensul respingerii acesteia, însă a omis să se pronunțe și în dispozitivul sentinței, motiv pentru care va dispune completarea acestui dispozitiv, în sensul că se va menționa respingerea cererii completatoare formulată de - - SRL.
Cu privire la celelalte capete de cerere formulate de pârâții reclamanți, instanța le-a considerat întemeiate, motiv pentru care a dispus complinirea omisiunilor după cum urmează: la capitolul " spații comune zona I - magazin tricotaje mezanin și parter, ce se pot partaja fizic, cu ieșire din indiviziune",la punctul A-vitrine( 1352/mez/7), poz 17, tronson tricotaje, partajarea și lotizarea acestora se va face conform raportului de expertiză omologat de instanță, fila 7 - 8, după cum urmează: - - SRL: are de luat 9,57 mp vitrină ( vezi pag. 4 subsol, pct. a ), 9,57 mp: 1,16 lățime = 8,25 l dinspre - SRL;: are 2,86 mp vitrină de luat în tronson " tricotaje ", vezi pag. 4 subsol, pct. b; 2,86 mp: 1,16 ml lățime = 2,46 ml între - SRL și - SRL; - SRL: are de luat 5,41 mp - vezi pag. 4, subsol, pct. c; 5,41 mp: 1,16 ml lățime = 4,66 ml între ușa intrare tronson tricotaje și; - SRL: are de luat 0,31 mp vitrină în tronsonul tricotaje între și - - SRL.
De asemenea, la pct. B din același capitol, în care sunt menționate wc-uri,
total 3,42 mp, instanța îndreaptă omisiunea strecurată, în sensul că nu s-a menționat
cartea funciară nr. 22331, număr cadastral 1352/mez/7, poziția 10.
Cu privire la solicitarea pârâtei reclamante - SRL, în sensul de a i se specifica numele complet, instanța a dispus că, în loc de - SRL, se va citi - SRL.
Împotriva celor două sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, care le-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta- reclamantă critică sentința nr.282/2009, solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței respective, dispunând
partajarea tuturor spațiilor comune, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică întocmit de inginer, care a ținut cont de contractele de vânzare-cumpărare ale fiecărei părți, precum și de faptul că noua divizare a - SRL este inadmisibilă,având în vedere faptul că aceasta a fost divizată înainte de radierea sa, respectiv a încheierii nr. 25814 din 21.04.2005 emisă de judecătorul delegat.
Apelanta arată că, în cererea principală, a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la spațiile comune partajabile, vitrină și parter spate,situate în magazinul, transon A3 P și stabilitea căii de acces la birouri în magazinul Căminul.
Apelanta apreciază că sentința este netemeinică și nelegală, dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât încalcă dreptul de proprietate al acesteia, respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3469 din 01.octombrie 2004 încheiat la, este proprietară exclusivă a magazinului, în baza punctului 1 din contract, cu o suprafață utilă de 107,5 construcție și teren aferent de 65,45 în indiviziune.
Ca atare, apelanta arată că pârâta - SRL, care a formulat cererea reconvențională, nu poate solicita partajarea proprietărilor comune privind acest magazin, întrucât nu are interes și calitate procesuală în acest sens, în contractul său de vânzare-cumpărare nr. 3468 din 01.10.2004 încheiat la același birou notarial, rezultă, cu certitudine, că aceasta nu a cumpărat nicio suprafață din magazinul, având numai anumite suprafețe din magazinul, tronson, Complex, magazin Căminul- mezanin și magazin Stadion II.
Se arată că instanța de fond a omologat, în mod eronat și neîntemeiat, expertiza efectuată de către expert, apelanta afirmând că, prin această modalitate, i s-a încălcat dreptul de proprietate exclusivă asupra magazinului, unde apelanta arată că este proprietară unică.
Apelanta subliniază faptul că prima instanță nu a respectat legea privind condițiile de divizare ale unei societăți comerciale, precum și autoritatea de lucru judecat, deoarece se face referire la patrimoniul fostei - SRL care nu mai exista datorită divizării și ulterior radierii sale, neținând cont întocmai de obiectul contractelor de vânzare-cumpărare și coproprietari asupra unor spații comune.
În aceste condiții, expertiza efectuată de inginer interpretează în mod legal situația juridică a spațiilor comune cu celelalte părți, concluziile expertizei fiind în concordanță cu situația de fapt și de drept, cu dreptul de proprietate al fiecărei părți, conform contractelor de vânzare-cumpărare existente la dosar.
Important de reținut, în opinia apelantei-reclamante, este faptul că pârâtul intimat nu deține, conform contractului său de vânzare-cumpărare nr. 3467 din 01.10.2004 BNP, nicio suprafață în tronsonul A 3 tricotaje și nici carte funciară, acesta având suprafețe la mezanin A 4 -, carte funciară 1352/mezanin/3 și, conform raportului de expertiză obiectivul A, nedeținând niciun spațiu la magazinul, punctul d raport de expertiză, acesta justificându-și dreptul său doar cu privire la calea de acces în imobilul Căminul cu privire la birourile din mezanin.
Apelanta arată că acesta este motivul pentru care, inițial, cu ocazia primei soluționări pe fond a cauzei, instanța, în mod corect nu a luat în considerare expertiza, care nu este conformă cu actele din dosar, și a luat în considerare raportul domnului expert consilier, întemeiat exclusiv pe contractele de vânzare-cumpărare ale părților și pe faptul că societatea divizată a fost radiată ca persoană juridică, după încheierea contractelor respective.
În acest sens, apelanta arată că expertiza dă părților adverse anumite drepturi de proprietate asupra unor spații ce nu le aparțin, ce nu rezultă din contractele lor ci, dimpotrivă, sunt menționate în contractele acesteia.
În atare situație, apelanta critică instanța de fond care nu a făcut nimic altceva decât o nouă divizare, după legi proprii, în afara contractelor de vânzare-cumpărare, care produs efecte juridice, și din care rezultă că părțile procesuale sunt proprietari exclusiv numai asupra a ceea ce au cumpărat, nu asupra a ceea ce invocă fiecare, fără probe, așa cum, în mod corect, a reținut, la punctul E, expertiza.
Apelanta afirmă că instanța de fond le-a dat pârâților și - SRL dreptul de coproprietate asupra unor spații comune, pe care nu le au conform contractelor de vânzare-cumpărare, încălcând dreptul acesteia de proprietate exclusivă asupra magazinului, fiind împărțite căile comune cu pârâții și încălcând același drept cu privire la spațiile comune din A 3, doar alături de - SRL și nu alături de, care este proprietar în tronsonul A 4.
Ca atare, se solicită admiterea apelului, așa cum s-a arătat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel s u s-amintite, în raport cu legislația incidentă în cauză și probele administrate, rezultă că prima instanță a interpretat în mod eronat cauza dedusă judecății, omologând raportul de expertiză, a efectuat o nouă divizare a societății comerciale - SRL, cu toate că exista un protocol de divizare și care a fost aprobat de judecătorul delegat de la registrul comerțului, care a determinat, ulterior, încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare privind activele societății către asociați, neținând seama de aceste contracte. În această situație, s- determinat producerea unor efecte juridice străine de cauza dedusă judecății și de raportul juridic de indiviziune dintre părțile procesuale, fără a se ține seama de patrimoniul real al societății comerciale și de protocolul de divizare care, prin aprobarea sa în adunarea generală a asociaților și devenind opozabil comercianților prin înscrierea mențiunilor la registrul comerțului, a devenit obligatoriu pentru părți.
Prima instanță nu a ținut seama de obiectul acțiunii principale de ieșire din indiviziune cu privire la spațiile comune partajabile, formulată de apelanta reclamantă, cerere precizată ulterior, și de unde rezultă, în mod cert, că ieșirea din indiviziune se referă la activele ce au fost în proprietatea societății comerciale divizate și care au fost vândute, în raport de participația la capitalul social, părților procesuale, asociați în respectiva societate, în baza acestui protocol de divizare s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare active comerciale și, implicit, radierea societății respective.
În acest caz, acțiunea principală viza, ca obiect, numai spațiile comune partajabile, vitrina și parter spate, situate în magazinul, tronson A 3 P și stabilirea căii de acces la birouri- magazin Căminul. Deci, s-a solicitat ieșirea din indiviziune numai cu privire la spațiile comune rezultate în urma Protocolului de divizare a societății inițiale, conform contractelor încheiate între părți, deci numai asupra activelor ce au aparținut în proprietatea și patrimoniul societății comerciale ce s-a divizat și nu alte bunuri sau lucruri care nu au făcut obiectul divizării, iar altele nici nu au fost în proprietatea societății divizate.
Se poate observa că pârâții - SRL și au depus înmtâmpinări și cereri reconvenționale prin care au solicitat partajarea spațiilor comune, altfel decât contractele de vânzare-cumpărare, și, implicit Protocolul de divizare, care a devenit lege între părți, după parcurgerea procedurii legale în acest sens, invocând acțiunile sau părțile sociale deținute înainte de divizare.
În acest caz, instanța nu a observat că divizarea a determinat încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare active, respectiv divizarea patrimoniului societății comerciale către asociați, o divizare în natură, care nu a fost contestată la momentul respectiv de niciuna din părți, toate acestea solicitând radierea societății obiect al divizării și, din care, s-au vândut suprafețele de spații comerciale- obiectul prezentei cauze.
În atare context, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât a încălcat apelantei dreptul de proprietate exclusivă în privința spațiului comercial al magazinului, conform punctului 1 contract de vânzare-cumpărare nr. 3469 din 01.10,2004 încheiat de, acesta având o suprafață utilă de 107,5 și teren aferent în suprafață de 65,45, în indiviziune cu alte părți.
Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 3468 din 01.10.2004 rezultă că - SRL nu deține în proprietate nicio suprafață din magazinul și nu poate solicita instanței partajarea proprietăților comune privind acest magazin, această apelantă-pârâtă având în proprietate, în baza mențiunilor 1, 2 și 3 din contract, alte suprafețe comerciale din magazinul, tronson, complex, magazin Căminul- mezanin și magazin Stadion 2.
În aceste condiții, prima instanță nu a respectat dispozițiile legale privind condițiile și regimul juridic de divizare a unei societăți, protocolul de divizare, parcurgând procedura prevăzută de lege, devine obligatoriu pentru foștii asociați sau acționari, mai ales că patrimoniul fostei societăți nu mai există datorită divizării și ulterior, radierii sale, la cererea părților.
Ca atare, părțile procesuale au devenit proprietari,conform contractelor de vânzare-cumpărare în exclusivitatre sau coproprietari asupra unor spații comune.
Concluziile raportului de expertiză inginer răspund obiectivelor instanței, în raport cu situația de fapt și de drept, iar prima instanță, în mod eronat nu a omologat acest raport de expertiză, care respectă protocolul de divizare și dreptul de proprietate al părților în baza contractelor de vânzare-cumpărare active, ca efect al divizării - SRL.
Răspunsurile expertului respectiv sunt în concordanță cu situația de fapt și de drept, arătând, în mod temeinic, faptul că, la obiectivul E, privind identificarea spațiilor preluate de societatea divizată de la - SA, în urma divizării, cu titlu universal, bunurile fără valoare, cât și cele care nu au fost incluse în protocolul de divizare și neexistând un document în acest sens, obiectivul expertizei respective nu poate fi realizat.
Practic, instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, a realizat o nouă divizare a societății comerciale sus- amintite, care este inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât, respectiva societate era și radiată de la registrul comerțului.
Deasemenea, nu s-a avut în vedere faptul că pârâtul nu deține în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3467 din 01.10.2004 BNP, nicio suprafață în tronsonul A 3 tricotaje, nici carte funciară, având în proprietate suprafețe la mezanin A 4, carte funciară 1352/mezanin/3,iar, în baza concluziilor raportului de expertiză - obiectivul A, nu deține niciun spațiu la magazinul, pentru a putea ieși din indiviziune cu reclamanta-apelantă. Se poate observa, la punctul D al aceluiași raport de expertiză, că își justifică dreptul procesual în privința celor arătate și referitor la calea de acces în imobilul Căminul, respectiv birourile din mezanin.
În atare context, prima instanță, în mod eronat și neîntemeiat a luat în considerare expertiza, care nu este conformă cu actele și celelalte înscrisuri de la dosar în special cu raportul juridic dedus judecății și calitatea părților, în acest sens, expertiza este mai bună, întemeiată pe contracte de vânzare-cumpărare ale părților și, ceea ce este esențial, rezidă în faptul că radierea - SRL a fost făcută după încheierea acestora.
Prima instanță, conform expertizei, în mod eronat și neîntemeiat, a dat părților adverse apelantei-reclamante anumite drepturi de proprietate asupra unor spații care nu le aparțin în proprietate sau coproprietate, ce nu rezultă din contractele lor, s-a referit la anumite spații ce cad sub incidența unei proprietăți forțate pe cote părți și care nu poate fi împărțită sau partajată.
O altă eroare s-a făcut atunci când prima instanță a acordat pârâtului calea de acces-față A 3 tricotaje-, în condițiile în care nu are calitatea de coproprietar pe această suprafață, fiind o cale de acces cu mai mulți coproprietari, respectiv o coproprietate forțată pentru folosirea activului comercial.
De asemenea, calea din spatele A 3 i se acordă aceluiași pârât, deși nu este menționat în contractul său, nu are carte funciară în acest sens, această cale este în coproprietatea celor două societăți, deci nu poate fi divizată sau împărțită decât între apelanta reclamantă - - SRL și - SRL și numai pe o porțiune delimitată, respectiv obiectivul B al raportului de expertiză.
O altă greșeală a primei instanțe rezidă în faptul că a împărțit spațiul din curtea magazinului, teren ce nu a aparținut în proprietate societății divizate.
Ca atare, va admite apelul formulat împotriva sentinței nr. 282/2009, în sensul că, în baza art. 296 Cod proc. civ. se va schimba, în parte, sentința sus- amintită, astfel, urmând a admite acțiunea reclamantei -apelante - - s SRL,așa cum a fost formulată și completată, urmând a se dispune ieșirea din indiviziune asupra spațiilor comune ale părților procesuale în raport cu contractele de vânzare-cumpărare ale acestora și Protocolul de divizare a - SRL, potrivit variantei propusă în raportul de expertiză punctul A, în sensul că s-a avut în vedere care societate comercială are o mai mare pondere în deținerea suprafețelor comerciale, care a adus un aport propriu la modernizarea și întreținerea spațiilor coproprietate forțată și perpetuă, precum și posibilitatea de adaptare a unor spații la cerințele utilizatorilor și pentru o mai bună desfășurare a activității comerciale.
Referitor la magazinul, în funcție de contractele de vânzare-cumpărare spații comerciale, respectiv varianta Parter spate, cadastru 1352/0/38- carte funciară 22335 suprafață parter 28.68:
Casa scării, notată cu 1- Su de 15,89 rămâne în indiviziune, pentru a permite accesul, iar suprafața rămasă, de 12,79, se va împărți pe cote de coproprietate, respectiv 0,8567% la - s SRL- 10,95, iar 0,1433 - SRL, respectiv 1,48
În această situație, urmează a se închide ușa dintre casa liftului nr. 2 și hol nr. 3, urmând a se edifica o ușă pe latura dimensionată 1,6 din casa liftului nr. 2.
Conform expertizei, urmează ca - să primească casa liftului, de 3,68, urmând a acorda sultă la - s pentru suprafața de 1,84
La rândul său, - s primește holul nr. 3, în suprafață de 9, 11 și primește sultă pentru 1,84 de la - SRL, respectiv 9,11 plus 1, 84- egal 10,95.
Referitor la număr cadastral 1352/ mezanin /7- carte funciară 22331, în suprafață de 52, 77 și vitrină 18, 15 -lățime, conform documentației 1,16, expertiza propune și instanța omologhează, conform suprafețelor comerciale deținute în baza contractelor:
- conform contract 3462/2004- 242 sală vânzare -
- conform contractului 3468/2004- 40,45 sală vânzare -
SRL
Cu privire la vitrina comercială, suprafața acesteia a fost raportată la
suprafața totală a sălii de vânzare, fiecare parte primind o cotă, în raport cu suprafața comercială deținută, respectiv - - s - 15,55, iar - 2,60
În acest sens, expertiza relevă și dimensiunile geometrice pentru -: L =13,40; l-=1,16 ml, iar pentru -: L= 2,24 și l=1,16
Expertiza tehnică a calculat spațiile comune rămase la 52,77 și a arătat că următoarele încăperi și suprafețe rămân de utilizare comună, fiind vorba de proprietate forțată și perpetuă, pentru folosirea spațiilor comerciale principale.
Numărul 5, din schița tehnică, - 11,16; nr. 6 - 20,50, nr. 7 Casa scării- 5, 30, numărul 15 -5,37, rezultând un total de 42, 33
Ca atare, se propune și se omologhează ieșirea din indiviziune, în sensul că - SRL primește nr. 9 casa lift( deasupra casa lift parter)- 3,98, acordă sultă lui - -. pentru suprafața de 2,48,iar - - primește nr. 10 WC- 1,48; nr. 11-WC- 1,94 și nr. 12- grup sanitar- 3,4; total 6,48 și primește sultă pentru 2,48
Urmează a se stabili în favoarea reclamantei-apelante - - s SRL o cale de acces către birouri Magazin Căminul bloc 26, conform propunerii expertului - obiectiv punctele c și f și a schiței anexă depusă la dosar.
Obiectivul de la pct. Cav izat identificarea spațiilor care au fost atribuite părților în incinta magazinului Căminul, urmând să se intocmească o schiță și să se precizeze calea de acces la spațiul reclamantei și al pârâtei, să se identifice ușa și intrarea.
La raportul de expertiză există o schiță tehnică în care se arată spațiile comerciale pe proprietari și, de asemenea, cum se face accesul la fiecare din acestea, calea de acces fiind comună pentru toți coproprietarii la standurile lor comerciale, iar la grupul sanitar au acces toți proprietarii.
S-a avut în vedere folosirea utilităților cât și modul de acționare în caz de incendiu, poziția hidrantului în suprafața -, hidrant care, în caz de incendiu, poate fi utilizat de toți proprietarii, pentru - este necesar să se treacă prin suprafețele deținute de pârâtul -intimat și numitul, iar, pentru se ajunge la hidrant, ceilalți trec prin spațiul - -
Din concluziile expertizei sus- amintite, a rezultat faptul că spațiul cumpărat de, situat în B- - - 6A, nu are o cale de acces separată pentru ceilalți vecini comercianți, în special - -, ca și ceilalți interesați fiind obligați să treacă prin spațiul deținut de.
Mai trebuie arătat că alimentarea cu energie electrică a celorlalte spații se face prin spațiul deținut de - -, inclusiv spațiul deținut de, iar folosirea grupului sanitar- WC se face tot în comun. Si aici, expertiza a arătat că hidrantul poate fi folosit de toți proprietarii de pe nivel, hidrant ce se găsește în spațiul comercial al apelantei-reclamante.
În atare context, spațiul fiind comun pentru utilizarea tuturor utilităților, părțile nu pot ieși din indiviziune, expertiza propunând ca în această situație niciuna dintre părți să nu plătească despăgubiri pentru accesarea unuia sau altuia din spații.
Mai trebuie arătat că în privința cheltuielilor pentru întreținerea spațiului în coproprietate forțată, prin fixarea procentelor de participare, expertiza în mod corect a propus menținerea procentelor folosite la calculul suprafețelor comerciale, respectiv - - 85,67% și - SRL 14,33%.
În aceste condiții, ținând seama și de cele invederate mai sus, obiectul celor două cereri reconvenționale ale intimatelor urmează a fi respinse ca nefondate.
De asemenea, se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Apelanta-reclamantă - - SRL, critică sentința nr. 530 din data de 29.09.2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu trebuia să pună în discuție conexarea celor două cereri formulate de și - SRL privind completarea dispozitivului sentinței nr.
282/24.04.2009, deoarece cererile acestora cuprindeau omisiuni, respectiv îndreptări de erori materiale și ele se soluționau separat, una prin încheiere, respectiv cerere prin care s-a solicitat lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice, iar alta prin hotărâre, respectiv cererea de completare a hotărârii.
Apelanta mai arată că instanța de fond a respins, ca nedovedită, cererea
completatoare formulată de - - SRL de a-l obliga pe pârâtul să-i permită trecerea prinspațiul său, însă nu a motivat această respingere.
În continuare, apelanta mai susține că, atât raportul de expertiză, cât și
completarea acestuia au fost omologate în totalitate, însă judecătorul nu este ținut de acest raport de expertiză în totalitate, el putând avea propriile convingeri.
Apelanta consideră că cererile pârâților-reclamanți reprezintă apărări de fond ce pot face obiectul apelului sau recursului, iar instanța și-a depășit atribuțiile.
În ceea ce privește partajarea obiectului vitrină,apelanta apreciază că - SRL nu are legătură cu această suprafață infimă de 0,31, deoarece, practic, în natură, nu poate fi obținut acest lucru, întrucât are spațiul la mezanin, iar - SRL la parter.
În opinia apelantei, instanța trebuia numai să îndrepte erorile materiale prin încheiere și nu prin hotărâre, dispozitivul hotărârii nr. 530/29.09.2009 nelămurind înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii nr. 282/2009, instanța de fond neomițând să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În final, apelanta arată că nu are cunoștință dacă cererile au fost formulate în termen legal și nici nu cunoaște condițiile în care s-a judecat acest proces, în baza căror probe, deoarece dosarul era înaintat Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru soluționarea apelului promovat împotriva sentinței nr. 282/2009.
Analizând sentința nr. 530/2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apelul este întemeiat, sentința fiind dată în mod nelegal și cu aplicarea greșită a legii.
Apreciem că solicitările pârâților reclamanți prin cererile formulate, exced o îndreptare de eroare materială, în sensul art. 2811Cod proc. civ. precum și 2812Cod proc. civ. deoarece instanța de fond nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe, cererile respective vizând critici ale sentinței și nicidecum îndreptarea unor erori, instanța respectivă depășindu-și atribuțiunile procesual civile.
Ca atare, urmează a se admite apelul, a se schimba, în tot, sentința și se vor respinge, ca neîntemeiate, cele două cereri de îndreptare eroare materială formulate de pârâții-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta - - SRL, cu sediul în P, cartier str. - - 11 F. 21 județul A, împotriva sentințelor nr. 282 din 24 aprilie 2009 și nr. 530 din 29 octombrie 2009
pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții - SRL, cu sediul în P, str. - - 5 parter, județul A, domiciliat în P, str. - -1 A A. 3. 10 județul A, - SRL, cu sediul în P, str. - - 1 A. 8 județul A, și, domiciliați în P,- A, județul A și reclamantul, domiciliat în P, str. - - -16 A. 9 județul A și, în consecință:
Schimbă, în parte, sentința nr. 282/2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul că admite acțiunea, așa cum a fost completată.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra spațiilor comune, în raport cu contractele de vânzare-cumpărare ale părților și a protocolulului de divizare-potrivit variantei propusă de expertul pct.
Stabilește în favoarea reclamantei căi de acces către birouri- magazin Căminul- bloc 26-conform propunerii expertului obiectiv pct. C și F și a schiței anexă depusă la dosar.
Respinge, ca nefondată, cererea reconvențională completatoare formulată de - SRL.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Schimbă, în tot, sentința nr. 530/2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în sensul că o respinge, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
red TN
dact MC
9 ex/ 19.01.2010
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Alexandrina Urlețeanu
