Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/COM
Ședința publică din data de 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol, soluționnarea apelurilor comerciale declarate de apelanta reclamantă - SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" SA ( TRANSILVANIA SA B) - cu sediul în B,-, jud.B și de apelanta pârâtă - SC " " SA - cu sediul în,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.153/COM/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosaru l nr-, având ca obiect încuviințare efectuare expertiză (art.136 - 31/1990; art.7 alin.1 OG.94/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă Transilvania SA, consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.4342/26.05.2008 depusă la dosar și pentru apelanta pârâtă SC" "SA, răspunde consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.1914/11.06.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este l legal îndeplinită conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul declarat de apelanta reclamantă Transilvania SA este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform OP. nr.315/07.03.2008 și timbre judiciare în valoare de 5.000 lei.
Apelul declarat de apelanta pârâtă SC" "SA, este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform OP.nr.280/26.05.2008 și timbre judiciare în valoare de 30.000 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul de registratură din partea apelantei reclamante Transilvania SA concluzii secrise.
Apelanta pârâtă SC" "SA, prin reprezentantul său convențional depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei conform OP.nr.280/26.05.2008 și timbre judiciare în valoare de 30.000 lei.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă Transilvania SA, consideră că apelul declarat de SC" "SA este insuficient timbrat, având în vedere că la instanța de fond acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru îîn valoare de 39 lei.
Curtea, deliberând, constată că apelul declarat de apelanta pârâtă SC" "SA, este legal timbrat.
Totodată, întrebate fiind părțile, arată că nu mai au cereri prealabile, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților, potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul consilier juridic pentru apelanta reclamantă Transilvania SA, solicită în principal admiterea apelului astfel cum a fost formulat și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța penntru continuarea judecății. În subsidiar solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbbarea hotărârii, în sensul dispozițiilor art.259 din Legea nr.297/2004, pentru ca instanța să constate efectuarea expertizei și să dispună comunicarea raportului către părți, auditorului financiar și publicarea opiniei expertului în Buletinul, cu consecința trimiterii cauzei Tribunalului Constanța pentru continuarea judecății.
Apreciază că, instanța de fond nu a respectat regulile procedurale în judecarea unei astfel de cerere. Aceasta trebuia în primul rând să pronunțe o încheiere de numire a expertului, care trebuia să cuprindă onorariul precum și modalitatea de plată. După întocmirea raportului de expertiză și soluționarea eventualelor obiecțiuni, instanța se pronunță printr-o sentință prin care să constate efectuarea expertizei, să dispună comunicarea raportului către părți, auditorului financiar și de asemenea publicarea opiniei expertului în Buletinul. De asemenea din dispozitivul instanței de fond rezultă că, dreptul de control al reclamantei este recunoscut ca legitim și just, nu este protejat, deoarece instanța de fond nu și-a exercitat atribuțiile de control, respectiv nu a constatat întocmirea raportului solicitat.
Apreciată că prin mdalitatea în care a fost încuiințată cererea, instanța de fond s-a dezinvestit de aceasta. Expertul desemnat în cauză solicitând a fi notificat de instanță.
Se mai solicită de către reprezentantul convențional al apelantei reclamante, a se constata că, în speța dedusă judecății procedura reglementată de art.259 din Legea nr.297/2004, coroborată cu dreptul comun în materie, nu a fost aplicată în mod legal de către instanța de fond, motiv pentru care se impune schimbarea acesteia în sensul celor precizate în apelul formulat.
Cu privire la apelul formulat de apelanta pârâtă SC" "SA, pune concluzii de respingere.
Având cuvântul consilier juridic, pentru apelanta pârâtă SC" "SA, în primul rând solicită instanței a se pronunța asupra excepției lipsei de interes a reclamantei, excepție invocată la instanța de fond.
În condițiile în care instanța va trece peste excepție, pe fond solicită în conformitate cu dispozițiile art.297 pct.1 Cod procedură civilă, admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului acesteia.
Cu privire la apelul declarat de apelanta reclamantă Transilvania SA, solicită respingerea acestuia. Totodată învederează instanței că SC" "SA este o societate deținută public.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta "Transilvania"SA a chemat în judecată pârâta SC " " SA, solicitând:
- numirea unui expert care să întocmească și să prezinte un raport, în condițiile art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004, cu următoarele obiective:
a) constatarea modului de punere în aplicare de către SC SA a deciziei civile nr.4550/07.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.9964/2004, prin care a fost admisă acțiunea Transilvania și s-a dispus anularea hotărârii AGA adoptată în ședința din 18.06.2003, referitoare la aprobarea încheierii unor contracte de asociere în participațiune pe anumite active, aprobarea vânzării pachetului de acțiuni deținut de SC SA la două societăți mixte, aprobarea vânzării prin negociere directă a unor active, precum și la aprobarea unor contracte de publicitate în valoare de peste 3.000.000.000 ROL.;
b) constatarea modului de punere în aplicare de către SC SA a deciziei civile nr.5138/01.11.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.7728/2004, prin care instanța a luat act de tranzacția încheiată între SC SA și Transilvania și, pe cale de consecință, a fost anulată hotărârea AGA adoptată în ședința din 21.12.2002, referitoare la constituirea de societăți mixte, încheierea unor contracte de asociere în participațiune pe anumite active, vânzarea de active prin negociere directă și cesionarea pachetului de acțiuni deținut de SC SA la o societate mixtă;
c) constatarea măsurilor adoptate de conducerea SC SA pentru desființarea actelor încheiate în baza hotărârilor AGA din 18.06.2003 și 21.12.2002 și pentru reintrarea în patrimoniul societății a activelor care au făcut obiectul acestor operațiuni.
- să se dispună ca raportul să fie înmânat instanței și comunicat părților;
- să se dispună ca opinia expertului să fie publicată în Buletinul;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a invocat calitatea sa de acționar semnificativ al pârâtei cu o participare de 41,1% din capitalul social și faptul că prin adresa nr.5658/12.07.2007 a solicitat Consiliului de Administrație și Comisiei de Cenzori SC SA întocmirea unui astfel de raport. Pârâta nu a dat curs acestei solicitări.
În drept au fost invocate disp. art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat lipsa de interes în promovarea acțiunii, cu motivarea că reclamanta nu poate face dovada înregistrării unui prejudiciu în situația în care nu s-ar efectua un raport cu obiectivul propus.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că prin adresa nr.3510/10.10.2007 a răspuns reclamantei cu privire la aspectele invocate, respectiv asupra modului de punere în aplicare a deciziilor instanțelor de judecată. Totodată, retrocedarea activelor respective a fost hotărâtă și prin votul acordat de reclamantă.
În dovedirea apărărilor invocate, pârâta a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 153/22.01.2008 a fost respinsă excepția lipsei de interes și admisă cererea reclamantei, în sensul numirii unui expert care să efectueze o expertiză cu obiectivele indicate, raportul urmând a fi depus în instanță și comunicat părților, opinia expertului publicată în Buletinul
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, s-a reținut că pârâta și-a motivat excepția arătând că neefectuarea raportului solicitat de reclamantă nu ar fi de natură a produce acesteia un prejudiciu.
Interesul trebuie apreciat raportat la folosul practic urmărit de reclamantă prin exercitarea dreptului la acțiune, iar nu raportat la eventualul prejudiciu suferit prin neexercitarea acestuia.
În calitate de acționar, reclamanta avea dreptul legitim, actual și personal, de a fi informată asupra activității societății comerciale.
Sub aspectul fondului, s-a motivat că, potrivit art.259 din Legea nr.297/2004, acționarii se vor putea adresa instanței din raza teritorială unde își are sediul societatea, în vederea numirii unui auditor financiar sau unui expert pentru reluarea procedurii de întocmire și de prezentare a unui raport suplimentar celui reglementat la alin.1 al aceluiași articol, urmând ca raportul să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia auditorului financiar sau a expertului să fie publicată în Buletinul
Prin adresa nr.5658/12.07.2002 reclamanta a solicitat Consiliului de
Administrație și Comisiei de Cenzori a societății întocmirea unui raport asupra aspectelor enunțate, aspecte ce nu au fost analizate în raportul administratorilor.
Soluția a fost atacată cu apel d e către ambele părți.
Reclamanta apelantă Transilvania critică faptul că prima instanță nu a urmat procedura prevăzută de codul d e procedură civilă în materia expertizelor, finalitatea fiind constatarea efectuării expertizei.
În drept se invocă art. 282-298.pr.civ.
Pârâta apelantă SC - SA critică modul de soluționare a excepției lipsei de interes. În acest sens se susține că reclamanta nu poate face dovada prejudiciului în cazul în care raportul de expertiză nu s-ar efectua.
Cu privire la fondul cauzei, apelanta arată că nu s-a arătat în speță ce fel de expertiză trebuie efectuată. Pe de altă parte, pârâta a răspuns la solicitările reclamantei.
Apelanta mai invocă aspecte legate de nerespectarea procedurii în materia expertizelor, și anume desemnarea din oficiu a expertului, fără ca părțile să se învoiască sau să fie tras la sorți, și imposibilitatea de discutare a obiecțiunilor în contradictoriu.
Instanța de apel reține următoarele:
Societatea pârâtă este o societate supusă autorizării, controlului și supravegherii, fiindu-i aplicabile astfel prevederile legii nr. 297/2004.
Conform art. 259 alin. 2 din lege "dacă administratorii și auditorii prevăzuți la alin. (1) lit. b) nu dau curs solicitării în termenul prevăzut sau dacă raportul publicat nu cuprinde informațiile din cadrul de raportare, acționarii se vor putea adresa instanței din raza teritorială unde își are sediul societatea, în vederea numirii unui alt auditor financiar sau expert pentru reluarea procedurii de întocmire și prezentare a unui raport suplimentar, urmând ca raportul să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia auditorului financiar sau a expertului să fie publicată în Buletinul "
Legea reglementează astfel în Titlul VIII dreptul acționarilor de a exercita un control asupra operațiunilor financiare ale societății, putându-se solicita chiar întocmirea unor rapoarte suplimentare de către un auditor financiar sau un expert în cazul în care nu se răspunde solicitării în termen de 30 de zile.
Societatea nu are drept de apreciere asupra interesului acționarului cu privire la întocmirea rapoartelor suplimentare, ci trebuie să dea curs solicitării. În aceste condiții, excepția lipsei de interes nu este fondată, acționarul având întotdeauna interes să cunoască operațiunile societății.
Deși societatea pârâtă se apără arătând că la solicitarea reclamantei înregistrată cu nr. 5658/12.07.2007 a răspuns cu adresa nr. 3510/10.10.2007, această apărare va fi înlăturată întrucât legea nr. 297/2004 prevede o procedură specială, astfel că răspunsul printr-o simplă adresă nu este suficient, solicitarea găsindu-și rezolvarea doar prin întocmirea unui raport de audit financiar.
În aceste condiții, în mod corect instanța de fond a dispus numirea unui expert (expert contabil, indicarea specialității acestuia în hotărâre nefiind esențială) pentru întocmirea raportului suplimentar cu obiectivele propuse de reclamantă, însă procedura în fața instanței de judecată presupune nu numai stabilirea obiectivelor și desemnarea expertului contabil, ci impune, astfel cum susține apelanta reclamantă, ca instanța să constate efectuat raportul de expertiză și apoi să dispună comunicarea lui către părți și publicarea opiniei expertului în buletinul.
O astfel de interpretare se desprinde din textul art. 259 alin. 2 din legea nr. 297/2004, împrejurarea că raportul suplimentar întocmit "urmează să fie înaintat instanței" presupune ca instanța să nu se fi dezînvestit de soluționarea cauzei.
Față de cele reținute, se apreciază că instanța de fond nu a desăvârșit judecata, astfel că se va admite apelul Transilvania în baza art.296 Cod de procedură civilă și se v-a desființa hotărârea apelată cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii.
Față de motivele invocate, apelul SC SA va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă - SC " " SA - cu sediul în,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.153/COM/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca nefondat.
Admite apelul declara de apelanta reclamantă - SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" SA ( TRANSILVANIA SA B) - cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.153/COM/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
20.06.2008
emis 2 comunicării
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
