Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 66/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 110
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
*********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr.12503/19.11.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar și intimatul prin mandatar, care depune procură autentificată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantului depune la dosar dovada completării timbrajului cu taxe judiciare de timbru în cuantum de 3 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire.
Având cuvântul pe eventuale alte cereri, părțile susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Recurentul reclamant, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimatul pârât, prin mandatar, solicită respingerea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamantul în contradictoriu cu pârâtul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desemnarea unui expert însărcinat să analizeze operațiunile financiare de gestiune a societății ACTIV SRL și să întocmească un raport care să evidențieze care au fost sumele ridicate în numerar de către administrator și, în consecință să fie atrasă răspunderea acestuia pentru sumele ridicate din conturile societății, conform art.1444(1) lit.a și art.2721(1) din Legea nr.341/1990.
În motivare s-a arătat că, părțile sunt asociați ai SC ACTIV SRL, că pârâtul este administrator al acesteia, și că a folosit în interes propriu sume pe care le-a ridicat din contul societății.
În data de 21.05.2008 reclamantul a precizat că dorește soluționarea primului capăt de cerere și că în funcție de rezultatul verificărilor va preciza cel de-al doilea capăt.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă și prematură a cererii de chemare în judecată și admiterea cererii sale de excludere a reclamantului din societate, întrucât s-a amestecat fără drept în gestiunea acesteia.
Prin sentința comercială nr. 12503/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cererea principală a fost respinsă ca inadmisibilă, iar cererea reconvențională a fost disjunsă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reglementările legii speciale a societăților comerciale (nr.31/1990) nu abilitează instanța de judecată să soluționeze cererea de numire a unui expert care să verifice operațiunile administratorului unei SRL formulată pe cale principală; aceasta nu echivalează însă cu îngrădirea accesului la justiție, reclamantul putând solicita aceste verificări, însă în carul altor acțiuni permise de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 284 alin 1 Cod procedură civilă, reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că pricina s-a judecat pe parcursul a cinci termene, la care au intrat cinci complete diferite, astfel încât nu s-a putut păstra o continuitate a judecății, ceea ce determinat instanțele să pronunțe soluții contradictorii asupra acelorași excepții.
În drept: art.2823(1) Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, susținerile apelantului și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Mai întâi, articolul indicat ca temei de drept al apelului nu există în Codul d e procedură civilă.
Apoi, susținerea apelantului că printr-o încheiere anterioară instanța respinsese excepția inadmisibilității cererii este, câtă vreme în ședința publică din 5.11.2008 instanța de la acel termen se pronunțase pe inadmisibilitate doar prin raportare la dispozițiile art.15 din actul constitutiv al SC ACTIV SRL, coroborat cu dispozițiile, cu motivarea că reclamantul, în calitate de asociat, putea solicita, pe cheltuiala sa, prezentarea situației financiare a societății.
Prin sentința comercială apelată, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului astfel cum a fost precizată, cu motivarea că solicitarea desemnării unui expert, pe cale principală nu poate fi încuviințată, neavând temei juridic.
Curtea constată că soluția pronunțată este corectă. Astfel, reclamantul susține că pârâtul a folosit cu rea credință creditul de care se bucura societatea, în scop contrar intereselor acesteia, sumele fiind folosite în interesul propriu al pârâtului; această faptă constituie infracțiune, reglementată la art. 272 alin 1 pct.2 din Legea nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare astfel încât, în dovedirea acesteia, reclamantul ar putea solicita administrarea probei cu expertiză contabilă, legea nepermițând însă ca o asemenea eventuală dovadă să constituie obiect principal al unei acțiuni civile.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelul formulat de reclamantul, cu în B, P-ța A I, nr. 6, -. 1,. 9,. 27 sector 3, împotriva Sentinței comerciale nr.12503/19.11.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul cu numărul susmenționat, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu la domiciliul ales în B, din-,. 2 sector 4.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica Duță
