Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 1346/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
Dosar nr- (Numr în format vechi 1483/2009)
DECIZIA COMERCIAL NR. 1346
Ședința public de la 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR I -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA împotriva încheierii din 13 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata URBIS SANITARE
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lips fiind intimata.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Recurenta, prin consilier juridic, depune la dosar diferența taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Recurenta, prin consilier juridic învedereaz instanței c procedura de citare cu societatea intimat nu este îndeplinit, fiind efectuat prin afișare.
Curtea, deliberând, respinge cererea recurentei în ce privește modalitatea de citare faț de societatea intimat motivat de faptul c citarea prin afișare este prevzut de codul d e procedur civil și este legal.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond desemnarea a doi experți independenți care s întocmeasc o expertiz conform obiectivelor solicitate.
CURTEA
Prin încheierea din 13.03.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial s-a respins ca neîntemeiat cererea formulat de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA în contradictoriu cu pârâta URBIS SANITARE prin care reclamanta a cerut tribunalului ca prin hotrârea ce o va pronunța, s se dispun desemnarea unui numr de doi experți autorizați, însrcinați s analizeze anumite operațiuni din gestiunea societții pârâte și s întocmeasc un raport, care s fie depus la instanț, înmânat ctre Muntenia SA, și totodat, predat oficial consiliului de administrație, precum și cenzorilor spre a fi analizat și a se propune msuri corespunztoare în temeiul art.136 din Legea nr.31/1990.
În motivarea acestei sentințe instanța de fond a reținut c prin prevederile art.136 din Legea nr.31/1990 s-a urmrit instituirea unui drept de control al acționarilor cu privire la operațiunile de gestionare ale societții.
Reclamanta nu a fcut dovada susținerilor sale din cuprinsul cererii de chemare în judecat în sensul perfectrii vânzrii aprobate de adunarea general. In condițiile în care încheierea unor contracte de vânzare nu reprezint o certitudine, cererea formulat în temeiul dispozițiilor art.136 din Legea nr.31/1990 este neîntemeiat, întrucât textul legal menționat are în vedere operațiuni existente din gestiunea societții.
Membrii consiliului de administrație rspund, faț de prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, de exacta îndeplinire a hotrârilor adunrii generale, dreptul de a controla operațiunile stabilite în sarcina consiliului de administrație aparținând adunrii generale, singura în msur s aprecieze dac acesta și-a îndeplinit corespunztor atribuțiile.
Împotriva sentinței (încheierii) din 13.03.2009 a declarat recurs reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA care critic sentința pe care o consider ca fiind netemeinic și nelegal deoarece instanța de fond i-a respins cererea exclusiv pe motivul c nu ar fi fcut dovada susținerilor, în condițiile în care încheierea unor contracte de vânzare nu reprezint o certitudine.
Consider c tocmai singura posibilitate a creierii unei certitudini, ba chiar proba acestei certitudini nu ar fi decât contractele de vânzare în sine sau cel puțin extrase dintr-un registru în care acestea ar fi fost înregistrate, eventual încheierii de autentificare.
Considerând c prin intermediul art.136 din Legea nr.31/1990 intenția legiuitorului a fost aceea de a apra acționarii de abuzuri de netransparenț, lucru pe care însși instanța de fond susține restituirea unui drept de control al acționarilor cu privire la operațiunile de gestionare a societții.
Operațiunea din gestiunea societții asupra crei a solicitat efectuarea unei expertize este ducerea la îndeplinire a unei hotrâri de ctre Consiliul de administrație în baza unui mandat special, motiv pentru care consider total nejustificat respingerea cererii sale pe motivul nedovedirii susținerilor.
astfel admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și pe fond dispunerea efecturii expertizei solicitate.
Recursul este nefondat.
Faț de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constat c într-adevr fr date certe de modul în care a avut loc vânzarea, respectiv înstrinarea terenurilor și cldirilor din patrimoniul societții în condițiile Hot. nr.34/3.07.2008, aceasta este o situație care a dus la nemulțumirea reclamantei dar nu pe calea acțiunii de faț, așa cum se va arta în continuare.
Curtea consider c în cauz nu se impune efectuarea unei expertize pentru a se putea analiza legalitatea operațiunilor de înstrinare a terenurilor și cldirilor din patrimoniul societții, putând fi gsite alte modalitți de a afla ctre cine și la ce preț au fost înstrinate acestea (exemplificm o verificare la Cartea funciar), nefiind imperios necesar msura coercitiv prin aplicarea art.136 din Legea 31/1990.
În plus, Curtea consider c msura înstrinrii bunurilor imobiliare ale societții a fost luat prin hotrâre singura în msur a hotrî în legtur cu finalizarea acestor active imobilizate, ba mai mult din conținutul hotrârii nr.34/3.07.2008 rezult la articolul 1 limitele prețului de vânzare a acestora, precum și împuternicirea Consiliului de administrație la articolul 3 s negocieze prețul de vânzare cu respectarea limitelor stabilite la art.1 precum și efectuarea demersurilor necesare în vederea perfectrii vânzrii activelor mai sus menționate.
Dac a avut nemulțumiri asupra limitelor prețurilor de vânzare sau a celor împuterniciți s intermedieze operațiuni, reclamanta trebuia s atace hotrârea din 3.07.2008, efectuarea unei expertize în condițiile art.136 din Legea 31/1990, neavând nici un efect asupra operațiunii de vânzare, dac aceasta a avut loc.
Faț de toate cele artate mai sus, Curtea reține c sentința de respingere a cererii reclamantei este întemeiat.
În consecinț va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MUNTENIA împotriva încheierii din 13 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata URBIS SANITARE
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 23.10.2009.
Președinte, Judector, Judector,
Dr.I
Grefier,
-
Red.Jud. - 09.11.2009
Tehnored. - 13.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
