Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/COM
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanta reclamantă TRANSILVANIA SA- cu sediul în B,-, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 638/COM din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - cu sediul în,-, județul C, având ca obiect încuviințare efectuare expertiză (art.136 - 31/1990; art.7 alin.1 OG.94/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar (fila 12) și intimata pârâtă reprezentată prin consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează că obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Mai arată că apelul este motivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform OP nr.604/09.05.2008 și 0,50 lei timbru judiciar.
Reprezentatul legal al intimatei pârâte depune la dosarul cauzei întâmpinare, practică judiciară și delegație de reprezentare.
Întrebate fiind, părțile în proces arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat solicitând cuvântul pentru dezbateri asupra cauzei.
Curtea, luând act de precizările părților în sensul că nu mai au cereri prealabile de formulat, probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Consilier juridic, pentru apelanta reclamantă, susține concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat.
Învederează că temeiul juridic al acțiunii este art.259 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, iar nu pe prevederile art.136 din legea nr. 31/1990 pe care le invocă instanța de fond în considerentele hotărârii atacate.
Transilvania SA, acționar al SC SA a solicitat, cu adresă, consiliului de administrație și comisiei de cenzori al intimatei pârâte întocmirea unui raport suplimentar privind operațiuni din gestiunea societății care nu au fost reflectate în raportul administratorilor prezentat în ședința din 12.04.2007.
Întrucât intimata pârâtă nu a dat curs cererii Transilvania SA, auditorul financiar nu a întocmit și publicat raportul cerut.
Comisia de cenzori a făcut o verificare însă raportul comisiei de cenzori nu a răspuns complet și satisfăcător la obiectivele formulate, motiv pentru care s-a adresat tribunalului.
Critică hotărârea instanței de fond pe aspectul respingerii acțiunii prin care a solicitat desemnarea unui expert, în condițiile art.259 din Legea pieței de capital.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul legal al intimatei pârâte, având cuvântulpune concluzii de respingere de apelului. În opinia sa, comisia de cenzori în raportul întocmit a răspuns la fiecare din întrebările Transilvania SA.
Pentru motivele susținute oral și dezvoltate pe larg pe calea întâmpinării, apreciază că hotărârea pronunțată este legală și temeinică și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 23.10.2007 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamanta Transilvania SA a chemat în judecată pe pârâta SC "-" SA solicitând ca, în considerarea disp.art.259 alin.(2) din Legea 297/2004, să se numească un expert care să întocmească și să prezinte un raport de expertiză care să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia expertului să fie publicată în Buletinul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că se legitimează procesual activ în calitate de acționar al SC "-" SA, deținând un număr de 30.194.757 acțiuni, ce reprezintă 41,18 % din capitalul social. Prin adresa nr.5756/16.97.2007 a solicitat Consiliului de Administrație al SC "-" SA să întocmească un raport privind operațiuni din gestiunea societății, care nu au fost reflectate în raportul administratorilor prezentat în ședința AGA din data de 12.04.2007.
După scurgerea termenului de 30 de zile consacrat de art.259 din Lg.297/2004, din consultarea website-ului și a buletinului, a rezultat că obligația de raportare solicitată nu a fost efectuată, astfel încât a susținut reclamanta că justifică interesul în cauză, expertul urmând a răspunde următoarelor obiective:
a) constatarea măsurilor adoptate de conducerea SC "-"SA pentru recuperarea de la persoanele vinovate a prejudiciului în sumă de 141.718 lei-TVA, majorări de întârziere și penalități, înregistrate pe conturile de cheltuieli, care au influențat negativ profitul societății în 2006;
b) motivele ce au condus la înregistrarea în 2006 de cheltuieli cu personalul care reprezintă 40% din totalul cheltuielilor de exploatare, în condițiile în care societatea a înregistrat pierderi din activitatea de bază;
c) stabilirea motivelor înregistrării, în 2006, de cheltuieli nedeductibile fiscal, reprezentând cheltuieli de indemnizații de deplasare peste limita legală.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Prin încheierea din data de 12.02.2008, instanța a respins ca nefondată excepția invocată de pârâtă privind lipsa interesului legitim al reclamantei în promovarea acțiunii, iar prin Sentința civilă nr.638/COM/12.03.2008 Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată de reclamanta Transilvania SA.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că art.259 al.2 din Legea 297/2004 corespunde art.136 din Legea 31/1990 și reglementează posibilitatea exercitării controlului de gestiune al minorității de acționari, limitat, însă, la analiza unor operațiuni de gestiune determinate, ce pot face obiectul unei cercetări de către un expert neutru.
Dreptul de control se deosebește de dreptul eac enzura faptele de gestiune ale administratorilor și actele patrimoniale semnificative ale acestora.
În raport de obiectivele expertizei propuse de reclamantă, s-a reținut că se solicită analizarea modului de administrare a SC "-" SA, aspect ce excede cadrului instituit prin art.259 al.2 din Legea 297/2004, criteriile de analiză nefiind de competența unui expert.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamanta Transilvania SA care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală.
A susținut apelanta că prima instanță excede cadrului procesual stabilit prin cererea introductivă deoarece reclamanta a invocat disp. art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004, fără a face vreo trimitere la prevederile art.136 din Legea nr.31/1990 pe care instanța își întemeiază soluția. Cele două texte de lege prevăd situații deosebite în care acționarii minoritari pot cere, prin intermediul instanței, efectuarea unei expertize, de către un expert neutru, în fiecare caz în parte în condiții specifice și cu obiective specifice. În condițiile în care art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004 nu limitează obiectivele expertizei solicitate la operațiuni din gestiunea societății, astfel cum greșit a reținut instanța de fond, este indubitabil că prevederile art.136 din Legea nr.31/1990 nu pot constitui motiv de respingere a unei acțiuni întemeiate pe prevederile art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de prima instanță arătând că în mod corect s-a reținut că criteriile de analiză solicitate de reclamantă nu sunt de competența unui expert.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, solicitarea reclamantei s-a întemeiat pe disp. art.259 din Legea nr.297/2004, iar instanța a motivat soluția de respingere prin aceea că obiectivele propuse de reclamantă exced cadrului instituit prin art.259 alin.2, criteriile de analiză nefiind de competența unui expert.
Este real că instanța de fond a făcut trimitere la condițiile prevăzute de art.136 din Legea nr.31/1990, însă dat fiind caracterul devolutiv al apelului, urmează ca instanța de apel să statueze atât în fapt cât și în drept asupra cererii deduse judecății.
Potrivit art.259 din Legea nr.297/2004 "(1) financiar:
a) întocmește un raport de audit financiar, în conformitate cu standardele de audit emise de Camera Financiari din România;
b) întocmește, în termen de 30 de zile, pe baza informațiilor prezentate de administratori, rapoarte suplimentare, în conformitate cu standardele de audit financiar și cu cadrul de raportare definit prin standardele internaționale de contabilitate și prin reglementările referitoare la operațiunile reclamate de acționarii reprezentând cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot. Administratorii sunt obligați să furnizeze auditorilor toate informațiile solicitate. Raportul suplimentar va fi făcut public pe website-ul;
c) furnizează servicii suplimentare, în condițiile respectării principiului independenței.
(2) Dacă administratorii și auditorii prevăzuți la alin. (1) lit. b) nu dau curs solicitării în termenul prevăzut sau dacă raportul publicat nu cuprinde informațiile din cadrul de raportare, acționarii se vor putea adresa instanței din raza teritorială unde își are sediul societatea, în vederea numirii unui alt auditor financiar sau expert pentru reluarea procedurii de întocmire și prezentare a unui raport suplimentar, urmând ca raportul să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia auditorului financiar sau a expertului să fie publicată în Buletinul "
Prin urmare, cererea de numire a unui expert trebuie să vizeze parcurgerea procedurii de întocmire și prezentare a unui raport suplimentar, în conformitate cu standardele de audit financiar și cu cadrul de raportare definit prin standardele internaționale de contabilitate și prin reglementările, raport prin care să fie evidențiate anumite operațiuni reclamate de acționarii minoritari.
că dispozițiile legale menționate nu dau dreptul acționarilor minoritari să solicite orice fel de informații, ci numai acelea care se referă la operațiunile din gestiunea societății, aspect ce rezultă fără posibilitate de interpretare din faptul că raportul suplimentar trebuie să fie conform cu cadrul de raportare definit prin standardele internaționale de contabilitate și prin reglementările
În cauză, obiectivele propuse de reclamanta apelantă se referă doar la anumite măsuri pe care conducerea societății ar fi trebuit să le adopte și la cauza înregistrării în contabilitate a anumitor cheltuieli, fără a se preciza în concretoperațiunilereclamate de acționarul minoritar, operațiuni care nu au fost cuprinse în raport și a căror evidențiere era obligatorie potrivit cadrului de raportare.
În situația dată, în mod corect instanța de fond a reținut că obiectivele propuse de reclamantă exced cadrului instituit prin art.259 al.2 din Legea 297/2004, criteriile de analiză nefiind de competența unui expert.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare în baza art.296 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelulcomercial formulat de apelanta reclamantă TRANSILVANIA SA - cu sediul în B,-, județ B, împotriva Sentinței civile nr. 638/COM din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - cu sediul în,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec.jud.
4 ex/25.09.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
