Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 153/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 138
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 12409 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - 1996 SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - 1996 SRL prin avocat cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata - 1996 SRL a depus la dosar întâmpinare în două exemplare și copia împuternicirii avocațiale.
Intimata - 1996 SRL prin avocat, depune la dosar împuternicirea avocațială în original.
Curtea acordă intimatei prezente cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Intimata - 1996 SRL prin avocat, arată că nu are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul pe cererea de apel.
Intimata - 1996 SRL prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, să se constate că potrivit art. 136 din Legea 31/1990 acțiunea este inadmisibilă. Precizează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamantul, în calitate de asociat al - 1996 SRL, în contradictoriu cu pârâtul administrator al - 1996 SRL, a solicitat instanței obligarea pârâtului să efectueze o expertiză contabilă prin care să se analizeze gestiunea - 1996 SRL pentru perioada 2005 până în prezent și să întocmească un raport ce va fi înmânat asociaților.
Prin sentința comercială nr.12409/18.11.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis excepția inadmisibilității cererii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții - 1996 SRL și iar acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că reclamantul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii iar un asociat nu poate cere de principiu obligarea societății la efectuarea unei expertize contabile pentru analiza globală pe o perioadă de peste 3 ani financiari.
Chiar dacă cererea este de natură necontencioasă prin obiectul ei nu se referă la "darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire" stabilite limitativ de art.331 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței comerciale nr.12409/18.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel reclamantul, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 16.01.2009.
În motivarea apelului, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că susținerea instanței de fond în sensul că nu s-a indicat ce anume operațiuni trebuie să facă obiectul expertizei, sunt neîntemeiate, întrucât la termenul din data de 18.12.2008 s-a depus la dosarul cauzei obiectivele expertizei care conturează operațiunile ce se doresc a fi supuse expertizei.
Faptul că prin cererea de chemare în judecată nu s-a indicat temeiul de drept nu duce la respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât în baza rolului activ prevăzut de art.129 alin.5 Cod procedură civilă judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului.
Chiar în actele constitutive ale societății, părțile au prevăzut posibilitatea efectuării unei expertize, prevederi ce se regăsesc în capitolul IX al contractului de societate al - 1996 SRL.
În condițiile în care asociatul administrator a refuzat cu prilejul AGA din data de 21.07.2008 să aprobe efectuarea de către societatea a unui audit asupra gestiunii, singura posibilitate a asociatului minoritar pentru a-și apăra interesul este să apeleze la instanța de judecată.
Intimata - 1996 SRL a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat, întrucât instanța de judecată nu se poate substitui voinței sociale a adunării generale și nu poate dispune sau impune o anumită conduită societății.
Dispozițiile art.136 din Legea nr.31/1990 se aplică numai societăților pe acțiuni nu și societăților cu răspundere limitată, context în care în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Analizând sentința apelată în raport de dispozițiile art.295 Cod procedură civilă și susținerile parțiale, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente.
Accesul la justiție este un drept fundamental consacrat în art.21 din Constituția României cât și de art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Acest drept implică beneficiul recunoscut de lege oricărei persoane de a se adresa instanței cu o cerere (chiar și nefondată în fapt și drept) și obligația instanței de a se pronunța pe fond asupra chestiunilor deduse judecății.
Dreptul de acces la justiție se caracterizează prin efectivitate și accesibilitate. Este adevărat că acest drept nu este absolut, statele având o marjă de apreciere putând lua măsuri pe care le consideră necesare într-o societate democratică dar în speța de față prin respingerea cererii ca inadmisibilă s-a încălcat dreptul apelantului-reclamant la acces la justiție sub aspectul efectivității.
Faptul că nu s-a indicat temeiul de drept în cererea de chemare în judecată nu duce la respingerea cererii ca inadmisibilă întrucât judecătorii, în baza rolului activ prevăzut de art.129 (5) Cod procedură civilă, sunt datori să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului. Apelantul-reclamant la termenul de judecată din data de 18.11.2008 a solicitat instanței admiterea acțiunii, stabilind și obiectivele expertizei contabile solicitate, indicând totodată temeiul de drept al acțiunii respectiv 331 Cod procedură civilă și Legea nr.31/1990 republicată și modificată.
Instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art.16 din contractul de societate al - 1996 SRL (fila 45 dosar fond) și de faptul că în procesul-verbal al AGA al Asociaților - 1996 SRL au fost consemnate obiecțiunile asociatului la aprobarea raportului de gestiune și cererea acestuia privind efectuarea unei expertize contabile pentru anii 2005, 2006, 2007 (fila 51 verso).
Apelantul reclamant nu a solicitat o analiză globală pentru o perioadă de 3 ani financiari a gestiunii societății ci prin obiectivele de expertiză depuse la dosar (fila 56) a identificat operațiunile supuse expertizării, instanța având obligația să se pronunțe pe fond asupra cererii de chemare în judecată.
În măsura în care se apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.136 din Legea nr.31/1990 cererea trebuia analizată și în raport de dispozițiile art.331 Cod procedură civilă text de lege invocat de reclamant.
Având în vedere dispozițiile art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.21 din Constituție, dispozițiile art.136 din Legea nr.31/1990 raportat la art.16 din contractul de societate al - 1996 SRL și dispozițiile art.331 Cod procedură civilă (text de lege invocat de apelant) Curtea constată că în mod greșit s-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată și întrucât instanța nu a soluționat pe fond cauza în temeiul art.296 și 297 (1) Cod procedură civilă va admite apelul, desființează sentința apelată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul, cetățean suedez-român, cu domiciliul în Suedia, localitatea 6,25467, și cu domiciliul ales la reședința din România, în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.12409 din data de 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B,-,.1, sector 1, și - 1996 SRL cu sediul în B,-, sector 1.
Desființează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 9.04.2009
Tehnored. - 22.04.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
