Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 152/
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" - B împotriva sentinței nr. 1687/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâta intimată - -
Procedura este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, numirea experților și efectuarea raportului de expertiză.
Reiterează oral motivele de apel.
Solicită cheltuieli de judecată contravaloarea taxei de timbru și eventuale onorarii experți.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Constată că prin Sentința nr. 1687/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis cererea formulată de reclamanta "Transilvania" - B împotriva pârâtei - "" - M și s-a dispus desemnarea unui expert în persoana domnului care va face o analiză economică la societatea pârâtă, sens în care va stabili:
- cauzele care au determinat situația economică actuală a societății și eventualele persoane vinovate,
- situația clădirilor și terenurilor vândute până la zi (metode de vânzare folosite, prețurile de vânzare, modalitatea de decontare și prețurile încasate);
- destinația sumelor obținute din vânzările efectuate;
- situația analitică a debitorului la 30.06.2008;
- situația clădirilor și terenurilor aflate în patrimoniul pârâtei la 30.06.2008 și dacă acestea asigură condițiile necesare realizării obiectului de activitate.
Prin aceeași sentință s-a stabilit onorariul expertului în sumă de 400 lei ce va fi suportat de societatea pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanta este acționar al pârâtei, deținând un număr de 374.907 acțiuni cu o valoare nominală de 2,5 lei ceea ce reprezintă 36,22 % din capitalul social.
Cu toate că a solicitat Consiliului de administrație al pârâtei să convoace AGA care să analizeze economico-financiară și patrimonială a societății, destinația unor sume obținute din vânzările de terenuri, clădiri etc. pârâta nu s-a conformat.
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamanta, solicitând modificarea hotărârii în sensul ca instanța să constate efectuarea expertizei și să dispună comunicarea raportului către părți și predat oficial consiliului de administrație, precum și cenzorilor sau auditorilor interni ai societății, după caz, spre a fi analizat și a se propune măsuri corespunzătoare.
În motivarea apelului se susține că prima instanță a făcut o greșită aplicare a art. 136 din Legea nr. 31/1990, republicată, în sensul că nu a exercitat o activitate de control a efectuării expertizei, respectiv să constate dacă a fost sau nu efectuată, să soluționeze eventuale obiecțiuni și să se preocupe pentru a ajunge la membrii consiliului de administrație, precum și la cenzori și auditori interni.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată că apelul nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin.1 din Legea nr. 31/1990 republicată "Unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 10 % din capitalul social, vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai mulți experți, însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport, care să fie înmânat și, totodată predat oficial consiliului de administrație, precum și cenzorilor sau auditorilor interni ai societății, după caz, spre a fi analizat și a se propune măsuri corespunzătoare".
Potrivit art. 136 alin.1/1 "Consiliul de administrație, respectiv directoratul, va include raportul întocmit în conformitate cu alin.1 pe ordinea de zi a următoarei adunări a acționarilor."
Din textele de lege susmenționate nu rezultă, în sarcina instanței o altă obligație decât aceea de a desemna unul sau mai mulți experți pentru efectuarea expertizei, atribuțiile de înmânare și predare oficială a raportului revenind, în mod evident și logic, executantului expertizei.
Textul legii nu prevede în sarcina instanței atribuții de control postexecutare a expertizei, de verificare și de soluționare a eventualelor obiecțiuni la raportul de expertiză, dispozițiile art. 201-214 din Codul d e procedură civilă privitoare la administrarea probei cu expertiză, la care, probabil, se gândește apelanta, nefiind compatibile cu scopul urmărit de legiuitor prin edictarea dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990, care, în primul rând, nu instituie o procedură contencioasă de natura celei pretinse de apelantă.
În mod evident, cele menționate, nu vor împiedica apelanta reclamantă ca, în cazul în care expertul desemnat va neglija sau nu va efectua lucrarea ordonată ori nu o va preda organelor prevăzute în textul legii, să își exercite dreptul fundamental de acces în justiție, în condițiile legii pentru înlăturarea respectivelor împiedicări.
Așa fiind, în condițiile în care hotărârea primei instanțe este în totală conformitate cu dispozițiile art. 136 din legea nr. 31/1990 republicată, urmează ca apelul de față să fie respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare "Transilvania" - cu sediul în B împotriva sentinței nr. 1687/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.4/09.01.2009
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
