Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 249
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE:
Judecător:
Grefier:
&&&
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă OLTENIA SA împotriva sentinței nr.613 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin consilier juridic Ceanu, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se faptul că prin serviciul arhivă au fost depuse la dosar notele de ședință formulate de intimata pârâtă - SA, precum și lista cu experții în specialitatea contabilitate, de la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic Ceanu solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii și, în temeiul dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990, numirea unui expert independent care să expertizeze activitatea desfășurată de pârâtă în perioada 2004-2008 sub aspectul relațiilor comerciale cu - SA LUXEMBURG. Solicită obligarea pârâtei la plata onorariului de expert.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA a chemat în judecată pe pârâta - SA C, solicitând, în temeiul art.136 alin.1 din Legea nr. 31/1990, desemnarea unui expert independent care să întocmească un raport prin care să verifice operațiunile din gestiunea societății încheiate între aceasta și - SA LUXEMBURG și societățile afiliate.
Reclamanta susține că în calitate de acționar, deținând 35,25 % din acțiunile emise de - SA C, a solicitat conducerii relații legate operațiunile comerciale cu - SA LUXEMBURG și societățile afiliate, chiar în cadrul adunărilor generale, și că atitudinea conducerii nu fost una transparentă încât are suspiciuni legate de corectitudinea și onestitatea acestor operații.
Arată că acesta este motivul pentru care a promovat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 136 din legea societăților comerciale.
Prin Sentința nr. 613 din 29 aprilie 2009, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins acțiunea reclamantei.
Instanța de fond a reținut că reclamanta nu a dovedit motivele concrete care determină necesitatea unei expertize câtă vreme nu a solicitat în prealabil conducerii societății informații și documente care să fi fost refuzate și câtă vreme doar în cadrul unei singure adunări generale a acționarilor reclamanta a votat "împotrivă" la toate punctele de pe ordinea de zi, în toate celelalte adunări votând pentru problemele discutate.
Mai arată că expertiza solicitată trebuie să fie ultima cale rămasă la îndemâna reclamantei pentru informare, că perioada solicitată fi verificată trebuie să fie rezonabilă pentru a nu se ajunge la o critică generală a gestiunii sau la o substituire în atribuțiile adunării generale.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, ce a fost calificat ca și apel, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii și desemnării unui expert care să analizeze operațiunile cerute.
Apelanta susține că a dovedit calitatea sa, potrivit art.136 din legea societăților comerciale, deținând peste 10% din acțiunile societății, că a solicitat verificarea doar a anumitor operațiuni, determinate, încheiate de cu acționarul majoritar și societățile afiliate acestuia pe o perioadă de asemenea determinată(2004-2008). Arată că are suspiciuni cu privire la acestea din punctul de vedere al principiului obținerii de profit, pornind de la faptul că societatea a participat indirect la obținerea unor credite sindicalizate, că a garantat cu întregul patrimoniu în solidar cu celelalte entități, că a acordat un comision acționarului majoritar pentru desfacerea unor produse, etc.
Mai arată că cererea sa, care nu are caracter necontencios, ci doar implică mijlocirea instanței, este admisibilă, practica judiciară fiind constantă în acest sens.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În întâmpinare, susține că cererea este inadmisibilă, ea trebuind să se bazeze pe îndeplinirea anumitor condiții care reies din caracterul contencios al cererii și din imperativul exercitării cu bună credință a drepturilor decurgând din calitatea de acționar. Astfel, arată că reclamanta nu a făcut dovada că a solicitat informații ce i-au fost refuzate și că introducerea cererii trebuie să fie ultima cale rămasă, cea de excepție, pentru protejarea intereselor acționarului, așa cum a statuat ÎCCJ. În aceste condiții, dreptul acționarului nu este unul actual.
Mai arată că acționarul nu a cerut în prealabil informații societății, că avea posibilitatea să le obțină având doi membrii în CA, că este prezumat a cunoaște aceste operațiuni câtă vreme le-a votat în adunarea generală și că societatea nu se află într-o situație economică gravă ci doar se confruntă cu probleme economice normale, ce nu pot naște suspiciuni.
În aceste condiții, dreptul acționarului nu este unul actual și nu este de conceput demararea litigiului în absența unui conflict prealabil, acționarul având oricând la îndemână posibilitatea să obțină informațiile prin cei doi reprezentanți în CA.
S-au depus concluzii scrise și jurisprudență în materie.
S-a solicitat lista cu experții contabili acreditați iar Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Olta transmis lista.
Recursul este fondat.
Cererea reclamantei, în calitate de acționar deținând peste 10 % din capitalul social al, întemeiată pe art.136 din legea societăților comerciale, este o cerere cu caracter contencios, dobândind acest caracter prin opunerea pârâtei la efectuarea expertizei, deși prin ea nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic, intervenția instanței fiind doar aceea de desemnare a unui expert independent care să verifice anumite operațiuni determinate, concluziile expertizei urmând a fi puse în discuția adunării generale a acționarilor, singura în măsură să analizeze legalitatea și oportunitatea operațiunilor.
Textul art.136 reglementează o procedură specială destinată a asigura garanția dreptului la informare a acționarilor.
Legea impune, pentru încuviințarea cererii, următoarele condiții:
- cerința calității de acționar care deține cel puțin 10% din acțiunile societății la care trebuie verificate anumite operațiuni - cerință îndeplinită în cauza de față;
- cerința determinării operațiunilor ce trebuie verificate - cerință îndeplinită prin indicarea operațiunilor încheiate de cu - SA LUXEMBURG și societățile afiliate în perioada 2004-2008
- cerința ca acționarul să își exercite dreptul cu bună credință - cerință îndeplinită câtă vreme prezumția de bună credință nu a fost răsturnată.
Cererea de expertiză a anumitor operațiuni nu este subsidiară, ci complementară altor mijloace de informare a acționarilor astfel că admisibilitatea ei nu este condiționată de o solicitare prealabilă adresată consiliului de administrație și de refuzul acestuia de a permite dreptul la informare. Reclamanta a solicitat verificarea de o persoană autorizată a anumitor operațiuni din gestiunea societății întrucât are suspiciuni asupra lor din punctul de vedere profitabilității, punerea la dispoziția sa a unor documente de către CA nefiind în măsură să îi asigure o informare completă. Dreptul acționarului este actual deoarece suspiciunile sale sunt deja născute, având în vedere și dificultățile economice pe care însăși pârâta le recunoaște, chiar dacă au sau nu caracter grav. Dreptul acționarului de informare completă nu este condiționat de refuzul societății de a pune la dispoziția acționarului a anumitor documente iar votul exprimat în adunarea generală vis a vis de anumite operațiuni nu împiedică reluarea lor în discuția adunării generale a acționarilor după prezentarea raportului de către expert.
Față de aceste argumente, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, încât apelul reclamantei urmează a fi admis.
Se va schimba sentința nr.613/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, se va admite cererea formulată de reclamanta OLTENIA SA și în temeiul art. 136 din Legea 31/1990 se va desemna prin tragere la sorți în camera de consiliu ca expert independent doamna - expert contabil, care să analizeze operațiunile incheiate de SA cu - SYSTEM SA Luxemburg și societățile afiliate pe perioada 2004-2008.
În temeiul art.136 alin. 2 se va stabili un onorariu de 1000 lei în sarcina pârâtei - SA.
Se va dispune ca expertul să întocmească și să înmâneze raportul organelor de conducere și de control și supraveghere spre a fi analizat și dispune măsuri corespunzătoare, urmând a-l pune și pe ordinea de zi a următoarei adunări generale, notificând reclamanta - OLTENIA SA în legătura cu depunerea raportului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta OLTENIA SA cu sediul în C,- D împotriva sentinței nr.613 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SA cu sediul procesual ales situat în B, Șoseaua B- nr. 42-44 clădirea B,. 1, sector 1.
Schimbă sentința nr.613 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul O l
Admite cererea formulată de reclamanta OLTENIA SA.
În temeiul art. 136 din Legea 31/1990 desemnează pe D-na. - expert contabil independent, care să analizeze operațiunile încheiate de SA cu - SYSTEM SA Luxemburg și societățile afiliate, pe perioada 2004-2008.
Stabilește un onorariu de 1000 lei în sarcina pârâtei - SA.
Dispune ca expertul să întocmească și să înmâneze raportul organelor de conducere și de control și supraveghere spre a fi analizat și dispune măsuri corespunzătoare, notificând reclamanta - OLTENIA SA în legătura cu depunerea raportului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu | JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu |
Grefier, |
19 2009
Jud. red. NT/3.12.2009
Tehnored. NT
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Angela Rădulescu
