Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.27/COM
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-au luat în examinare apelurile comerciale formulate de apelanta reclamantă și intimată TRANSILVANIA - - cu sediul în B, str. - nr.2, județ B și de apelanta pârâtă și intimată - - - cu sediul în C,-, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 6213/COM din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect încuviințare efectuare expertiză (art.136 - 31/1990; art.7 alin.1 OG.94/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei prin care grefierul de ședință învederează că apelurile sunt motivate, timbrate, apelanta reclamantă și intimată Transilvania - a depus întâmpinare. S-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.10.2007 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamanta Transilvania - a chemat în judecată pe pârâta - - solicitând instanței să desemneze un expert, în condițiile procedurii prevăzute de art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004, care să întocmească un raport suplimentar, în care să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății pârâte pe anul 2006, conform obiectivelor următoare:
1.Motivația diminuării valorii activelor imobilizate la 31.12.2006, comparativ cu valoarea existentă la 01.01.2006, respectiv diminuarea patrimoniului societății prin operațiuni de vânzare de active, cu specificarea următoarelor elemente:
1.1.Existența aprobării necesare pentru vânzarea activelor;
1.2.Datele de identificare ale activelor vândute (denumire, an, valoare contabilă de inventar, valoare contabilă rămasă, suprafață construită, suprafață desfășurată, teren aferent, situație juridică);
1.3.Prețurile minime de vânzare stabilite în baza rapoartelor de evaluare (inclusiv descrierea metodelor de evaluare);
1.4.Modalitatea de vânzare a activelor (licitație publică, negociere directă) și justificarea alegerii metodei de vânzare;
1.5.Condițiile de vânzare ale activelor: modelul de selectare a cumpărătorilor, prețurile de vânzare obținute comparativ cu prețurile minime aprobate, termene de plată, etc.
1.6. sumelor obținute din vânzarea activelor;
2. Modul de aplicare a Deciziei civile nr. 122/COM/24.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA prin care s-a dispus anularea hotărârii AGA a - - C din 27.04.2006, referitoare la aprobarea programului de activitate pe anul 2006, care include măsuri de majorare a capitalului social cu suma de 900.000 RON și de vânzare de active din patrimoniul societății.
A mai solicitat reclamanta să se dispună comunicarea către părți a raportului întocmit, precum și Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare în vederea publicării opiniei expertului în Buletinul și să fie obligată pârâta la plata onorariului expertului și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este acționar al pârâtei, deținând 40,81% din capitalul social al acesteia, iar - - este o societatea ale cărei acțiuni sunt tranzacționate pe piață, ceea ce determină aplicarea cu prioritate a dispozițiilor Legii 297/2004 în ceea ce privește activitatea sa.
Cu adresa nr.5856/17.07.2007 Transilvania a solicitat Consiliului de Administrație al societății, în temeiul prevederilor art.259 din Legea 297/2004, întocmirea unui raport suplimentar privind operațiuni din gestiunea societății care nu au fost reflectate în raportul administratorilor pe anul 2006, prezentat în ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 27.04.2007, respectiv operațiunile menționate în petitul acțiunii.
Adresa a fost primită de - - pe baza de confirmare de primire în data de 20.07.2007, iar termenul în care raportul trebuia întocmit și publicat pe website-ul a expirat în data de 20.08.2007, fără ca societatea să-și îndeplinească obligația de raportare.
Prin sentința civilă nr.6213/COM/2007 Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE "TRANSILVANIA" - ( TRANSILVANIA privind întocmirea unui raport suplimentar, cu obiectivele solicitate, a numit expert contabil, prin tragere la sorți, pe doamna, cu un onorariu de 700 lei, ce urma a fi avansat de către reclamantă și a dispus ca după efectuarea raportului, acesta să fie înaintat instanței și comunicat părților. A dispus publicarea opiniei expertului în Buletinul și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 740,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin adresa nr.5856/17.07.2007 Transilvania a solicitat Consiliului de Administrație al societății, în temeiul prevederilor art.259 din Legea 297/2004, întocmirea unui raport suplimentar privind operațiuni din gestiunea societății care nu au fost reflectate în raportul administratorilor pe anul 2006, prezentat în ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 27.04.2007.
Deși pârâta a primit această solicitare la 20.07.2007, conform confirmării de primire de la dosar, nu i-a dat curs.
Instanța a apreciat că în temeiul art.259 alin.2 din Legea 297/2004, cererea reclamantei este întemeiată, câtă vreme operațiunile cerute a fi expertizate nu au fost cuprinse în raportul administratorilor pe anul 2006, prezentat în ședința Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 27.04.2007.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel atât reclamanta Transilvania, cât și pârâta - - care au criticat soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Apelanta reclamantă a susținut că prima instanță a admis cererea sa, însă a făcut o greșită aplicare a prevederilor alin.2 ale art.259 din Legea nr.297/2004, în sensul că a omis faptul că finalitatea cererii este întocmirea raportului solicitat. Apelanta a considerat că se impunea, ca urmare a admiterii cererii, să se desemneze expertul pentru întocmirea raportului, să se întocmească și să se depună acest raport la instanța de fond, să se constate de către instanță depunerea raportului, precum și soluționarea eventualelor obiecțiuni, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună comunicarea raportului întocmit către părți și către.
A arătat apelanta că dreptul său de control recunoscut ca legitim și just nu este protejat deoarece instanța de fond nu și-a exercitat atribuțiile de control, respectiv nu a constatat întocmirea raportului solicitat.
Apelanta pârâtă a susținut că cererea reclamantei este nefondată deoarece a fost convocată la data de 4.03.2007 pentru termenul din 27.04.2007 cu respectarea disp. art.117 din Legea nr.31/1990 modificată; toate materialele de pe ordinea de zi au fost puse la dispoziția acționarilor; situațiile financiare anuale au fost întocmite cu respectarea prevederilor ordinului MFP pentru aprobarea reglementărilor contabile conform cu Directivele Europene 1752/2005, anexă la Ordinul 1752/2005 și în conformitate cu art.1 din același ordin, precum și cele ale Legii contabilității nr.82/1991 modificată; toate materialele și situațiile financiare anuale au fost prezentate, discutate și aprobate în ședința Consiliului de Administrație și verificate de Comisia de Cenzori și aprobate în ședința din 27.04.2006; reclamanta avea dreptul să atace hotărârea în temeiul art.132 din Legea nr.31/1990, având în vedere că reprezentantul ei a votat împotriva raportului Comisiei de cenzori, a raportului de gestiune al Consiliului de Administrație, precum și a bilanțului contabil și a contului de profit și de pierderi.
A mai susținut apelanta pârâtă că nu poate fi reținut temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, respectiv art.259 alin.2 din Legea nr.297/2004 care se referă la auditorii financiari și la obligațiile acestora de a întocmi rapoarte suplimentare la cererea operațiunilor reclamate de acționarii care dețin cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelurile sunt fondate.
Astfel, potrivit art.259 alin.2 din Legea 297/2004 "Dacă administratorii și auditorii prevăzuți la alin. (1) lit. b) nu dau curs solicitării în termenul prevăzut sau dacă raportul publicat nu cuprinde informațiile din cadrul de raportare,acționarii se vor putea adresa instanțeidin raza teritorială unde își are sediul societatea, în vederea numirii unui alt auditor financiar sau expert pentru reluarea procedurii de întocmire și prezentare a unui raport suplimentar, urmând ca raportul să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia auditorului financiar sau a expertului să fie publicată în Buletinul "
Prin urmare, legea recunoaște dreptul acționarilor minoritari de a exercita un control asupra operațiunilor financiare ale societății, prin solicitarea întocmirii unor rapoarte suplimentare de către auditorul financiar.
Obligația de a întocmi rapoarte suplimentare referitoare la operațiunile reclamate de acționarii reprezentând cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot este impusă de lege fără a se distinge dacă neregularitățile invocate de acționari se verifică sau nu. Se deduce de aici că societatea nu are drept de apreciere asupra oportunității întocmirii rapoartelor suplimentare, ci trebuie să dea curs solicitării acționarilor.
În situația în care auditorul financiar nu întocmește raportul cerut în termen de 30 de zile, pe baza informațiilor prezentate de administratori, acționarii au dreptul să se adreseze instanței pentru numirea unui alt auditor financiar sau a unui expert în vederea întocmirii unui astfel de raport.
Rezultă că societatea pârâtă nu poate să se apere invocând regularitatea situațiilor financiare anuale aferente anului 2006 sau dreptul reclamantei de a ataca Hotărârea în condițiile art.132 din Legea nr.31/1990.
Având în vedere că reclamanta îndeplinește condițiile cerute de lege, respectiv întrunește cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot și a solicitat pârâtei întocmirea unui raport suplimentar prin adresa nr.5856/17.07.2007, cerere căreia pârâta nu i-a dat curs, în mod corect instanța de fond a dispus numirea unui expert pentru întocmirea raportului suplimentar cu obiectivele propuse de reclamantă.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că procedura în fața instanței de judecată presupune nu numai stabilirea obiectivelor și desemnarea expertului contabil, ci impune, astfel cum susține apelanta reclamantă, ca instanța să constate efectuat raportul de expertiză și apoi să dispună comunicarea lui către părți și publicarea opiniei expertului în buletinul.
O astfel de interpretare se desprinde din împrejurarea că raportul suplimentar întocmit "urmează să fie înaintat instanței", ceea ce presupune ca instanța să nu se fi dezînvestit de soluționarea cauzei.
Față de cele reținute, apreciind că instanța de fond nu a desăvârșit judecata, urmează a admite apelurile în baza art.296 Cod de procedură civilă și a desființa hotărârea apelată cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă și intimată - - - cu sediul în C,-, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 6213/COM din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă și intimată TRANSILVANIA - - cu sediul în B, str. - nr. 2, județul B, împotriva Sentinței civile nr. 6213/COM din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza la Tribunalul Constanța pentru continuarea judecății.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
pt.Grefier, - - |
Conf.art.261 al.2 Cod pr.civilă
Semnează grefier șef
Jud. fond:.
Red dec. jud.
4 ex/03.03.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
