Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 505/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 505
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantaSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SAcu sediul în C, str. -, nr. 1, județul D, împotriva încheierii din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtaSC D SA -cu sediul în Târgoviște,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit 173 din 03.03.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit recurenta OLTENIA SA și intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este îndreptat împotriva încheierii din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, este timbrat, recurenta prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, iar intimata SC SA prin intermediul apărătorului ales depune prin serviciul registratură din cadrul instanței cerere de amânare motivat de imposibilitatea medicală de a se prezenta la acest termen, după care,
Curtea, deliberând asupra cererilor de amânare formulate de cele două părți le va respinge și luând act că recurenta prin intermediul recursului solicită judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 10.10.2008, reclamanta Oltenia SA, ac ționar al pârâtei SC ț a a solicitat instan ței ca în baza art.136 din Legea nr.31/1990 desemnarea unui expert independent, ș i a unui expert asistent din partea sa, care să identifice opera ț iunile din gestiunea societă ții din data de 15.04.2003 până în prezent, legate de: raporturile dintre SC ța SA ș i ac ț ionarii persoane fizice( G,-, Ni țoiu ); raporturile dintre societate ș i alte persoane fizice sau juridice afiliate sau implicate cu actionarii men ț iona ț i; contracte de colaborare sau prestări-servicii a căror valoare este de peste 1000 euro, cu eviden ierea colaboratorului/prestatorului, obiectul contractului, modalitatea de efectuare a plă ții și documentul justificativ; principalii furnizori ale produselor comercializate de SC ț a SA, prețul de achizi ț ie, pre ț ul de vânzare al produselor; opera ț iunile de vânzare-cumpărare de active/imobile cu eviden ț ierea pre ț ului, cumpărătorului, vânzătorului, modalitatea de plată, documente justificative; situa ția creditelor angajate de societate ș i bunurile constituite în garan ț ie; identificarea perioadei în care ac ț ionarii men ț iona ț i au de ț inut func ț ii pentru care au primit drepturi băne ști de la societate, primele încasate, precum și de către rudele sau afinii acestora până la gradul al IV.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că solicită numirea unui expert independent în vederea întocmirii unui raport de specialitate, întrucât a constatat din activitatea desfă șurată de SC ț a SA, că rezultatele economice ale acesteia sunt în continuă descre ștere ș a cum rezultă din situa ț ia financiară din bilan ț ul depus la dosar. De asemenea a mai arătat reclamanta că societatea nu desfă șoară o activitate transparentă, lucru care reiese din faptul că la ultima ș edin ț ă AGA a fost aprobată vânzarea unui imobil, vânzare ce presupune pierderea unui element din patrimoniu fără a fi cunoscută destina ția sumelor ce vor rezulta din această vânzare.
Prin încheierea din 21.11.2008 Tribunalul Dâmbovița a respins cererea formulată de reclamanta Oltenia în contradictoriu cu SC ța SA.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Dâmbovițaa reținut că potrivit art.136 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art.130/1 din aceeasi lege unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 10% din capitalul social vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai mulți experți, însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport, care să le fie înmânat și, totodată, predat oficial consiliului de administrație, respectiv directoratului și consiliului de supraveghere, precum și cenzorilor sau auditorilor interni ai societății, după caz, spre a fi analizat și a se propune măsuri corespunzătoare in anumite condiții, expres prevăzute.
Având în vedere aceste dispoziții legale Tribunalul a apreciat că dreptul la informare al ac ț ionarilor nu trebuie văzut doar într-un sens unidirecțional ca o măsură de protec ție ci ș i ca un mod de eficientizare a societă ț ii dar mai ales ca un mijloc de armonizare a intereselor particulare ale ac ț ionarilor cu cele ale societă ț ii. Tocmai de aceea ac ț ionarii care solicită efectuarea unei asemenea expertize trebuie să indice în mod concret, prin individualizare opera țiunile care doresc să fie verificate, neputând cere o expertiză care să se refere la ansamblul gestiunii ș i nici să discute totalitatea actelor de gestiune efectuate de societate într-o anumită perioadă, lucruri care ar putea produce blocarea func ț ionării societă ții.
Faptul că această expertiză trebuie să aibă un domeniu limitat, prin care nu se poate anula vre-o decizie a societă ț ii sau angaja răspunderea administratorilor, fiind doar o procedură destinată să complinească o informare normală a ac ț ionarilor, reiese din dispozi ț iile privind controlul asupra gestiunii unei societă ț
Tribunalul a mai reținut că reclamanta nu solicită efectuarea unei simple expertize de gestiune, ci prin aceasta ea solicită o verificare a întregii activită ț i, reclamând în acela i timp eventuale fapte cenzurabile, toate acestea având însă proceduri bine reglementate de lege care dau posibilitatea ob ț inerii unor astfel de informa ii.
Împotriva încheierii pronunțate in 21.11.2008 de către Tribunalul Dâmbovițaa formulat recurs Oltenia criticând-o ca fiind nelegala.
Astfel, s-a arătat ca operațiunile pentru care s-a cerut expertizarea nu vizează întreaga activitate a societății, ci doar activitatea desfășurata din anul 2003 si pana in prezent numai sub aspectul relațiilor contractuale cu persoanele care detin pachetul majoritar de acțiuni sau persoanele afiliate sau implicate cu acestea.
Una dintre suspiciuni a fost generata de inactivitatea acționarilor care dețin pachetul majoritar si organele de conducere ale societății numite in majoritate de același grup de persoane, in ceea ce privește eficientizarea activității societății si obținerea de profit.
Se susține ca in aceasta situație exista posibilitatea realizării intereselor acestora sau obținerea de venituri de alta natura decât dividendele, din relațiile directe cu societatea.
Recurenta a precizat ca si practica judiciara a mai multor instanțe din tara este in sensul arătat.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea constata recursul fondat, urmând sa-l admită in temeiul art. 312 pr. civ si a următoarelor considerente:
Potrivit art.131 din Legea 31/1990, cu modificările si actualizările ulterioare un acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social al unei societăți poate cere instanței sa fie desemnat un expert care sa analizeze anumite operațiuni din gestiunea societatii.
Textul impune doua condiții si anume: acționarul să dețină cel puțin 10 % din capitalul social si sa se verifice doar anumite operațiuni din gestiunea societății.
Ori, in prezenta cauza recurenta reclamanta deține 10 % din capitalul social, iar operațiunile pe care le solicita a fi verificate de expert sunt precis determinate in cererea de chemare in judecata si privesc doar relațiile contractuale cu persoanele care detin pachetul majoritar sau persoane afiliate, astfel încât sunt întrunite condițiile legale pentru desemnarea unui expert, in conformitate cu prevederile art.131 din Legea 31/1990. Chiar daca reclamanta are posibilitatea sa studieze situațiile financiare prezentate de intimata si sa formuleze întrebări in scris la Consiliul de administrație Legea 31/1990, cu modificările si completările ulterioare nu condiționează efectuarea acestei expertize de o procedura prealabila, respectiv de a se adresa cenzorilor sau auditorilor.
Dat fiind ca in faza procesuala a recursului nu se poate administra aceasta proba, in temeiul art.312 pr.civ se va admite recursul, se va casa sentința si se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond in vederea desemnării unui expert independent, care sa întocmească raportul de expertiza cu obiectivele menționate in cererea de chemare in judecata.
De asemenea instanța de fond urmează sa se pronunțe si asupra cererii de obligare a societății intimate la plata cheltuielilor ocazionate de întocmirea raportului in cauza.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantaSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SAcu sediul în C, str. -, nr. 1, județul D, împotriva încheierii din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtaSC D SA -cu sediul în Târgoviște,-, județul
Casează încheierea din 21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 2 e 14.04.2009
Dosar fond - a Tribunalului Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
