Înșelăciunea (art. 215 cod penal). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1/
Ședința publică din data de 04 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor promovate de inculpații -, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de disp. art. 215,289,291 Cod penal, și de către părțile civile:, S, -, -, HG, G, G, G, -, și împotriva Sentinței penale nr. 1/MF/06.06.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008 și, ulterior, la data de 04.06.2008, dată la care, ulterior deliberării:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.1/MF/06.06.2007 a Tribunalului Galațis -a dispus, în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice după cum urmează
1 ) pentru inculpatul -:
- din infracțiunea prev. de art.2151al.2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art.215 al.3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal în infecțiunea prev. de art. 215 al.2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art.289 Cod penal în infracțiunea prev. de art..25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art.289 Cod penal și prev. de art.291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplic art 41 al.2 Cod penal;
2) pentru inculpatul:
- din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.2151al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art.2151al.1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal;
- din infracțiunile prev. de art. 289 Cod pen și prev. de art. 291 Cod pen în infracțiunea prev. de art 290 Cod pen cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen;
3 ) pentru inculpata:
- din infracțiunile prev. de art.289 Cod penal și prev. de art 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap la art. 10 lit.b Cod procedură penală a fost achitat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art. 13 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală în ref. la art.124 Cod penal a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod pen. cu aplic art. 41 al.2 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.2151al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art.13 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 02.02.1998 la 04.09.1998.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani, 5 luni și 2 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2151al.1 Cod penal cu aplic.art. 41 al. 2, art. 13 Cod pen.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal.
A constatat executată integral pedeapsa aplicată inculpatului, în perioada 25.02.1998-26.07.2001.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală în ref. la art.124 Cod penal, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit.g Cod procedură penală în ref. la art. 124 Cod penal, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată " prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
În baza art.1 din Legea 543/2002 a constatat grațiate în întregime și condiționat pedepsele aplicate inculpaților - și.
A constatat că partea vătămată SRL C prin lichidator judiciar SC SERV SRL C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța Serviciului Poliției Port C la 20.02.1998 asupra autoturismului Status, culoare neagră, serie șasiu 103EJ56UN640 550,serie motor 6673 AG 6441 aparținând inculpatului -.
În baza art. 348 Cod procedură penală, a dispus anularea actelor false (inclusiv a înscrierilor aferente din evidențele contabile ale "" SRL C) pentru operațiunile vizând ridicarea sumelor de 34.669 dolari SUA/15.10.1996, 13.050 dolari SUA contravaloarea contractului 1251/29.08.1996, privind transmiterea sumei de 47.000 dolari SUA, a dispozițiilor de plată nr.369,374,70/1996 și a celorlalte acte și înscrisuri false.
În baza art. 346 al.4 Cod procedură penală, a lăsat nesoluționate cererile de despăgubiri civile formulate în cauză împotriva inculpatului - și părții responsabile civilmente SRL C, inclusiv cererile de chemare în garanție a C, de către următoarele părți civile: (din C,-, -M1,.A,.4), (domiciliat în C,-, -,.53), (din C,-, -.F,.105), - (din B, str. -. -, nr. 2, - 50,.94), (din C, str. -. -, nr. 8), (din C,-, -F5,. 1), (prin afișare la Consiliului local C), - (din C, str. str. -, nr.11,. 115A,.19 ), - (din C, str. 1 - 1918, - 64,.A,.19), (din C,-, - A,.11), (din C, str. -, nr 82, - 10,.26), (din C,-, -.8), (din C,-, -.29), (din G,-, -.2,.38), (din C,-, -1,.16), (C, cpt. -, nr.20, -.A,.1, jud C), - (-Scăieni,-,.27,.A,.1,. 3, P), (din C, -. -, nr. 6, -.2), (din C, oraș -,-), ( str. -, -.25 ),(prin afișare la Consiliului local G), (oraș,-, -.34), G (din C, str. sg. -, nr 57, -A,.7), (din C, bd.1 -, nr.33 A, -.6 ), -, (din C,- A ) (din B,-,.1 C,.28), (prin afișare la Consiliului local C, Cobat ( prin afișare la consiliului local C), ( din oraș -,-, jud. C), - (prin afișare la Consiliului local C, (din C,--.48), - (C, str. B, -. 2,.4 jud C), Conda - (din C,-), (T,-,. 34,.209), ( din C,-, -. A,.8 ), - ( C,-, -.19), (,-, -.34 ), (C, str. -, nr. 90, -.30 ), G (,-, jud. C ), (C, -., nr 18, -. 64 jud C), (din C, bd.-, nr. 69, -,.10), (din C,-, -. 5), (din C,-,.144,.A,.15), ( din C, str. -. -, nr 23, -,.C,.60 ), - ( din C,-, - 1,.10 ), (din C,str. -, nr 85, -56,.2 ), ( din C, str. -, nr. 39, -.14 ), (din C,-, -2,.7) (C, bd. -, nr.53, -.15), ( C,-, -,.22), (din C,-, -,.51), - (B, str. -. -, nr. 1,. 5,.30 ), el HG ( din G,-, -A,. 85), (G, 38, - 4,. 28 ), ( C,-,. 1,.4), HG(C,-, -.32), G iu (C,-), G (C,-, -. 48 ), G ( C,-, - 2,. 40), G (C,-), ( C,-,. 1,.4 ), - ( C,-,.1 C,.101, jud C ), ( com jud T), (C,-, -78A,. 1), (C,-), (C, bd. -, nr 66, -D 5,. 17), ( C, bd. 1 -, nr 33, -. 6 ), (prin afișare la Consiliului local C), (G, str. -, nr 41, -.15), (C,-, -.26), G (C, bd. -, nr. 5. -) ( C, str.-, -,.47), (C,-, -4,.A,.38 ), ( M,- ), ( M,-,. c,.16 ), - ( C,-, -B 5, A,.7), (com, jud T), (C, str. -. -, nr 75, -V,.50 9, ( G,--52, -B,.53), - (B, sect 5,-,. 15E,. 21.), (prin afișare la Consiliului local C), G (C,str.-, nr 8, -.14), (C, str. -, nr. 47,. 13,.30), (C,-, -,47), (C,str. -, nr.13), (C,-,.4 C,.5),(C,-, -.11, jud C), - (C,-,.1A,.E,.208), (C, str. -. -, nr 20,-.C,.49), (C,-, -,.3,.10), (C,-,. 96), (C, (C,-, - 5,. 22), (C,-, - 37,.20), G (C,-, - 2,.10), (prin afișare la Consiliului local C), (C, str.-. -, nr. 38-40,. 18 B,.3), - (V de M, str.N.-, nr. 56,. 4,.30 ), (C,-, - 9,. 5 ), - G ( C,-), - (C, str. -, nr 108, -2B, 24, jud.C), (prin afișare la Consiliului local C), (C,-,.17D,. 75 9), (G, str, g-ral, nr 57, -. 25), (prin afișare la Consiliului local C), (C, bd. -, nr.325, - 9), (C,-, - 12 B,. B,.50), (C,-, -.9), an (prin afișare la consiliului local C), (C,- A,. 1,.38), - (G, str, str. P --.50), (prin afișare la Consiliului local C), - (C,-,.118,.63), G ( M, str. -, -.5), (, str. -, -,.2), (prin afișare la Consiliului local C, G ( C, str. - C M, mr.119), (prin afișare la Consiliului local C), (C,-, -R7,.11), (prin afișare la Consiliului local C) (C,- A, -.62), (C, str. -, -3,.12, jud. C), (C, bd.1 - 1918, nr 33, -19,.84), (prin afișare la Consiliului local C ), - (oraș, str. -, nr 2, -,. 8), - ( C, str. -, nr 64, -.72), - ( C,-, -V 37,.38),(prin afișare la consiliului local C ), (C,-, jud C), (prin afișare la Consiliului local C), ( C,-,.8.4 ), (C--.A,. 9), ( V, str. -, -.13), ( B,-,.3), (C, str. -. -, nr 82, -, 32,.31), G (G,str. -, nr 6, -.94 ), - ( T,-,.5,.9, T), ( G, str. -,nr141,. 3 B,. 28 ), (G,str., nr.18, -.33 ), (C, str. -, nr. 18), (C,. -, nr 195,. 20,.45 ), (C,-, -.26 ), ( C-, -. 76), ( C, str. -, nr 41 ), - ( C,-,. 32,. B,.17 ), ( C,- A, - 4,.19 ), (C, bd. -, nr 70, -,.1),- - (oraș M,-,. 18. b,. 1), (C, strt. -. -, nr 187, 6,.24 ), Tutelea ( C, str. - -, nr. 1 ), ( prin afișare la Consiliului local C ), ( C,-, - 4, C,. 56), G (T,- ), ( prin afișare la consiliului local C), (C,-,. 48,.34 ), ( M, str. -,. 4,. 7, jud. C), ( oraș M, str. -,. 4,.7, jud. C), ( prin afișare la Consiliului local C).
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu al celor trei inculpați, în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în sumă de 450 lei s-a dispus a se vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 al.1,2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpații -, să plătească către stat câte o sumă de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 148/P/1998 din 03.03.1998 au fost trimiși în judecată inculpații:
1 )-pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 2151al.2 Cod pen modificat, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod pen.
- art. 215 al.3 și 5 Cod pen. cu aplic. art. 41 al.2 Cod pen.
- art. 25 Cod pen. rap. la art..289 Cod pen
- art. 289 Cod pen
- art. 291 Cod pen.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
2) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
- art. 26 Cod pen rap. la art. 2151al.2 Cod pen modificat, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod pen;
- art. 289 Cod pen.
- art 291 Cod pen,
toate cu aplicarea art 33 lit. a cod penal;
3) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de
- art. 289 Cod pen
- art 291 Cod pen
toate cu aplicarea art 33 lit. a cod penal;
S-a reținut că societatea comercială " E " SRL Caf ost înființată la data de 01.03.1004, având inițial denumirea de J & M " și asociați pe inculpatul - și cu un capital social subscris de 200.000 lei, deținut în părți egale de către fiecare asociat.
În urma cesiunii părților sociale deținute de, inculpatul - a devenit asociat unic al societății ca urmare a încheierii actului adițional autentificat sub nr. 1139/26.02.1996 și a cererii de mențiune nr. 1861 din 15.03.1996. Prin contractul individual de muncă nr. 82 din 01.11.1995 înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 6766 din data de 16.11.1995, inculpatul -- a dobândit și funcția de angajat la această societate.
SC " " SRL C, conform statutului, are menționat în obiectul de activitate și transport maritim internațional de mărfuri.
La data de 14.01.1995 între C, reprezentată de directorul general, și SC " " SRL, reprezentată de inculpatul -, s-a încheiat un protocol în care se prevedea că SC " " SRL C va facilita obținerea unei linii de finanțare de 10 milioane dolari SUA în vederea retehnologizării și exploatării unui număr de 5-7 nave, linia de finanțare urmând a fi garantată prin instituirea unui gaj fără deposedare asupra navelor dar și asupra capitalului bunurilor mobile și imobile și a conturilor societății " " SRL.
Aceleași societăți au încheiat la data de 01 august 1995 un contract de asociere în participațiune având ca obiect exploatarea unor nave în operațiuni de transport maritim internațional. În vederea realizării acestui scop la data de 12 septembrie 1995. Cap reluat în contracte de bare boat un număr de 7 nave aparținând SC " IMPORT" pe care le-a închiriat la aceeași dată SC " " SRL
angajate în aceste contracte sunt: HÂRȘOVA, FELDIOARA, Tot acestei societăți, Cap redat prin contracte de bare boat 4 nave și anume COTNARI, D, P și FOCȘANI din patrimoniul propriu. Odată cu preluarea fiecărei nave în contractare boat pe baza protocolului de livrare SC " " SRL Cap reluat prin transfer cu cărți de muncă personalul ambarcat și rezerva de la uscat, condițiile contractului colectiv de muncă fiind menținute în forma inițială.
Pentru închiriere s-a stabilit un tarif zilnic urmând ca navlositorul SC " " SRL C să avanseze armatorului SA C la trei zile bancare de la data și ora livrării chiria ce se cuvenea pentru primele o mie zile de serviciu. Plata chiriei trebuia să se facă în contul SA C deschis la sau în orice alt cont desemnat de armator. Pentru plata sumei datorată drept chirie SC" " SRL Caa pelat la un credit bancar de la în sumă de 4.900.000 dolari SUA.
Prin convenția de credit nr. 41694/07.09.1995 se solicita de către SC " " SRL C (societate cu un capital social de 200.000 lei) un credit de 4.900.000 dolari SUA pentru "repararea și modernizarea navei COTNARI și cheltuieli de exploatare nave".
creditului ca și plata dobânzilor și a comisioanelor datorate băncii de către SC " " SRL au fost garantate printr-un gaj fără deposedare asupra navelor REGHIN și CIMPIA, aparținând SA C și cesionarea poliței de asigurare în favoarea băncii de către SA În convenția de credit, s-a prevăzut angajamentul armatorului SA C în calitate de codebitor solidar și indivizibil de a achita obligația de plată asumată prin convenția de credit în caz de neplată a acesteia.
Deși art. 9 din convenție prevede că împrumutatul nu are voie să deschidă conturi la alte bănci sau dacă acestea există să nu opereze încasări și plăți prin acestea SC " " SRL C, prin administratorul -, a efectuat încasări și plăți din contul deschis la Banca B - Sucursala C cu scopul dovedit ca să piardă controlul asupra sumelor ce îi intrau în cont din exploatarea navelor.
Creditul de 4,9 milioane dolari SUA a fost utilizat pentru plăți avans chirie către diverși creditori ai SC " IMPORT" SA și SA C plăți efectuate la ordinul acestei din urmă societăți. Plățile reprezentau datorii ale acestor două societăți pentru reparații nave, pentru aducerea lor în clasă, cheltuieli de exploatare și alte cheltuieli.
Veniturile realizate de către SC " " SRL C din exploatarea navelor, 7 proprietate SC " IMPORT" și 4 proprietate SA C s-au ridicat la suma de 5.855.318,31 dolari SUA.
Deși operațiunile de încasări și plăți din această sumă trebuiau să se deruleze prin contul deschis la - Sucursala C, inculpatul - a deschis un alt cont la Banca B, prin care a efectuat operațiuni de încasări și plăți doar pentru suma de 861.093,28 dolari SUA. Celelalte sume fiind dirijate direct către alți creditori, fără a exista vreun control direct sau indirect al acestora.
Astfel, conform evidențelor întocmite de Banca B - Sucursala C, în contul SC " " SRL C au intrat în perioada 01.04.1996 - 17.03.1997 suma de 861.093,28 dolari SUA.
Din această sumă, așa cum rezultă din situația întocmită de bancă, a fost folosită astfel:
- 188.984 $ - ordine de plată efectuate;
- 344.605 $ - eliberări de numerar în valută;
- 322.000 $ - vânzări valută pe piața valutară;
- 5.504,28 $ - speze și comisioane datorate Băncii
Operațiunile în valută s-au efectuat în baza licenței de transport naval seria - 96 nr. 01 și a Autorizației de Transport Naval seria - 96 nr. 017, emise de Ministerul Transporturilor la data de 10.01.1996, cu termen de valabilitate până la 31.12.1999.
Modul în care s-au derulat plățile făcute către diverși beneficiari pe bază de ordine de plată, vânzările de valută precum și modul de justificare a acestora, nu fac obiectul acestui dosar, motiv pentru care nu vor fi abordate în cuprinsul referatului.
În aceste condiții au fost analizate doar eliberările de numerar în valută efectuate în perioada menționată mai sus (09.04.1996 - 17.03.1997).
de numerar în valută s-au efectuat în marea lor majoritate pentru plata indemnizațiilor de străinătate a personalului navigant. În acest scop au fost prezentate la Banca B state de plată pentru personalul navelor aflate în exploatare. De cele mai multe ori destinația acestor sume nu era respectată în sensul că sumele ridicate din bancă ca indemnizație pentru străinătate, erau folosite ca avize spre decontare de inculpatul -, inculpatul - - și alte persoane, din dispoziția inculpatului.
Acest lucru rezultă din situația prezentată de Banca B - Sucursala C - din tabelul întocmit în urma verificării sumelor ridicate, a documentelor prezentate și modul de folosire a sumelor, cât și din expertiza întocmită în cauză.
Astfel, conform documentelor prezentate în bancă (state de plată indemnizație străinătate) au fost scoase sume mari de bani în valută pentru unele nave, fără ca acestea să fie folosite la plata echipajelor așa cum prezentau situația la ridicarea acestor sume.
Situația sumelor ridicate din bancă pentru personalul ambarcat pe nave era următoarea:
- pentru nava P - 81.235 $ USD;
- pentru nava - 76.500 $ USD;
- pentru nava HÎRȘOVA - 72.100 $ USD;
- pentru nava FOCȘANI - 16.000 $ USD;
- pentru nava G - 16.305 $ USD;
- pentru nava COTNARI - 21.700 $ USD;
- pentru nava - 14.500 $ USD.
În marea majoritate a situațiilor, ridicarea de sume ca avans spre decontare, este nejustificată întrucât nu este urmată de plecarea în străinătate a persoanelor ce ridică astfel de sume. Verificând datele în care inculpații - și - - au ridicat sume de bani în valută cu vizele aplicate în pașapoartele acestora s-a stabilit a fi ridicate în mod nejustificat următoarele sume:
Inculpatul--:
- 500 dolari SUA - în data de 04.09.1996;
- 300 dolari SUA - 19.09.1996;
- 100 dolari SUA - 26.09.1996;
- 300 dolari SUA - 30.09.1996;
- 1000 dolari SUA - 08.10.1996;
- 200 dolari SUA - 14.10.1996;
- 100 dolari SUA - 25.10.1996;
- 1000 dolari SUA - 31.10.1996;
-300 dolari SUA - 01.10.1996.
TOTAL: 3.800 dolari SUA
Inculpatul- -:
- 03.06.1996 - 300 dolari SUA;
- 14.06.1996 - 700 dolari SUA;
- 14.06.1996 - 1000 dolari SUA;
- 17.06.1996 - 700 dolari SUA;
- 09.07.1996 - 400 dolari SUA;
- 24.07.1996 - 25 dolari SUA;
- 30.08.1996 - 550 dolari SUA;
- 11.09.1996 - 2000 dolari SUA;
- 24.09.1996 - 3000 dolari SUA;
- 09.10.1996 - 295 dolari SUA;
- 14.10.1996 - 1500 dolari SUA;
- 21.10.1996 - 9000 dolari SUA;
- 28.10.1996 - 350 dolari SUA;
- 29.10.1996 - 700 dolari SUA;
- 31.10.1996 - 34669 dolari SUA;
- 31.10.1996 - 6100 dolari SUA;
- 31.10.1996 - 100 dolari SUA;
- 01.11.1996 - 6000 dolari SUA;
- 11.11.1996 - 100 dolari SUA;
- 18.11.1996 - 100 dolari SUA;
- 20.11.1996 - 93 dolari SUA;
- 02.12.1996 - 30000 dolari SUA;
- 03.12.1996 - 500 dolari SUA;
- 04.12.1996 - 2000 dolari SUA;
-05.02.1997 - 10850 dolari SUA.
TOTAL: 129.032 dolari SUA.
Inculpatul -, în calitate de asociat unic și de angajat al societății, și-a exercitat exclusiv dreptul de a dispune asupra mijloacelor financiare a societății.
Acesta a promis colaboratorilor apropiați, respectiv inculpatului - -, martorului - - director tehnic și na, că le va plăti pe lângă salariu în lei și o sumă în valută. Cuantumul acesteia era diferit de la o persoană la alta în raport de funcția deținută.
Plățile erau făcute în plic, separat pe fiecare persoană astfel încât să nu se cunoască sumele primite de ceilalți angajați.
Pentru justificarea acestor sume și pentru a fi plătiți inculpatul -- le-a cerut angajaților respectiv - -, - și - să aducă din deplasările făcute în străinătate facturi fictive, reprezentând cheltuielile efectuate pentru navele aflate în porturi.
Pentru realizarea acestui scop, adică însușirea de către inculpatul -- a unor sume în valută cu complicitatea inculpatului - - în evidența contabilă a societății au fost înregJ. facturile externe nr. - din 03.06.1996 și - din 04.06.1996. Pe factura externă nr. - din 03.06.1996 se consemnează că s-au prestat mai multe servicii de către firma CIPRU pentru nava D acostată în portul, valoarea facturii externe fiind de 7110 dolari SUA și că a fost achitată în numerar de către inculpatul -- la în ziua de 07.07.1996.
În factura externă nr. -/04.06.2996 se consemnează efectuarea aceluiași gen de servicii, tot de firma amintită pentru nava D în portul. Valoarea facturii este de 4756 dolari SUA și potrivit mențiunii consemnate pe aceasta a fost achitată la 07.07.1996. Aceste facturi externe au fost aprobate la plată de către inculpatul --.
Pe baza acestor documente s-a încasat de la Bancă în trei rânduri suma de câte 200 dolari SUA la date de 08.10.1996, 14.10.1996 și 08.11.1996.
Efectuându-se verificări pentru stabilirea realității celor consemnate în facturi a rezultat că, nava D nu a atins porturile și la datele menționate în facturi. Această situație este confirmată și cu declarațiile martorilor G - comandantul navei, - șeful mecani, - - electrician și - inginer mecanic reprezentant al SA
Facturile menționate au fost evidențiate în contabilitate și sumele înscrise în ele au fost însușite de către inculpatul --.
În perioada 28 august 1996 - 01 septembrie 1996 martorul -, a primit dispoziție de la inculpatul -- să se deplaseze la nava FELDIOARA ce se afla în portul -, pentru obținerea documentelor de navigație ale navei. La plecare, - a primit ca avans spre decontare suma de 550 dolari SUA în baza dispoziției nr. 332 din 27 august 1996, document înregistrat în registrul de casă din acea dată.
Tot - a mai primit sub formă de împrumut suma de 1000 dolari SUA de la martorul, bani pe care acesta i-a recuperat în baza dispoziției de plată nr. 334 din 29 august 1996. În această împrejurare inculpatul -- i-a cerut lui - să aducă de la agentul navei o factură fictivă în sumă de 5000 dolari SUA.
Pentru a putea să-și însușească această sumă, inculpatul -- a dispus întocmirea statului de plată, indemnizație debarcați pe luna iulie 1996, stat în care la poziția nr.1 a fost înscris martorul -.
Statul de plată - indemnizație debarcați a fost întocmit de inculpata - contabilă, deși cunoștea că sumele consemnate pe statul de plată pentru -, și - - nu reprezintă indemnizație debarcați luna iulie 1996. S-a constatat că, potrivit mențiunilor făcute în registrul de casă la data de 30 august 1996 și a ștatului de plată arătat, sumele sunt înregJ. în contul reprezentând avans spre decontare și nicidecum indemnizație debarcați. - mult decât atâta, această sumă a fost eliberată la data de 30 august 1996, când martorul - se afla în portul la nava FELDIOARA. Pe statul de plată apare însă semnătura inculpatului - -.
Audiat fiind, inculpatul - - a declarat că a luat această sumă de bani din dispoziția inculpatului -- și i-a dat acestuia fără întocmirea vreunui document care să dovedească efectuarea plății.
Acest procedeu era frecvent folosit de către inculpatul --, care dispunea scoaterea din bancă a unor sume de bani prin intermediul casieriei pe numele altor persoane dar în mod frecvent pe numele inculpatului - - și încasa suma de bani fără a semna vreun document de primire a ei.
Martorul - a declarat că la întoarcerea în țară a adus o factură reprezentând provizii pentru navă pe care a inclus-o în decontul său, decont cifrat de suma de 5500 dolari SUA.
Pe timpul cercetărilor, verificându-se evidențele contabile ale firmei, nu a fost găsit acest decont. Cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cauză multe documente ce se refereau la justificarea unor sume în litigiu nu au mai putut fi găsite.
În perioada 10 septembrie 1996 - 27 septembrie 1996 inculpatul - - a fost în delegație din dispoziția inculpatului - la nava HÎRȘOVA aflată în portul PORT - Anglia. La plecare inculpatul -- i-a cerut inculpatului - - să aducă de la agentul navei facturi fictive care să reflecte reparații efectuate la nava HÎRȘOVA, achitate în numerar.
Înainte de plecare inculpatul - - a primit conform dispoziției de plată nr. 367 din 09 septembrie 1996 suma de 4600 dolari SUA reprezentând avans spre decontare.
În perioada în care acesta se afla în delegație, din dispoziția inculpatului -- s-au întocmit pe numele inculpatului - - dispozițiile de plată nr. 369/11.09.1996 și 374/23.09.1996.
Pe baza dispoziției de plată nr. 369 inculpatul - a primit de la casierie suma de 2000 dolari SUA reprezentând potrivit documentului avans spre decontare.
Dispoziția de plată a fost întocmită pe numele inculpatului - - din dispoziția inculpatului -- de către inculpata aceasta fiind în cunoștință de cauză, de faptul că întocmește un act fals cu consecințele arătate. Inculpata a eliberat suma încălcând și reglementările referitoare la operațiunile de casă în sensul că a predat suma de bani fără luare de semnătură.
În această situație se găsește și dispoziția de plată nr. 374/23.09.1996 întocmită tot de către inculpata pe numele inculpatului - -. Suma de 3000 dolari SUA înscrisă în act a fost primită de această dată de - secretara societății și predată inculpatului --, ea semnând și dispoziția de plată la rubrica beneficiar.
La întoarcerea din străinătate inculpatul - - a adus conform înțelegerii prealabile cu inculpatul -- mai multe facturi fictive care au fost atașate la deconturile întocmite astfel.
La data de 02.10.1996 inculpatul - - a întocmit un referat către directorul SC " " SRL C prin care solicita decontarea sumei de 2090,63 lire sterline (echivalent 3408 dolari SUA), reprezentând contravaloarea reparațiilor achitate numerar la diesel generator nr. 3 la nava HÎRȘOVA.
La acest referat inculpatul - - a anexat un proces-verbal de recepție întocmit și semnat de acesta în numele șefului mecanic, în care s-a consemnat o serie de operațiuni ca fiind executate de - agentul navei Hîrșova în PORT - Anglia.
La acest decont inculpatul - - a anexat și factura nr. 310 din 23.09.1996 în care s-a consemnat operațiunea făcută și că plata s-a făcut ÎN CASH de către acesta.
Decontul întocmit în condițiile prezentate a fost aprobat de către inculpatul --.
Sumele menționate au fost însușite de către inculpatul -- în numele inculpatului - -, în perioada în care acesta se găsea în portul PORT - Anglia.
La data de 15 octombrie 1996, inculpatul - - a întocmit decontul de reparații la aceeași navă HÎRȘOVA în sumă totală de 34669 dolari SUA. La acest decont inculpatul a anexat facturile nr. 343/26.09.1996; 351/27.09.1996 și 359/29.09.1996.
Factura externă nr. 343/26.09.1996 se referă la reparații nr. 4, separator santină transport, reglat și efectuat probe în valoare de 6780 lire sterline.
Din conținutul facturii externe rezultă că plata s-a făcut în numerar, de către inculpatul - -. Sub această mențiune este aplicată ștampila navei HÎRȘOVA actul fiind semnat de către inculpatul - -.
La această factură este anexat un proces-verbal ce poartă data 25 septembrie 1996 care detaliază operațiunile menționate în factură, proces-verbal semnat și ștampilat de inculpat.
Factura externă nr. 351/27 septembrie 1996 se referă la reparații executate la vinciul de ancoră în valoare de 6135 lire sterline. Potrivit acestui document plata prestațiilor s-a făcut în numerar de către directorul executiv inculpatul - -. La această factură este anexat procesul-verbal din 26 septembrie 1996 în care sunt descrise operațiunile ce ar fi fost executate. Acest proces-verbal este semnat de către inculpatul - - și ștampilat cu ștampila navei HÎRȘOVA.
Factura externă nr. 359/27 septembrie 1996 se referă la reparații executate la cilindri hidraulici de acționare, capace magazii în valoare de 8751 lire sterline. ce a fost plătită în numerar de către directorul executiv - -. La această factură este anexat procesul-verbal din 26 septembrie 1996 în care se consemnează operațiunile ce s-ar fi executat. Acest proces-verbal este semnat de inculpatul - - pe semnătură fiind aplicată ștampila navei HÎRȘOVA.
Facturile efectuate mai sus apar ca fiind emise de către firma (agentul navei HÎRȘOVA în portul PORT - Anglia).
Decontul întocmit în condițiile arătate a fost aprobat de către inculpatul --.
Pe timpul cercetărilor inculpatul -- a negat atât faptul că i-ar fi cerut inculpatului - - să aducă facturi fictive cât și faptul că ar fi știut că facturile anexate la deconturi sunt fictive.
Probele adminJ. în cauză infirmă afirmațiile inculpatului --, astfel:
- Inculpatul - - nu a primit pentru deplasarea în Anglia decât suma de 4600 dolari SUA, deci nu avea de unde să plătească suma de 34669 dolari SUA.
- Nu există documente care să ateste plata sumei de 34669 dolari SUA de către agentul navei sau de un terț, aceste documente trebuiau să existe dacă plata se efectua efectiv.
- Inculpatul --, nu ar fi solicitat inculpatei să întocmească în mod fictiv operațiunile de la pozițiile 9, 10, 11 din registrul de casă datat 31 octombrie 1996.
La data amintită inculpatul --, chemând-o pe inculpata, i-a spus în mod expres ce anume să consemneze în documente, cât să reprezinte creditare firmă și cât să reprezinte diferența de cont.
La cererea inculpatului, inculpata a consemnat la poziția nr. 9 creditare firmă -- în sumă de 33090 dolari SUA, iar la poziția 10 rest de cont -- în sumă de 11579 dolari SUA. Tot la cererea inculpatului, inculpata a făcut și mențiunea de la poziția 11 consemnată ca operațiune "avans spre decontare" - - suma de 34669 dolari SUA.
Din analiza pozițiilor 9, 10, 11 din registrul de casă purtând data de 31 octombrie 1996, rezultă că inculpatul -- a folosit acest artificiu de a se justifica suma menționată sub două moduri:
- Creditare firmă - 33.090 dolari SUA
-Rest de cont - 11.579 dolari SUA
TOTAL = 34.669 dolari SUA
Aceste manopere au fost făcute pentru a nu se putea descoperi falsurile făcute.
La simpla adunare a celor două sume se poate constata cu ușurință că suma totală este identică cu suma ce apare ca fiind primită drept avans spre decontare de către inculpatul - -, adică 34.669 dolari SUA.
Acest lucru s-a făcut cu intenția vădită a inculpatului -- de a-și însuși parte din această sumă în perioada următoare și de a justifica suma încasată anterior în numele inculpatului - -.
S-a avut în vedere faptul că, deși inculpatul - - a susținut că nu și-a însușit sume de bani din aceste deconturi, a procedat totuși prin falsificarea unor documente să justifice așa zisa plată a sumelor.
Decontul de deplasare la care s-a făcut referire întocmit și justificat în condițiile arătate este înregistrat în evidența societății cu nota contabilă nr. 17 din octombrie 1996 și anexa la nota contabilă din octombrie 1996 pag. 4 poziția 21.
Această sumă justificată în mod fictiv a fost avută în vedere la diminuarea debitului inculpatului - - consemnat în fișa de cont.
Examinându-se operațiunile consemnate în registrul de casă din 31 octombrie 1996 s-au constatat următoarele:
La data menționată s-a primit de la Banca B suma de 10.000 dolari SUA. Documentul justificativ folosit pentru preluarea acestei sume din bancă a fost statul de plată și indemnizația de străinătate pentru echipajul navei HÎRȘOVA.
Suma astfel ridicată a fost folosită ca avans spre decontare, așa cum rezultă din registrul de casă și dispozițiile de casă.
Între persoanele care au beneficiat de avans spre decontare figurează și inculpatul -- cu suma de 1000 dolari SUA, precum și inculpatul - - cu suma de 6500 dolari SUA, acesta însă susținând că nu a primit această sumă de bani, și că a aflat despre ea doar pe timpul cercetărilor.
S-a constatat că dispoziția de plată nr.10 din 31.10.1996 pentru suma de 6500 dolari SUA pe numele inculpatului - - întocmită de către inculpata nu este semnată de beneficiar.
În aceeași situație se află și sumele de bani în valută ce figurează în registrul de casă cu datele 14.10.1996 și 21.10.1996. Pe registrul de casă din 14.10.1996 la poziția nr. 6 apare cu avans spre decontare inculpatul - - cu suma de 1500 dolari SUA.
Această sumă a fost preluată de la bancă pe baza ordinului de plată nr. 10/HF/1877 din dispoziția inculpatului -- care era singurul care avea drept de dispoziție asupra mijloacelor financiare ale societății.
În registrul de casă datat 21 octombrie 1996 la rubrica nr. 2 apare cu avans spre decontare inculpatul - - cu suma de 9000 dolari SUA, sumă ridicată din bancă cu justificarea că această sumă trebuia folosită pentru plata drepturilor bănești cuvenite membrilor echipajului navei COTNARI. Dispoziția de scoatere a sumei din bancă în scopul arătat, a fost dată de către inculpatul --.
S-a dovedit însă, că această sumă de bani nu a fost distribuită celor îndreptățiți să o primească adică echipajului navei menționat.
În condiții similare, a fost ridicată și folosită de către inculpatul -- și suma de 6000 dolari SUA ce este înregistrată în documente la data de 01 ianuarie 1997 și care figurează ca avans spre decontare pe numele inculpatului - -.
În prima decadă a lunii decembrie 1996, conform registrului de casă și dispozițiilor de plată nr. 69/02 decembrie 1996 și 70/04 decembrie 1996 fost preluată din casieria societății suma de 50.000 dolari SUA. Astfel, pe baza dispoziției de plată nr. 69/02 decembrie 1996 s-a ridicat suma de 30.000 dolari SUA, iar în baza dispoziției de plată nr. 70/04 decembrie 1996 suma de 20.000 dolari SUA.
Documentul justificativ pentru încasarea acestei sume de la bancă este statul de plată indemnizație de străinătate pentru personalul ambarcat pe nava HÎRȘOVA pe luna 1996. În realitate, această sumă nu a ajuns la destinație, din probele adminJ. în cauză rezultând că ea a fost însușită de către inculpatul --.
Suma de 20.000 dolari SUA a fost încasată de la bancă folosindu-se ca document justificativ nu stat de plată indemnizație de străinătate pentru echipajul navei pe luna 1996.
Nici această sumă nu a ajuns la destinație, din probele adminJ. rezultând că a fost însușită de către inculpatul --.
Registrul de casă în care se consemnează operațiunile amintite cât și dispozițiile de plată au fost întocmite de inculpata.
Inculpatul -- susține faptul că suma de 50.000 dolari SUA a rămas în casa de bani a societății.
După aceasta mai susține inculpatul la insistențele agentului navei FELDIOARA la acea vreme arestată în portul să i se trimită o sumă de bani pentru scoaterea de sub arest a navei, a încercat mai multe variante pentru a obține și a trimite suma solicitată.
De la agentul navei FELDIOARA a aflat că în portul C se găsește nava sub pavilion care în voiajul său urma să ajungă în portul. În aceste condiții inculpatul -- pretinde că a mers la data de 01 ianuarie 1997 la nava unde a predat comandantului navei și secundul acestuia, suma de 47.000 dolari SUA. Pentru această sumă s-a întocmit un document care atestă predarea acesteia către persoanele mai sus-menționate, cât și destinația pe care urma să o dea acestei sume, respectiv ea constituia CASH pentru nava FELDIOARA.
Documentul ce atesta primirea sumei de 47.000 dolari de către a fost prezentat la contabilitate pentru justificarea sumei. Același document a fost prezentat de către inculpat pe timpul cercetărilor și organelor finanțelor publice. La acest document inculpatul a mai anexat un fax cu sigla agentului navei FELDIOARA.
Din analiza acestui document se distinge cu ușurință că el nu a fost transmis din societate numai și pentru faptul că unde se imprimă telefonul transmițătorului nu conține un nume propriu zis, ci numai patru zerouri.
Pe acest document este imprimat numai numărul de telefon al SC " " SRL
Fiind audiat comandatul navei, acesta a negat că ar fi avut o relație cu SC " " SRL și că ar fi primit suma de 47.000 dolari SUA.
Din verificările efectuate a rezultat cu certitudine că seria și numărul pașaportului înscris în documente ca fiind a lui nu sunt reale și că secundul navei menționat ca al doilea primitor al sumei nu a fost prezent la navă în acel voiaj.
Au fost luate probe de scris cu mașina de dactilografiat a navei. De asemenea, a fost prelevată și impresiunea lăsată de ștampila navei.
Efectuându-se o expertiză s-a concluzionat că probele examinate nu au fost executate cu mașina de scris, iar ștampila navei este falsificată.
La data de 19 decembrie 1996 inculpatul - - a întocmit referatul cu numărul 1333 pentru decontarea sumei de 13050 dolari SUA, sumă ce reprezintă contravaloarea facturilor nr.-/09 septembrie 1996 și -/05 decembrie 1996.
În același decont se menționează că suma de 13.050 dolari SUA a fost scoasă din casierie și achitată domnului, cu ocazia vizitei acestuia în România, în baza contractului nr. 1251/29 august 1996.
Din examinarea facturilor cu numerele de mai sus s-a constatat că acestea se referă la analiza calității pentru 60 mostre combustibil, fiecare în valoare de câte 6525 dolari SUA. În cuprinsul acestor facturi după ce sunt înscrise operațiunile ce se pretind a fi făcute se înscrie " IN CASH BY EXECUTIVE MANAGER - " și execută semnătura. La aceste facturi se anexează și agrementul nr. 1251 din 29 august 1996.
Cu privire la acest decont, inculpatul - - a declarat că în luna august 1996 participat împreună cu martorul - la un simpozion tehnic organizat de firma la Hotel din -. Cu această ocazie a semnat agrementul nr. 1251 cu reprezentantul acestei firme.
Conform acestuia contractul intra în vigoare în momentul efectuării primei plăți în avans, lucru ce nu s-a realizat. În luna decembrie 1996, conform declarațiilor inculpatului - -, acesta a văzut facturile nr. -/09 septembrie 1996 și -/05 decembrie 1996 la inculpatul --.
Cu ocazia prezentării lor, inculpatul -- i-a cerut să menționeze pe acestea că plata s-a făcut în numerar și să întocmească un decont cu valoarea menționată în acte.
Inculpatul - -, primind cele două facturi, a consemnat pe ele că plata s-a făcut în numerar de către el cunoscând însă că plata nu s-a făcut.
Decontul aprobat de către inculpatul -- a fost prezentat la contabilitate și evidențiat în nota contabilă nr. 17 din decembrie 1996 și anexă la această notă contabilă poziția 16 pag.2.
Suma de 13050 dolari SUA justificată fictiv cu documentele arătate a fost folosită pentru diminuarea debitului în valută din fișa inculpatului - -.
La data de 04 februarie 1997, inculpatul -- a dispus ridicarea de la Banca Bas umei de 10.000 dolari SUA. Această sumă a fost încasată de la bancă folosindu-se ca document justificativ statul de plată indemnizație de străinătate pentru personalul ambarcat pe nava.
Această sumă, a fost primită în aceeași zi de către inculpatul -- conform registrului de casă din 04 februarie 1997 și dispoziția de plată nr. 10 din aceeași dată.
Registrul de casă și dispoziția de plată au fost întocmite de către inculpata la cererea inculpatului --.
Pe exemplarul nr. 1 al registrului de casă cât și pe dispoziția de plată s-a făcut mențiunea că suma reprezintă avans spre decontare, dar pe exemplarul nr. 2 contabila a tăiat această mențiune consemnând că reprezintă rest credit firma. În acest fel inculpatul -- și-a însușit și banii consemnați în documente.
La data de 05 februarie 1996, inculpatul -- și inculpatul - - au cerut inculpatei să întocmească registrul de casă în care să consemneze la poziția nr. 1 "rest diferență decont - - -" în sumă de 10.850 dolari SUA, iar la poziția nr. 2 "avans decontare - - -" pentru aceeași sumă.
Tot la dispoziția acestora s-au întocmit dispoziția de încasare nr. 11/05 februarie 1997 și dispoziția de plată nr. 12/05 februarie 1997. Dispoziția de încasare a fost întocmită pe numele inculpatului - - pentru suma de 10.850 dolari și reprezintă - rest diferență decont.
Această dispoziție de încasare, fiind semnată la conducătorul unității de către inculpatul - -.
Dispoziția de plată nr. 12/05 februarie 1997 întocmită de inculpată pe numele inculpatului -- pentru suma de 10.850 dolari SUA, reprezintă conform acestuia - avans spre decontare. Și această dispoziție de plată a fost semnată la conducătorul unității de către inculpatul - -.
La data de 17 martie 1997 din dispoziția inculpatului -- s-a ridicat de la bancă suma de 15.000 dolari SUA în baza ordinului de plată nr. 810/17 martie 1997.
La aceeași dată, suma de 15.000 dolari SUA a fost ridicată în baza dispoziției de plată nr. 13/17 martie 1997, de către același inculpat.
În registrul de casă din data de 17 martie 1997 (original și copie) s-a consemnat că suma ridicată de inculpat reprezintă rest împrumut firmă.
În dispoziția de plată nr. 13/17 martie 1997 la scopul plății s-a menționat - avans spre decontare.
Dispoziția de plată este întocmită de inculpata pe numele inculpatului -- și semnată la conducătorul unității de inculpatul - -. Suma a fost înregistrată în contabilitate în contul 45502.
Inculpata, în declarațiile date, a arătat că suma de 15.000 dolari SUA a fost ridicată de inculpatul -- ca - rest împrumut firmă - dar că a semnat pentru primirea acestora.
Inculpatul -- a negat ridicarea acestei sume de bani, motivând că nu a cerut întocmirea documentelor și eliberarea sumei și că "nu știe de unde a apărut această sumă".
Conform probelor adminJ. și la care s-a referit mai sus, cât și din raportul de expertiză contabilă, această sumă ca de altfel și altele de diferite sume le-a însușit de deconturile fictive întocmite de inculpatul - - și aprobate de acesta.
cele menționate mai sus, referitor la suma de bani în valută însușite de inculpatul -- cu complicitatea inculpatului - -, pe baza documentelor fictiv întocmite, se poate concluziona că se ridică la suma de 114.993 dolari SUA și se compune din:
- 11.866 dolari SUA - reprezentând contravaloarea facturilor numărul: -/03 iunie 1996 și -/04 iunie 1996;
- 5.000 dolari SUA - ridicați în baza statului de plată indemnizație debarcați în numele martorului -;
- 3.408 dolari SUA - reprezintă decontul fictiv întocmit la data de 02 octombrie 1996 de inculpatul - - și aprobat de inculpatul -;
- 34.669 dolari SUA - reprezintă decontul fictiv întocmit de inculpatul - - la data de 15 octombrie 1996;
- 13.050 dolari SUA - reprezintă decontul fictiv întocmit de inculpatul - - și aprobat de inculpatul --;
- 47.000 dolari SUA - reprezintă suma dată de inculpatul -- comandantului navei - ".
Deși SC " " SRL Caa vut disponibil în contul în valută deschis la Banca B SA - Sucursala C, nu și-a onorat obligațiile privind plata indemnizațiilor de străinătate pentru personalul navigant ambarcat pe navele aflate în exploatare.
Din situația operațiunilor în valută efectuate de SC " " SRL prin Banca B - Sucursala C, rezultă că s-a eliberat un numerar valută în perioada 23 aprilie 1996 - 17 martie 1997, suma totală de 344.605 dolari SUA. Eliberarea sumelor s-a efectuat pe baza unor state, indemnizație ce se cuveneau personalului navigant, ce nu au fost onorate la plată.
Neachitarea obligațiilor față de personalul navigant adică indemnizații străinătate, salarii în țară și a celorlalte drepturi cuvenite conform contractelor de muncă a condus la nemulțumiri manifestate sub diferite forme cu urmare în unele cazuri a arestării navelor.
La Direcția și Protecției Sociale C - Camera de Muncă sunt înregJ. contractele individuale de muncă ale angajaților SC " " SRL C pe navele aflate în administrarea acestora și care au fost preluate în mod eșalonat în perioada octombrie 1995 - iunie 1996 de la. SA
În continuare, au fost prezentate modalitățile de preluare a navelor, asigurarea plății indemnizațiilor de străinătate, precum și a celorlalte drepturi stabilite prin lege, astfel:
- a fost preluată în baza protocolului de livrare din data de 17 octombrie 1995 în Portul
În perioada 17 octombrie 1995 - 21 iulie 1997, nava a efectuat diverse voiaje, așa după cum rezultă din situația anexă prezentată alternând cu reparații determinate de asigurarea stării de navigabilitate a acesteia.
La data de 23.01.1997, nava "" a fost arestată în Portul pentru neplata cheltuielilor portuare și datoriilor față de navlositorul " GENEVA". După arestarea navei, conducerea societății " " SRL C - reprezentată de inculpatul --, a abandonat nava și echipajul acesteia lăsându-i fără cele mai elementare mijloace de subzistență. În aceste condiții, personalul ambarcat fiind nevoit să apeleze la ajutorul altor nave și la autoritățile locale inclusiv Ambasada României la. - mult decât atât, membrii echipajului nu au mai primit indemnizații de străinătate din luna octombrie 1996. Acest fapt se datorează în primul rând relei credințe a inculpatului, din dispoziția căruia s-au scos în mod repetat sume de bani pentru plata echipajelor folosindu-se ca document justificativ state de plată, indemnizație pentru personalul ambarcat pe nava "".
În realitate, sumele au fost folosite ca avansuri spre decontare pentru inculpații --, - - și alți angajați din conducerea societății. Astfel, în perioada 12 august 1996 - 04 februarie 1997 statul de plată pentru drepturi, indemnizații debarcați la 02 iulie 1996 de pe nava, a fost folosit de nouă ori pentru scoaterea din bancă de valută în numerar, fără ca navigatorii să beneficieze de sumele cuvenite.
fiind abandonată în Portul, din luna ianuarie 1997 și pentru preîntâmpinarea unor evenimente deosebite ce afectau atât nava cât și starea sănătății membrilor de echipaj. Guvernul României a luat măsura repatrierii acestora. Cheltuielile au fost suportate de la bugetul de stat. Pentru perioada în care membrii echipajului nu au mai primit indemnizații de străinătate fără a mai lua în calcul drepturile ce li se cuveneau în alimente, antidot, etc. valoarea acestor indemnizații se ridică la suma de 378.246,49 dolari SUA.
Astfel, luând separat fiecare membru de echipaj care a prestat servicii la bordul navei, situația se prezintă astfel:
Partea civilă - - comandant, ambarcat pe nava, în baza contractului individual de muncă înregistrat la. sub numărul 113.459/18 iulie 1996 cu o indemnizație de străinătate de 65 dolari SUA/zi, nu a primit până în prezent suma de 49.850 dolari SUA, ce i se cuvenea pentru munca prestată așa cum rezultă din actele dosarului.
Partea civilă - comandant, ambarcat pe nava, în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 67714 din 01 1995 cu o indemnizație de străinătate de 60 dolari SUA/zi, nu a primit până în prezent suma de 4423 dolari SUA ce i se cuvenea pentru munca prestată.
Partea civilă - căpitan secund pe nava, în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă nr. 67733 din 07 octombrie 1995, cu o indemnizație de străinătate de 40 dolari SUA/zi, nu a primit până în prezent sume ce i se cuvenea pentru munca prestată, respectiv 27.035 dolari SUA.
Partea civilă -șef mecanic pe nava, în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub. Nr. 76679/21 decembrie 1995, cu o indemnizație de străinătate de 35 dolari / zi, nu a primit până în prezent suma ce i se cuvenea pentru munca prestată, respectiv 23.930 dolari.
Partea civilă - - ofițer pe nava, în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub. Nr. - din 01. august 1996, cu o indemnizație de străinătate de 19 dolari /zi pe perioada 20.07.-20.03.1996, ca probă și după perioada de probă de 23 dolari / zi, nu a primit până în prezent suma de 15.300 dolari ce i se cuvenea pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - -ofițer radio-telegrafist pe nava, în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67755 în data de 16 1995 și conform Contractului Colectiv de Muncă cu o indemnizație de străinătate de 18 dolari /zi nu a primit nici până în prezent drepturile cuvenite pentru munca prestată, în sumă totală de 700 dolari
Partea civilă - ofițer electrician pe nava, în baza contractului individual de muncă sub. Nr. 113.460 din 17 iulie 1996, înregistrat la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate de 25 dolari /zi, nu a primit nici până în prezent suma ce i se cuvenea pentru munca prestată, respectiv 16.940 dolari
Partea civilă - - ofițer mecanic, ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub nr. 95.757 din 30 aprilie 1996 înregistrat la Camera de Muncă C, i se cuvenea o indemnizație de străinătate de 40 dolari /zi, nu a primit până în prezent suma de 26.935 dolari ce i se cuvenea pentru munca prestată.
Partea civilă - ofițer mecanic, ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 95779/30 aprilie 1996 și a contractului colectiv de muncă, cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit până în prezent pentru activitatea desfășurată la bordul navei suma totală de 19.169 dolari
Partea civilă - ofițer mecanic,ambarcat pe nava,conform contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67.748/16 1995 și a Contractului Colectiv de Muncă, cu o indemnizație de străinătate de 40 dolari /zi, negociată personal de inculpatul și inculpatul, nu a primit până în prezent drepturile cuvenite pentru munca prestată în sumă total de 1.500 dolari
Partea civilă - - ofițer III electrician, ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub. Nr. 122.520 din 12 septembrie 1996, înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizațio de străinătate de 26 dolari /zi nu și-a primit drepturile cuvenite pentru munca prestată la bordul navei, în sumă totală de 19.064 dolari
Partea civilă - ofițer II punte, ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub. Nr. 96.768 din 30 aprilie 1996 înregistrat la Camera de Muncă C, nu și-a primit pentru munca prestată la bordul navei în sumă totală de 19.064 dolari
Partea civilă G - ajutor ofițer mecanic ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub nr. 67.752 din 16.11.1995, înregistrat la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate, conform funcției deținute, pentru munca prestată la bordul navei în baza adeverinței nr. 06. din 06.01.1996, " " datorează acestuia suma de 992 dolari
Partea civilă - șef echipaj, conform contractului individual de muncă sub nr. 67.703 din 16.11.1995, înregistrat la Camera de Muncă C, nu a primit până în prezent suma de 12.252 dolari.
Partea civilă-timonier pe nava, în baza contractului individual de muncă nr 132.202 din 09.12.1996, înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizație zilnică de 16 dolari, nu a primit până în prezent suma de 5.203 dolari cuvenită pentru munca prestată.
Partea civilă TUTELEA - timonier pe nava, conform contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 113.453 din 18.07.1996 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi nu a primit drepturile cuvenite pentru munca prestată la bordul navei, în sumă totală de 10.699 dolari
Partea civilă - timonier pe nava, conform contractului de muncă nr. 67.708 din 16.11.1995, înregistrat la Camera de Muncă constanța, cu o indemnizație de străinătate în sumă de 16 dolari /zi, nu a primit drepturile cuvenite în sumă de 800 dolari
Partea civilă - timonier pe nava, conform contractului individual de muncă nr. 67901 din 16.11.1996, înregistrat la Camera de Muncă C, conform clauzelor contractuale, beneficia de 16 dolari /zi, până în prezent nu a primit indemnizația de străinătate în sumă de 1.054 dolari, conform adeverinței nr. 477/19.12.1996, eliberată de
Partea civilă G - mecanic, a fost ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub nr. 126.372 din 17.10.1996, înregistrat la Camera de Muncă C conform clauzelor stipulate, indemnizație de străinătate de 20 dolari /zi, nu a fost achitată de conducerea societății suma de 10.890 dolari - indemnizație de străinătate.
Partea civilă - marinar, ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub nr. 113.464 din data de 18.07.1996, înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi pentru activitatea prestată la bordul navei, nu a primit indemnizația de străinătate în sumă de 10.152 dolari
Partea civilă - - marinar, fost ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă sub nr. 67746 din 16.11.1995 înregistrat la Camera de Muncă C, pentru munca prestată la bordul navei, nu a primit suma de 985 dolari indemnizație de străinătate.
Partea civilă - marinar ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă 959 din 22.04.1996, înregistrat la Camera de Muncă C, conform contractului colectiv de muncă nu a primit indemnizația de străinătate în sumă de 12.037 dolari, cuvenită pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - motorist pe nava, conform contractului individual, semnat cu " C, înregistrat la Camera de Muncă C sub. Nr. 67705 din 16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate, conform contractului colectiv de muncă, în sumă de 16 dolari /zi, până în prezent nu a primit suma de 14.030 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - motorist pe nava, conform contractului individual de muncă nr. 116.713 din 01.08. 1996 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit pentru activitatea prestată la bordul navei, suma de 10.100 dolari
Partea civilă - electrician bord pe nava, conform contractului individual de muncă nr. 67702 din 16.11.1995, înregistrat la Camera de Muncă C, pentru o indemnizație de străinătate de 16 dolari A/zi, pentru munca prestată la bordul navei, nu a primit suma totală de 50 dolari
Partea civilă - electrician bord angajat pe nava și transferat la nava cu contract individual de muncă nr. 67718/16.11.1995 înregistrată la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate în sumă de 19 dolari /zi, nu a primit suma de 14.700 dolari A, pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - marinar pe nava angajat conform contractului individual de muncă nr. 94.959/22.04.1996 înregistrată la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate conform contractului colectiv de muncă de 15 dolari /zi, pentru activitatea prestată la bordul navei nu a primit suma totală de 12.636 dolari
Partea civilă - mecanic întreținere angajat pentru reparații la nava, conform contractului individual de muncă nr. 126.373/17.10.1996 cu o indemnizație de străinătate de 20 dolari /zi, pentru activitatea prestată la bordul navei nu a primit suma totală de 11.836 dolari
Partea civilă - bucătar pe M/N angajat conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67735 din 16.11.1995, cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi nu a primit până în prezent suma ce i se cuvenea pentru munca prestată la bordul navei respectiv 10.069 dolari
Partea civilă G - bucătar pe nava angajat conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă constanța sub nr. 67753 din 16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate conform contractului colectiv de muncă de 15 dolari /zi, nu a primit suma de 985 dolari pentru munca prestată.
Partea civilă - ofițer maritim punte pe nava, angajat conform contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă sub. Nr. 116.711/01.08.1996,cu o indemnizație de străinătate în sumă de 30 dolari /zi, nu a primit suma de 3.125,58 dolari pentru munca prestată.
Partea civilă G - strungar pe nava, angajat conform contractului de muncă individual înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 94.940/22.04.1996 cu o indemnizație conform contractului colectiv de muncă de 17 dolari /zi, nu a primit suma de 12.636 dolari pentru munca prestată.
Partea civilă - - bucătar pe nava angajat conform contractului individual de muncă nr 95753 /30.04.1996 înregistrată la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de 15 dolari /zi, nu a primit până în prezent suma de 10.069 dolari pentru munca prestată.
-"FELDIOARA "a fost preluată în baza protocolului de livrare la data de 23.07.1996 în portului ( ).
În perioada 23.11.1996-08.12.1996 nava a efectuat mai multe voiaje internaționale.
Membrii echipajului nu au primit indemnizația de străinătate cuvenită pentru munca prestată, astfel:
Partea civilă - comandant pe nava FELDIOARA, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub. Nr. - din 17.10.1996 cu o indemnizație de străinătate de 67 dolari /zi, până în prezent nu a primit suma de ___dolari, pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - șef mecanic pe nava FELDIOARA, conform contractului individual de muncă nr. - din 03.04.1996, înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizație de 60 dolari /zi, nu a primit până în prezent indemnizația de străinătate în sumă de 14.196,80 dolari pentru munca prestată.
Partea civilă - radiotelegrafist pe nava FELDIOARA cu o indemnizație de străinătate de 19 dolari /zi conform contractului individual de muncă nr. 120.332 din 26.08.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, nu a primit drepturile cuvenite pentru munca prestată în sumă de 8.986,60 dolari
Partea civilă - ofițer maritim I, pe nava, conform contractului individual de muncă nr. - din 03.04.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate de 31 dolari /zi, ulterior angajat pe nava FELDIOARA cu o indemnizație de 50 dolari /zi nu a primit pentru munca prestată suma de 12.000 dolari
Partea vătămată - ofițer mecanic II pe nava FELDIOARA care conform contractului individual de muncă nr. 67729 din 16.11.1995 la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate în sumă de 26 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 10.047,10 dolari
Partea civilă - ofițer mecanic II pe nava FELDIOARA care conform contractului individual de muncă nr. -/12.09.1996 înregistrat la Camera de Muncă, nu a primit până în prezent pentru munca prestată suma de 1.032 dolari indemnizație de străinătate.
Partea civilă - ajutor ofițer mecanic pe nava FELDIOARA conform contractului individual de muncă nr. -/01.08.1996 înregistrat la Camera de Muncă cu o indemnizație de străinătate de 18 dolari /zi nu a primit până în prezent suma de 4.590 dolari A pentru munca prestată drept indemnizație de străinătate.
Partea civilă - șef echipaj pe nava FELDIOARA conform contractului individual de muncă nr. - din 01.08.1996 cu o indemnizație de străinătate de 18 dolari /zi nu a primit până în prezent suma de 5004 dolari SUA,drept indemnizație de străinătate.
Partea civilă - ofițer II punte pe nava FELDIOARA, i se cuvenea conform contractului individual de muncă nr. 67722/16.11.1995 și a contractului colectiv de muncă o indemnizație de străinătate de 30 dolari /zi, până în prezent nu a primit suma de 7045 dolari
Partea civilă -- timonier pe M/N FELDIOARA, conform contractului individual de muncă nr. -/01.08.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, i se cuvenea o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 5200 dolari
Partea civilă -- timonier pe M/N FELDIOARA conform contractului individual de muncă nr. -/01.08.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, figurează cu indemnizație de 16 dolari /zi nu a primit pentru activitatea prestată suma de 4080 dolari
Partea civilă - - timonier pe M/N, conform contractului individual de muncă nr. -/12.09.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată la bordul navei suma de 6473 dolari
Partea civilă - - marinar pe M/N conform contractului individual de muncă nr. 88901/19.02.1996 i se cuvenea drept indemnizație de străinătate suma de 16 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 6440,40 dolari
Partea civilă - - motorist ambarcat pe M/N care în conformitate cu contractul individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/01.08.1996 avea o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit până în prezent pentru munca prestată suma de 5200 dolari
Partea civilă - motorist ambarcat pe M/N cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi conform contractului individual de muncă nr. - din 01.08.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, nu a primit până în prezent suma de 3392 dolari indemnizație de străinătate.
Partea civilă - motorist pe M/N conform contractului individual de muncă nr. - din 01.06.1996 înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 5 200 dolari
Partea civilă G IU- strungar pe M/N FELDIOARA conform contractului individual de muncă nr. - din 01.08.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, nu a primit pentru munca prestată suma de 5525 dolari indemnizație de străinătate.
Partea civilă - bucătar pe M/N conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. - din 17.10.1996 i se cuvenea drept indemnizație de străinătate 17 dolari /zi, nu a primit până în prezent pentru activitatea prestată suma de 3595 dolari
Partea civilă - bucătar pe nava conform contractului individual de muncă nr. 64759/30.11.1995 înregistrat la Camera de Muncă cu o indemnizație de străinătate de 17 dolari A/zi, pentru munca prestată nu a primit până în prezent suma de 612 dolari
Partea civilă - brutar pe nava FELDIOARA conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 64758/30.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit până în prezent suma de 2952,90 dolari pentru activitatea prestată.
Partea civilă - marinar pe nava FELDIOARA conform contractului individual de muncă nr. -/01.08.1996, înregistrat la Camera de Muncă cu o indemnizație de 15 dolari A/zi, pentru activitate prestată la bordul navei nu a primit suma de 7884 dolari
-" "- a fost preluată în baza protocolului de livrare din data de 31.10.1995 în Portul C.
În perioada 31.10.1995 -15.12.1997 nava a efectuat mai mult voiaje internaționale.
La data de 15.02.1997, nava a fost arestată în Portul -SPANIA, iar membrii echipajului nu au primit indemnizația de străinătate cuvenită pentru activitatea prestată la bordul navei, astfel:
Partea civilă - comandat pe nava angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. - din data de 12.09.1996 cu o indemnizație de străinătate de 60 dolari /zi, pentru munca prestată acesta nu a primit suma de 3540 dolari
Partea civilă - șef mecanic pe nava angajat în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 64762 din 30.11.1995 cu o diurnă de străinătate de 60 dolari /zi, pentru munca prestată, la bordul navei nu a primit suma de 5.987 dolari
Partea civilă G - radiotelegrafist pe nava, angajat pe bază de contract individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C, sub nr. 67723 din 16.11.1995 cu o diurnă de străinătate de 32 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 2.500 dolari
Partea civilă - ofițer II maritim pe nava, angajat în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67711 din data de 16.11.1995 cu o diurnă de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 3360 dolari
Partea civilă - - șef echipaj a navei angajat în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C, sub nr. 67758/16.11.1995, cu o diurnă de străinătate de 18 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 1491 dolari
Partea civilă - timonier pe nava angajat în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67720 din 16.11.1995 cu o diurnă de străinătate de 16 dolari /zi,pentru munca prestată nu a primit suma de 1292 dolari
Partea civilă - - marinar pe nava, angajat în baza Contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/26.08.1996 cu o diurnă de străinătate de 15 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 195 dolari
Partea civilă - motorist pe nava angajat în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/01.08.1996 cu o diurnă de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 208 dolari, pentru munca prestată.
Partea civilă - motorist pe nava angajat în baza contractului individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 9047/28.02.1996 cu o diurnă de străinătate de 16 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 660 dolari
Partea civilă - motorist pe nava angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 67724 din 16.11.1995 la Camera de Muncă C cu o diurnă de străinătate în sumă de 17 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 1192 dolari
-" HIRȘOVA "a fost preluată în contract de bareboat conform protocolului de livrare din data de 12.10.1995.În perioada de la livrare și până la data de 26.06.1996 a fost arestată în Portul PORT- ANGLIA, nava a efectuat mai multe voiaje internaționale, membrii echipajului nu au primit indemnizația de străinătate cuvenită pentru activitatea prestată la bordul navei, astfel:
Partea civilă - comandant, ambarcat pe nava HIRȘOVA, conform contractului individual de muncă nr. 64756/30.11.1995 înregistrată la Camera de Muncă C cu o indemnizație de 60 dolari /zi, nu a primit drepturile cuvenite pentru activitatea la bordul navei în sumă de 5428 dolari
Partea civilă - comandant pe nava HIRȘOVA, conform contractului individual de muncă nr. - din 27.06.1996 înregistrat la Camera de Muncă C, urma să primească o indemnizație de străinătate de 2 000 dolari SUA/lună pentru munca prestată nu a primit suma de 14.000 dolari
Partea civilă - șef mecanic pe nava HIRȘOVA angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C, sub nr. 67680/16.11.1995, urma să primească o indemnizație de străinătate în baza grilei din contractul colectiv de muncă, pentru activitatea prestată la bordul navei nu a primit suma de 3783 dolari
Partea civilă - ofițer electrician pe nava, angajat pe baza contractului individual de muncă înregistrat la camera de Muncă C sub nr. 95766/30.04.1996, având o indemnizație de străinătate de 28 dolari /zi, pentru munca prestată la bordul navei nu a primit suma de 1.140 dolari
Partea civilă - ofițer electrician pe nava, angajat conform contractului individual de muncă nr. 67681 din 06.11.1995 la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 3.098 dolari
Partea civilă - ofițer maritim I, pe nava HIRȘOVA, conform contractului individual de muncă nr. -/27.06.1996, înregistrat la Camera de Muncă C, cu o indemnizație de străinătate de 1.500 dolari /lună, pentru munca prestată nu a primit suma de 500 dolari
Partea civilă - ofițer mecanic I pe nava HIRȘOVA, conform contractului individual de muncă nr. -/03.04.1996 înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate de 40 dolari /zi, pentru munca prestată nu a primit suma de 600 dolari
Partea civilă - ajutor ofițer mecanic pe nava HIRȘOVA, conform contractului individual de muncă nr. 67679/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 18 dolari zi nu a primit pentru munca prestată suma de 1.859 dolari
Partea civilă - timonier pe nava, conform contractului individual de muncă nr. 67713/16.11.1995, înregistrat la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 1.652 dolari
Partea civilă - marinar pe nava HIRȘOVA conform contractului individual de muncă nr. 67685/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi, nu a primit până în prezent suma de 1.533,75 dolari indemnizație de străinătate.
Partea civilă - motorist pe nava HIRȘOVA, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67690/16.11.1995, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 1.636 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - motorist pe nava HIRȘOVA angajat cu contractul individual de muncă nr. 8899/19.02.1996 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 521 dolari A pentru munca prestată.
Partea civilă G- strungar pe nava HIRȘOVA, care conform contractului individual de muncă nr. 67684/16.11.1995, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi nu a primit suma de 1.755 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă G - bucătar pe nava HIRȘOVA conform contractului de muncă nr. 8898/19.02.1996 înregistrat la Camera de Muncă C,având o indemnizație de străinătate de 17 dolari /zi, nu a primit suma de 1.755 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - bucătar pe nava HIRȘOVA, conform contractului de muncă nr. 67687 din 16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi, nu a primit suma de 1.549 dolari, pentru activitatea prestată la bordul navei.
- " "a fost preluată conform protocolului de livrare din data de 01.10.1995 în portul
În perioada 01.10.1995 -02.10.1996 nava a efectuat mai multe voiaje internaționale, membrii echipajului nu au primit indemnizații de străinătate cuvenită pentru activitatea prestată la n navei, astfel:
Partea civilă - comandant pe nava angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67747/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 66 dolari, pentru munca prestată nu a primit suma de 50.397,20 dolari
Partea civilă G - șef mecanic pe nava, cu contractul individual de muncă, înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67742/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 40 dolari /zi, nu a primit suma de 5.879 dolari, pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - ofițer electrician pe nava, angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 90145/28.02.1996, cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit suma de 1.544 dolari pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - ofițer maritim I, ambarcat pe nava, angajat cu o indemnizație de străinătate de 31 dolari /zi, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 16717/01.08.1996, nu a primit pentru munca prestată indemnizația în sumă de 5.568, 67 dolari
Partea civilă - ofițer maritime II, ambarcat pe nava, conform contractului de muncă individual înregistrat sub nr. 67730/16.11.1995 la Camera de Muncă C cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit suma de 4826
Partea civilă - ofițer mecanic II, ambarcat pe aceeași navă, în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67745/16.11.1995, nu a primit suma de 590 dolari pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - ofițer mecanic II, ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă nr. 95780/30.04.1996, înregistrat la Camera de Muncă cu o diurnă de 26 dolari /zi, conform contractului colectiv de muncă nu a primit indemnizația de străinătate cuvenită pentru perioada de ambarcare, în sumă de 17.992 dolari
Partea civilă - ofițer mecanic III, angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 67741/16.11.1995 la Camera de Muncă, cu o indemnizație de 24 dolari /zi, nu a primit suma de 1300 dolari, pentru munca prestată.
Partea civilă G - timonier pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de muncă sub nr. 67732/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, conform contractului colectiv de muncă nu a primit drepturile bănești pentru perioada de ambarcare, în sumă de 600 dolari
Partea civilă - timonier pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de muncă sub nr. 67739/16.11.1995, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 2032 dolari, pentru munca prestată.
Partea civilă - - marinar angajat în baza contractului de muncă individual înregistrat la Camera de muncă sub. Nr. 67738/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 7 000 dolari
Partea civilă - motorist, ambarcat pe aceeași navă conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. - din 04.07.1996 cu o diurnă de 16 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 10.000 dolari
Partea civilă -- motorist pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 88891/19.02.1996, urmând a primi o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 11.064 dolari
Partea civilă - motorist pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 67741/16.11.1995, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 1728 dolari pentru munca prestată.
Partea civilă G- bucătar pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. -/27.06.1996 cu o diurnă de 17 dolari /zi, nu a beneficiat de indemnizație cuvenită pe perioada ambarcării în sumă de 4.244 dolari
Partea civilă - -brutar pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 90146/28.02.1996 cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi, nu a primit suma de 2283 dolari pentru munca prestată la bordul navei.
-"" - a fost preluată de " " C în contract de bare-boat la data de 22.11.1995 în portului, conform protocolului de predare împreună cu obligația preluării echipajului.Membrii echipajului nu au primit indemnizația de străinătate cuvenită pentru activitatea prestată la bordul navei, astfel:
Partea civilă G - comandant pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 88897/19.02.1996, cu o indemnizație de 60 dolari /zi, nu a primit pentru activitatea prestată la bordul navei suma de 18.930 dolari
Partea civilă -ofițer maritim I ambarcat pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 88886/19.02.1996 cu o indemnizație de străinătate de 33 dolari /zi, nu a primit pentru activitatea prestată la bordul navei suma de 4445 dolari
Partea civilă G- șef mecanic ambarcat pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 88896/19.02.1996, cu o indemnizație de străinătate de 60 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 9.605 dolari
Partea civilă - ofițer radiotelegrafist pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 67695/16.11.1995, cu o indemnizație de 19 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată suma de 650 dolari
Partea civilă - - ofițer electrician II, ambarcat pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 79410/17.01.1996, cu o indemnizație de străinătate de 30 dolari /zi, nu a primit pentru munca prestată la bordul navei suma de 4 300 dolari
Partea civilă --NEL - ofițer maritim III, ambarcat pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de muncă C sub nr. 77608/08.01.1996, cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit suma de 3.848 dolari pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - ofițer mecanic III, ambarcat pe nava, angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 79409/17.01.1996, cu o indemnizație de străinătate de 28 dolari /zi, nu a primit suma de 7 880 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - ajutor ofițer mecanic pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 79407/17.01.1996, cu o indemnizație de străinătate de 18 dolari /zi, nu a primit suma de 5 000 dolari pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - timonier ambarcat pe nava, angajat în baza contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67696/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 2.637 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - timonier pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C, sub nr. 67693/16.11.1995 cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 4.400 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - motorist pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C cub nr. 67762/16.11.1995 având ca indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 5115 dolari, pentru munca prestată la bordul navei.
Partea civilă - motorist pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 79414/17.01.1996 având o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, pentru activitatea prestată nu a primit suma de 1432 dolari și suma de 500 dolari reprezentând contravaloarea biletului de avion pe care l-a plătit cu ocazia repatrierii sale.
Partea civilă - motorist pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 79405/17.01.1996 având o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 3 800 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă -electrician pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 79413/17.01.1996, având o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 2370 dolari, pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - - tubulator naval pe, conform contractilului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/12.09.1996, nefiind specificată indemnizația în contractul individual de muncă, iar pentru munca prestată la bordul navei nu a primit suma de 2953 dolari
Partea civilă - este strungar pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 79406/17.01.1996, având o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 2 500 dolari pentru munca prestată de la bordul navei.
Partea civilă - bucătar pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 67698/16.11.1995,având o indemnizație de străinătate de 17 dolari /zi, nu a primit suma de 2870 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - brutar pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67694/16.11.1995 având o indemnizație de străinătate de 15 dosar /zi, nu a primit suma de 2395 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Parte civilă G. motorist pe nava, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 67697/16.11.1995, cu o indemnizație de străinătate în sumă de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 2321 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
-"G"a fost preluată în baza protocolului de livrare din data de 30.03.1995 în portul
De la data preluării în contract de bare-boat și până la data de 04.07.1996 când nava a fost arestată în portul, administratul " " C nu a luat măsurile ce se impuneau pentru eliberarea navei, membrii echipajului nu au primit indemnizația de străinătate cuvenită pentru activitate prestată la bordul navei, astfel:
Partea civilă SCU - comandat pe nava G, conform contractului de detașare cu o indemnizație de străinătate de 60 dolari /zi, nu a primit suma de 26.437 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă E - radiotelegrafist pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. -/27.06.1996, cu o diurnă de 25 dolari /zi, nu a primit suma de 14.200 dolari pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă - șef mecanic detașat de la. C, în baza unui contract de detașare cu o diurnă de 60 dolari a/zi, nu a primit suma de 29.860 dolari, pentru activitate prestată la bordul navei.
Partea civilă - ofițer maritim III, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 88888/19.02.1996, cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit suma de 13.312 dolari
Partea civilă - ofițer mecanic III, în baza contractului individual de ambarcare fără număr din 01.03.1996, cu o indemnizație de străinătate de 26 dolari /zi, nu a primit suma de 11.962 dolari, pentru activitatea prestată la bordul navei.
Partea civilă HG- ajutor ofițer mecanic pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/03.04.1996, cu o indemnizație de străinătate de 18 dolari /zi, conform contractului colectiv de muncă nu a primit suma de 8.206 dolari, reprezentând indemnizație de străinătate.
Partea civilă - șef echipaj pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 96755/30.04.1996, cu o indemnizați de străinătate de 18 dolari /zi nu a primit indemnizația cuvenită de 5897 dolari
Partea civilă - timonier pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 88881/19.02.1996,cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit indemnizația de străinătate de 7514 dolari
Partea civilă G- timonier pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. -/04.06.1996, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit suma de 4985 dolari
Partea civilă - marinar pe nava G, conform contractului individual de muncă și a celui colectiv, având o indemnizație de străinătate în sumă de 15 dolari /zi, nu a primit indemnizația de străinătate în sumă de 1320 dolari
Partea civilă - marinar pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 88882/19.02.1997 cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi, nu a primi pentru munca prestată suma de 7.135 dolari
Partea civilă EL HG - marinar pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 95751/30.04.1997 cu o indemnizație de străinătate de 15 dolari /zi, nu a primit indemnizația cuvenită în sumă de 4.480 dolari
Partea civilă - motorist pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 95767/30.04.1996, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit indemnizația cuvenită în sumă de 7.982 dolari
Partea civilă - motorist pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/30.04.1996, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari, nu a primit indemnizația cuvenită în sumă de 7.278 dolari
Partea civilă - motorist pe nava conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/30.11.1995, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit indemnizația cuvenită în sumă de 208 dolari
Partea civilă -electrician pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 77609/08.01.1996, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, nu a primit indemnizația cuvenită în sumă de 1268 dolari
Partea civilă -electrician pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. -/03.04.1996, cu o indemnizație de străinătate de 16 dolari /zi, conform contractului colectiv de muncă nu a primit indemnizația cuvenită în sumă de 7214 dolari
Partea civilă G -strungar pe nava G, conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă sub nr. 88913/19.02.1996, cu o indemnizație de 17 dolari /zi nu a beneficiat de indemnizația de străinătate în sumă de 8.093 dolari
Partea civilă - - bucătar, angajat pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 106.460 /04.06.1996, cu o indemnizație de 17 dolari /zi, nu a beneficiat de indemnizația de străinătate în sumă de 6000 dolari
Partea civilă - - bucătar pe nava G conform contractului individual de muncă înregistrat la Camera de Muncă C sub nr. 95750/30.04.1996, cu o indemnizație de 15 dolari /zi, nu a beneficiat de indemnizația de străinătate cuvenită în sumă de 4.730. dolari
Părțile vătămate așa cum au fost menționate au fost vătămate cu suma de 1.139.016,50 dolari
S-au făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului dar nu s-a reușit decât asigurarea recuperării sumei de 25.000 dolari, reprezentând un autoturism pe care s-a aplicat sechestru asigurător care din documente rezultă că aparține inculpatului .
Analizând și coroborând probele adminJ. în cauză, instanța de fond a considerat că situația de fapt din rechizitoriu este reținută în mod corespunzător cu excepția infracțiunii de înșelăciune pentru care a făcut o analiză distinctă.
A constatat că faptele celor trei inculpați sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
- înscrisuri diverse(copii după contracte, protocoale, acte de plată, 48,50-444,447-535 vol. 1,. 9-189,307-339 vol. 2, 367-379 vol. 3; dosar urmărire penală).
-raport de expertiză tehnico-graficăîntocmit de Inspectoratul de Poliție pentru Transporturi C - Compartimentul Criminalistic (191-196 vol.2 dosar urmărire penală );
-raport de expertiză tehnico-graficănr. - din 20.02.1998 ( 199-258 vol. 2 dosar urmărire penală);
-declarațiile martorilor,care arată că de aproximativ 4 ani este comandant pe nava aparținând firmei cu sediul în MALTA. Martorul precizează că începând cu data de 01.01.1997 și până în prezent nu a primit de la firma românească SRL C sau de la o altă firmă românească suma de 47.000 dolari SUA, pentru ca la rândul lui să predea această sumă unui anume, agent al navei FELDIOARA aflată la data aceea în portul Istambul. Nu cunoaște în ce împrejurări a fost întocmit documentul prezentat de organele de poliție ( 295-297 vol.2 dosar urm.pen ).
-declarația martorului,care arată că în perioada septembrie 1996- martie 1997 lucrat la SRL C în calitate de conducător auto. La această societate patron era -. În virtutea sarcinilor lui de serviciu, martorul mergea foarte des cu secretara societății, pe nume, la Banca B pentru a scoate sume de bani în lei și valută. Sumele de bani erau lui - care avea decizie exclusivă asupra destinației sumelor de bani ce se scoteau din bancă. De mai multe ori, martorul era trimis de - să ia din casa de bani sume, de regulă în lei, pe numele acestuia din urmă. Banii îi erau dați martorului de către secretara, iar alteori de către care era și casieră. Pe data de 01.11.1996 s-a scos din Banca B de către suma de 13.000 dolari SUA în numerar. Aceasta i-a dat banii lui - în prezența martorului. - le-a dat martorului și lui suma de 6 000 dolari SUA ca să- schimbe la negru. Martorul a mers împreună cu în zona " " la un angrosist unde au schimbat suma de 6 000 dolari, iar suma în lei i-a fost dată de lui -, fără a se întocmi nici un document în acest sens ( 329-331 vol. 2 Dosar urm. pen ).
-declarațiile martorului,care arată că începând cu data de 08.06.1996 a fost detașat în interes de serviciu la SRL C, fiind îmbarcat pe nava Hârșova. În legătură cu unele procese-verbale și mai multe facturi fiscale prezentate de poliție, martorul arată că nu știe cine le-a întocmit, însă nu sunt reale ( 344,345, 379, 380 vol. 2 dosar urm.pen ).
-declarația martorului, care arată că în perioada 21.06.1996- octombrie 1997 a lucrat la SRL C în calitate de timonier pe nava Hârșova. Toate reparațiile sau remedierile la navă au fost executate cu mijloacele bordului, fără a se solicita participarea la reparații a unor specialiști de la alte firme. Nu s-au adus materialele la navă în afară de combustibil și alimente ( 361,362 vol. 2 dosar urm.pen.; 151-153 vol. 4 dos. urm.pen; 190 vol. 4 dosar 2267/1998 al Tribunalului Călărași ).
-declarația martorului --,care arată că a lucrat la SRL C în perioada octombrie 1995-martie 1996, în calitate de inginer exploatare nave. I s-a prezentat de către organul de poliței registrul de casă al societății din data de 06.12.1995 și a constatat că figurează cu avans decont de 700 dolari SUA, însă martorul precizează că nu a primit acea sumă de bani. La data când figurează că ar fi ridicat acea sumă, el se afla deja în Turcia ( 363, 364 vol. 2 dos urm.pen ).
-declarația martorului, care arată că în perioada ianuarie 1996- martie 1997 lucrat la SRL C în calitate de inginer la serviciu tehnic. că la sediul firmei se afla tehnică de calcul capabilă să reproducă unele documente fictive, care să dea impresia că sunt reale. Astfel se foloseau documente care să ateste o anumită clasă a navei și știe că s-a falsificat un astfel de document ( 365 vol. 2 dos. urm.pen; 185vol. 4 dosar 2267/1998 al Tribunalului Călărași ).
-declarațiile martorului,care arată că a lucrat la SRL C, în calitate de contabil în perioada octombrie 1995-mai 1997. Martorul precizează că unele documente privind reparațiile la nava P nu erau corecte, în sensul că nu îndeplineau condițiile prevăzute de Legea 82/1991, motiv pentru care a refuzat să le înregistreze în contabilitate ( 368 vol. 2 dosar urm. pen; 867 vol. 5 dosar 519 /P/2003 al Tribunalului Călărași; 187 vol. 4 dos. 2267/1998 al Tribunalului Călărașif. 307 vol VIII dosar 742/2001 al Tribunalului Călărași ).
-declarațiile martorului G,care arată că lucrează la C în calitate de agent maritim. În prima parte a lunii ianuarie 1998, în calitate de agent al navei, a fost solicitat de către organele de poliție pentru audierea comandatului navei,. Comandantul navei a declarat că nu cunoaște firma sau vreo persoană de la această societate și nu a primit nici un plic cu vreo sumă de bani, pentru o duce în Turcia. Comandatul a declarat în urma prezentării documentului care atestă că suma a fost primită de el, că seria pașaportului trecut în document nu este corectă, ștampila nu este a navei, iar căpitanul trecut pe această chitanță a nu fost prezent la bordul navei în acel voiaj ( 369 vol. 2 dosar urmărire penală, 186 vol. 4 dosar 2267/1998 al Tribunalului Călărași. ).
-declarația martorei na,care arată că a lucrat la SRL C, în calitate de contabilă, în perioada 1996-aprilie 1997. În cadrul Serviciului Contabilitate mai lucrau următoarele persoane:, și ( mama martorei), În perioada în care a lucrat, a auzit unele discuții purtate de cu, privitor la reparațiile executate la nava P.Discuțiile se refereau la imposibilitatea evidențierii în contabilitate a unor documente ce priveau reparațiile ce s-ar fi efectuat la navă ( 370 vol. 2 dos. urm. pen, 866 vol. 5 dosar 519/P/2003 al Tribunalului Călărași; 290 vol. 5 dosar 227/P/1998 al Tribunalului Călărași ).
-declarațiile martorului G,care arată că nava D nu a oprit în portul sau portului ( CIPRU ), neavând nici o instrucțiune în acest sens; martorului i-au fost prezentate unele documente despre care acesta afirmat că, conțin date nereale ( 371-373 dos. urm. pen, vol. 2, 287,288 vol. 5 dosar 2267/1998 al Tribunalului Călărași );
-declarațiile martorului, care arată că în perioada 03.03.1996 -20.05.1997 a lucrat în calitate de șef mecanic la SRL C, fiind îmbarcat numai pe nava Martorului i-au fost prezentate de către organul de poliție unele documente, despre care acesta a precizat că, cuprind date nereale și au neregularități de întocmire ( 374,375 vol. 2 dos. urm.pen; 868 vol. 5 dosar 519/P/2003 al Tribunalului Călărași; 188, 189 vol. 4 dosar 2267/1998 al Tribunalului Călărași );
-declarațiile martorului,care arată că la data de 23.05.1996 s-a îmbarcat la bordul navei " D " pentru a efectua un voiaj în vederea stabilirii stării tehnice în urma reparațiilor efectuate în portul La navă au fost efectuate unele reparații însă cu mijlocele bordului. nu a ajuns în portul din Cipru. Martorului i-au fost prezentate unele documente însă acesta a precizat că nu are cunoștință de serviciile menționat în conținutul facturilor ( 376,377 vol. 2 dos. urm.pen; 289 vol. 5 dos.2267/1988 al Tribunalului Călărași ).
-declarațiile martorului -,care arată că la SRL Cal ucrat în perioada 29.12.1995-mai 1997 și a prestat activitate pe nava D. Nu este adevărat că a staționat în portul mai multe zile în ancoră așa cum sunt întocmite unele documente.În portul nu s-au făcut reparații la navă ( 378 vol.2 dosar urm.pen.; 192 vol. 4 dosar 2267/1998 al Tribunalului Călărași ).
-declarațiile martorului -, care arată că la SRL Cal ucrat în perioada 15 dec. 1995 până în luna iulie 1997.Precizează că nu a încasat unele sume de bani trecute în deconturile prezentate de organul de poliție.L-a auzit pe, de mai multe ori zicând că este obligat de patron să aducă facturi fictive ( 311-313 vol.2 dos. urm.pen.; 492 vol. 7 dos. 519/P/2003 al Tribunalului Călărași ).
-raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabilîn care sunt prezentate mai multe neregularități în contabilitatea SRL C, stabilindu-se că nu s-au respectat prevederile Lg. 82/1991. Se menționează că soldul debitor de 47.000 dolari va rămâne în sarcina d-lui până la justificarea acestei sume cu documente originale și nu cu comunicări fax ( 264-267 vol. 2 dos. urm. pen ).
-raport suplimentar de expertiză contabilă întocmită de expert contabilîn care se arată printre altele că nu s-au respectat prevederile decretului 209/1981 și Legea 82/1991, tot în legătură cu contabilitatea firmei SRL C( 268-281 vol 2 dos. urm.pen );
-declarația martorei,care arată că a lucrat la SRL C ca secretată și casieră în perioada 1995-1997.Martora prezintă modalitate în care se făceau plățile la firma respectivă ( 516, 517, vol 6, dos. 519/P/2003 al Tribunalului Călărași; 308 vol. 8 dos 742/2001 al Tribunalului Călărași );
-declarația martorului ,care prezintă modul de derulare a unor plăți ( 518,519 vol 6 dos 519/P/2003 al Tribunalului Călărași );
-declarațiile părților civile(unele părți civile au fost audiate și ca martori, însă ținând cont de faptul că aceste persoane au pretenții materiale în cauză și față de art. 82 Cod procedură penală, instanța a avut în vedere declarațiile acestor persoane doar în calitatea lor procesuală de părți civile );
-declarațiile inculpaților -,care prezintă anumite aspecte legate de faptele reținute în sarcina lor ( 232-253, 255-268, 271-268,271-277,319-344,346-357,360, 385-405 vol. 5 dos. urm.pen; 172 vol. II dos. 742/2001 al Tribunalului călărași; 332-342,. 246,247 vol.III,dos 519/P/2003 al Tribunalului Călărași, 1-3 vol. 8, ds. 742/2001 al Tribunalului călărași.
- procese-verbale de confruntaredin 23.02.1998, 25.02.1997 ( 371-383 vol. 5 dos urm. pen ).
-declarațiile martorului n,care arată că este lucrător în cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Maritime C. Acesta precizează că a mers la nava pentru a verifica apărarea formulate de -, respectiv remiterea unei sume în valută către comandantul de navă ( 181 dos. 519/P/2003 al Tribunalului Călărași, vol. 9 );
-declarația martorului ,care arată că înscrisurile prezentate la filele 298,299,300 și 302 din volumul II sunt scrise de el, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia cercetărilor efectuate în cauza privind SRL. A mers la bordul navei respective pentru a verifica ștampila navei și pentru identificarea unui cetățean, crede că ( 181 vol. 9 dosar 519/P/2003 al Tribunalului Călărași ).
-raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil, în care se arată că prejudiciul produs celor 133 părți civile este de 37.541.983.840. lei, reactualizat la data de 15.04.2002 ( 16-28 vol. 8 dosar 742/2001 al Tribunalului Călărași );
-raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de același expert contabilîn care se arată că în ceea ce privește reactualizarea prejudiciului din moneda americană în lei - la cursul valutar de la data pretinsei însușiri, respectiv 7 iulie 1996-01.01.1997, valoarea este de 114.993, respectiv 418.846.319. lei și a fost obținută prin aplicarea cursului de schimb leu /USD la datele când au fost identificate din componența acestuia ( 314-316 vol. 8, ds. 742/2001 al Tribunalului Călărași ).
S-a menționat că această cauză se află în rejudecare la Tribunalul Galați în urma deciziei nr. 5357/19.09.2006 a Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 150/A din 23.02.2006 a Curții de Apel București -Secția a II-a Penală și pentru Cauze cu minori familie.S-au extins efectele recursului și cu privire la inculpații și: S-au casat decizia atacată și sentința penală nr 66 din 10.05.2005 a Tribunalului Călărași și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Galați -Secția Maritimă și Fluvială. S-a reținut de către Înalta Curte de Casație și Justiție, printre alte, că hotărârea pronunțată în primă instanță este nulă, întrucât cauza trebuia judecată în primă instanță de o secție maritimă și fluvială a unui tribunal și nu de secția penală a Tribunalului Călărași.
Prin decizia penală nr. 150/A/23.02.2006 a Curții de Apel București, secția a -II-a Penală și pentru cauze cu minori și familie s-au respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Călărași, s-au admis apelurile declarate de inculpații - și împotriva sentința penală 66/10.05.2005 a Tribunalului Călărași S-a desființat în parte sentința penală apelată, iar în baza art. 71 Cod penal.S-au interzis inculpaților - drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal. S-a înlăturat obligația în solidar a inculpaților la plata sumei de 95.169 dolari SUA sau a echivalentului în lei constatând că partea vătămată SRL C reprezentată prin lichidator judiciare SERV SRL C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor inculpaților din prezenta cauză, instanța a arătat următoarele:
1) Celor trei inculpați li s-au reținut infracțiunile prev. de art. 289 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal, pentru fiecare dintre ei.
S-a precizat că toate înscrisurile falsificate de cei trei inculpați sunt înscrisuri sub semnătură privată emanând de la o societate comercială cu capital privat, nefiind vorba de înscrisuri oficiale întocmite de un funcționat aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. De asemenea, avem de a face cu o activitate de falsificare în formă continuată (falsul în înscrisuri sub semnătură absoarbe infracțiunea de uz de fals).
În aceste condiții, s-a apreciat că se impune reținerea doar a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, pentru fiecare dintre cei trei inculpați, din punct de vedere al încadrării juridice, inclusiv infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea ar t 41 al. 2 Cod penal doar pentru inculpatul -.
2) Referitor la infracțiunea de înșelăciune și delapidare (inclusiv complicitate la delapidare) reținute prin rechizitoriu, s-a arătat că de la data comiterii acesteia și până la momentul pronunțării hotărârIi a intervenit o lege penală mai favorabilă inculpaților - și, respectiv OUG 207/2000, care a modificat art.146 Cod penal, sub aspectul cuantumului pagubei (o pagubă mai M de 2 miliarde lei ROL). Prin urmare, având în vedere valoarea prejudiciilor de la data comiterii faptelor, instanța de fond a apreciat că se impune reținerea doar a art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 13 cod penal pentru inculpatul -, respectiv a art. 26 Cod penal rap la art. 2151al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul.
De asemenea, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, nu a mai putut fi reținut alin 5 al art. 215 Cod penal și s-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal.
Tot cu privire la infracțiunea de înșelăciune, ținând cont că s-au folosit înscrisuri falsificate care reprezintă mijloace frauduloase, s-a reținut și alin. 2 al art. 215 Cod penal.
Precizările făcute de instanță cu privire la încadrarea juridică privesc aspectul formal al faptelor reținut e în sarcina inculpaților.
Prin urmare, în baza art.334 Cod procedură penală, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează.
1) pentru inculpatul -
- din infracțiunea prev. de art. 2151al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal.
- din infracțiunea prev. de art. 215 al. 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 215 al. 2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 25 Cod penal rap la art 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal;
- din infracțiunile prev. de art. 289 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
2 ) pentru inculpatul:
- din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2151al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2151al.1 Cod penal cu aplicare art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal;
- din infracțiunile prev. de art. 289 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
3) pentru inculpata:
- din infracțiunile prev. de art 289 Cod penal și prev. de art 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicare art. 41 al. 2 Cod penal (schimbările de încadrare juridică au fost dezbătute la termenul din 21.05.2007).
În ceea ce privește infracțiunile de fals reținute în sarcina inculpaților, cu încadrările juridice menționate anterior, s-a împlinit termenul de prescripție speciale a răspunderii penale, care e de 7 ani și 6 luni conform art. 122 al. 1 lit. d, art. 124 Cod penal (termenul era împlinit la data pronunțării prezentei hotărâri 06.06.2007, față de datele reținute ca fiind cele ale comiterii faptelor).
Prescripția răspunderii penale eoc auză care înlătură răspunderea penală conform art. 121 al. 1 Cod penal.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap la art. 10 lit. g Cod procedură penală în ref la art. 124 Cod penal, instanța de fond:
- a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod pen.
- a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art 41 al. 2 Cod penal;
- a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Referitor la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al. 2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului -, instanța de fond a arătat următoarele:
Această infracțiune este reținută în rechizitoriu în raport cu marinarii care erau angajați la SRL C și care s-au constituit părți civile în cauză. Aceste persoane au pretenții bănești reprezentând drepturi salariale neachitate de către societatea angajatoare.
Nu a putut fi reținută infracțiunea de înșelăciune întrucât acțiunea ilicită de inducere în eroare cu intenție a acestor părți civile ar fi trebuit să existe la încheierea contractelor de muncă sau în ce privește executarea lor, însă o asemenea activitate ilicită față de marinarii angajați nu a existat. Nu s-au alterat în vreun fel respectivele contracte de muncă prin activitatea inc. -.
În speță, e vorba de o situație litigioasă privind neachitarea unor drepturi salariale către angajații de la acel moment ai SRL
Această situație izvorăște din neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unor contracte de muncă, constituind practic un litigiu de muncă, faptă care nu prevăzută de legea penală și care este de competența instanței civile cu specializarea respectivă.
Prin urmare, instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap la art. 10 lit. baa chitat pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal.
Prima instanță a avut în vedere și principiul neagravării situației juridice a inculpatului - în propriile căi de atac, conform art. 372, art. 3858Cod procedură penală (principiu aplicat inclusiv în ce privește infracțiunea prev. de art. 25 Cod pen. rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ținând cont și de cuprinsul Sentinței penale 66/10.05.2005 a Tribunalului Călărași ).
Referitor la infracțiunea de delapidare:
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului - de a-și însuși și trafica în mod repetat sume de bani din patrimoniul SRL C, în interesul său, bani pe care acesta îi administra, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de delapidare, prev. de art. 2151al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 13 Cod penal.
Fapta inculpatului de a-l ajuta în mod repetat pe inculpatul - să-și însușească și să trafice sume de bani din patrimoniul SRL C, bani pe care aceasta din urmă îi administra, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de complicitate la delapidare prev. de art. 26 Cod pen. rap. la art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 13 Cod penal ( situație de fapt ce a fost prezentată anterior ).
S-a constatat că vinovăția celor doi inculpați rezultă în mod cert din probele cauzei prezentate anterior din care s-au menționat: expertizele contabile efectuate în faza de urmărire penală, înscrisuri diverse, rapoarte de expertiză tehnico-grafică) declarațiile martorilor, --, G, na, G, -, -, n,.
Astfel, în derularea activității specifice obiectului de activitate al firmei SRL C, în perioada analizată în prezenta cauză obținerea de sume de bani din contul proprii se desfășura într-un mod care devenise o regulă, conform căreia, pentru evitarea plăților prin virament, se obțineau sume în numerar în valută, eliberate de bancă în baza unor state de plată a indemnizațiilor de străinătate, datorate personalului navigant. Aceste sume de bani nu primeau destinațiile declarate la ridicarea lor din bancă, fiind folosite C mai adesea la plăți curente, plăți urgente către furnizori sau creditori (oferind și avantajul unor discount-uri ).
La îndrumarea și ordinul inculpatului - (director general și asociat unic al firmei SRL C) personalul din subordine, în special C de la compartimentul contabilitate, accepta acest gen de operațiuni, chiar dacă persoanele cuprinse în statele întocmite nu erau personal navigant, ci personal tehnic și de conducere al societății, existând situații în care, după ridicarea sumelor de bani cu titlu amintit anterior, acestea să fie plătite efectiv altor persoane fie ca avansuri spre decontare, fie în baza deconturilor prezentate.
La aceste operațiuni se adaugă și falsificarea unor înscrisuri contabile de către cei trei inculpați (inclusiv prin consemnarea unor operațiuni care nu erau reale ) și în urma cărora inculpatul - și-a însușit și a traficat în mod repetat diverse sume de bani ajutat fiind și de inculpatul ( acesta din urmă a semnat mai multe dispoziții de plată pentru sume de bani ridicate de inc. - ). Nu se impune achitarea inculpatul - și pentru infracțiunile de delapidare și complicitate la delapidare întrucât sunt probate aceste fapte.
S-a apreciat că în cauză e vorba de infracțiunea de delapidare în ceea ce-l privește pe inculpatul - și nu de una dintre infracțiunile de evaziune fiscală, deturnare de fonduri sau folosirea cu rea-credință a creditului societății.
Pe de o parte, fondurile bănești analizate aparțineau unei societăți comerciale cu răspundere limitată, a cărui unic asociat este inculpatul -, iar capitalul era integral privat. Banii obținuți din creditul de la au intrat în totalitate în patrimoniul SRL C.Prin urmare nu e vorba de infracțiunea de deturnare de fonduri prev. de art. 3021al. 1 Cod penal întrucât e vorba de patrimoniul unei societăți private și nu a unei societăți dintre cele care se referă art. 145 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul - a traficat și și-a însușit suma de bani din patrimoniul societății SRL C, iar acesta e funcționar (efectuând diferite însărcinări în numele societății sale) conform art. 147 al.2 Cod penal instanța de fond a arătat că nu e incidentă în cauză infracțiunea de " folosire cu rea-credință a creditului societății".
De asemenea, situația de fapt stabilită în cauză și care atrage răspunderea penală a inculpatului -, nu se încadrează în vreuna dintre infracțiunile de evaziune fiscală, sub aspectul conținutului constitutiv.
S-a constatat că nu s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru infracțiunea de delapidare stabilită în cauză, la data pronunțării acestei hotărâri.
Acest termen e de 15 ani, conform art.122 al.1 lit. b, art. 124 Cod penal, iar la data pronunțării acestei sentințe, 06.06.2007, nu era împlinit ( față de data ultimului act material reținut în cauză ).
La dozarea și individualizarea sancțiunilor penale ce au fost aplicate inculpaților - și au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor, caracterul continuat al acestora, poziția procesuală a inculpaților.
Față de cele arătate, prima instanță a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse celor doi inculpați va asigura scopul educativ-preventiv al sancțiunilor:
- 4 ani închisoare inculpatului -;
- 3 ani, 5 luni și 2 zile închisoare inculpatul.
În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat fiecăruia dintre inculpații - și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului - durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la 02.02.1998 la 04.09.1998.
Instanța a constatat executată integral pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, în perioada 25.02.1998-26.07.2001.
În baza art. 1 din Legea 543/2002, instanța de fond a constatat grațiată în întregime și condiționat pedepsele ce au fost aplicate inculpaților - și.
Și cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a avut în vedere principiul conform căruia nu se poate agrava situația juridică a inculpaților - și în propriile lor căi de atac, conform art 372, art. 3858Cod procedură penală.
SRL C nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În ce privește constituirea de parte civilă ale Companiei Naționale a Administrație Porturilor Maritime și a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, acestea nu au fost prejudiciate de cei doi inculpați - și prin faptele penale ale acestora, acestea apărând în calitate de creditori ai SRL C și, pin urmare nu pot deveni părți civile în acest proces penal.
Ele au posibilitatea înscrierii în calitate de creditor la masa credală pentru recupera creanțelor în procedura de lichidare a SRL
În consecință, ținând cont de art. 14, art. 346 Cod procedură penală, instanța a constatat că partea vătămată SRL C, prin lichidator judiciar SERV SRL C, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanțele Serviciului Poliției Port C la 20.02.1998 asupra autoturismului Status, culoare neagră, serie șasiu 103EJ56UN-,serie motor 6673AG6441 aparținând inc. -.
În baza art. 348.C.P.P. instanța a dispus anularea actelor false (inclusiv a înscrisurilor aferente din evidențele contabile ale SRL C) pentru operațiunile vizând ridicarea sumelor de 34.669 dolari SUA/15.10.1996,13.050 dolari SUA-contravaloarea contractului 1251/29.08.1996, privind transmiterea sumei de 47.000 dolari SUA, a depozitelor de plată nr. 369,374,70/1996 și a celorlalte acte și înscrisuri false.
Având în vedere temeiul achitării inculpatului - pentru infracțiunea de înșelăciune (art. 10 lit. b C.P.P.), instanța de fond, în baza art. 346 al. 4 Cod procedură penală, a lăsat nesoluționate cererile de despăgubiri civile formulate în cauză împotriva inculpatului - și părții responsabile civilmente SRL C, inclusiv cererile de chemare în garanție a C, de către următoarele părți civile ( conform principiului prev. de art 372, art. 3858.C.P.P. au fost avute în vedere doar părțile civile din 66/2005 a Tribunalului Călărași: (din C,-, -M1,.A,.4), (domiciliat în C,-, -,.53), (din C,-, -.F,.105),- (din B, str. -. -, nr. 2, - 50,.94), ( din C, str. -. -, nr. 8 ), ( din C,-, -F5,. 1), (prin afișare la Consiliului local C), - (din C, str. str. -, nr.11,. 115A,.19 ), - (din C, str. 1 - 1918, - 64,.A,.19), (din C,-, - A,.11), ( din C, str. -, nr 82, - 10,.26 ), ( din C,-, -.8 ), ( din C,-, -.29 ), ( din G,-, -.2,.38), ( din C, - -, nr. 3, -11,.16), ( C, cpt. -, nr 20, -.A,.1, jud C), - (-Scăieni,-,.27,.A,. 1,. 3, P), ( din C, -. -, nr. 6, -.2 ), ( din C, oraș -,- ), ( str. -, -.25 ),(prin afișare la Consiliului local G), (oraș,-, -.34 ), G (din C, str. sg. -, nr 57, -A,.7 ), ( din C, bd. 1 -, nr. 33, -.6 ), -, ( din C,- A) ( din B,-,. 1,.28), ( prin afișare la Consiliului local C, Cobat (prin afișare la consiliului local C), (din oraș -,-, jud. C), - ( prin afișare la Consiliului local C, ( din C,--.48,), - (C, str. B, -. 2,.4 jud C), Conda - ( din C,-, ), ( T,-,. 34,.209 ), (din C,-, -. A,.8 ), - ( C,-, -.19), (,-, -.34), ( C, str. -, nr 90, -.30), G (,-, jud. C), (C, al., nr 18, -. 64 jud C), ( din C, bd.-, nr. 69, -,.10), (din C,-, -. 5), (din C,-,.144,.A,.15), (din C, str. str. -. -, nr 23, -,.C,.60), - (din C,-, - 1,.10), (din C,str. -, nr 85, -56,.2 ), ( din constanța, str. -, nr. 39, -.14),( din C,-, -2,.7 ) (C, bd. -, nr 53, -.15 ), ( C,-, -,.22 ), ( din C,-, -,.51 ), - ( B, str. -. -, nr. 1,. 5,.30 ), el HG ( din G,-, -A,. 85), ( G, 38, - 4,. 28), ( C,-,. 1,.4 ), HG(C, - -, nr 4, -,. 32), G iu ( C, -), G (C,-, -. 48 ), G ( C,-, - 2,. 40),G ( C,-), (C,-,. 1,.4), - ( C,-,.1 C,.101, jud C ), (com jud T), ( C,-, -78A,. 1 ), ( C,- ), (C, bd. -, nr 66, -D 5,. 17), ( C, bd. 1 -, nr 33, -,. 6 ), ( prin afișare la Consiliului local C), (G, str. -, nr 41, -.15 ), ( C,-, -.26), G (C, bd. -, nr. 5. -), (C, str.-, -,.47 ), (C,-, -4,.A,.38 ), ( M,-), ( M,-,. c,.16), - (C,-, -B 5, A,.7 ), ( com, jud T), ( C, str. -. -, nr 75, -V,.50 9, ( G,--52, -B,.53), - (B, sect 5,-,. 15E,. 21. ), ( prin afișare la Consiliului local C), G( C,str. -, nr 8, -.14 ), ( C,str. -, nr. 47,. 13,.30 ), ( C,-, - ao,47 ), ( C,str. -,m nr. 13), ( C,-,.4 C,.5),( C,-, -.11, jud C), - ( C,-,. 1A,.E,.208), (C, str. -. -, nr 20,-,.C,.49 ), (C,-, -,.3,.10 ), (C,-,. 96 ), ( C, ( C,-, - 5,. 22), ( C, str. -, nr. 11, - 37,.20 ), G ( C,-, - 2,.10), ( pri afișare la Consiliului local C), C,str. -. -, nr. 38-40,. 18 B,.3 ), - (V de M, str.N.-, nr. 56,. 4,.30 ), ( -, - 9,. 5 ), - G ( C,-), - ( C, str. -, nr 108, -2B, 24, jud. C), ( prin afișare la Consiliului local C), (C,-,.17D,. 75 9), ( G, str, g-ral, nr 57, -. 25 ), ( prin afișare la Consiliului local C ), ( C, bd. -, nr.325, - 9), ( C, str. - C,nr. 152,. - 12 B,. B,.50), (C,-, -,.9), an ( prin afișare la consiliului local C), (C,- A,. 1,.38 ), - (G, str, str. P - -.50 ) ), (prin afișare la Consiliului local C), - (C,-,.118,.63 ), G ( M, str. -, -.5), (,str. -, -,.2 ), ( prin afișare la Consiliului local C, G ( C, str. - C M, mr.119), ( prin afișare la Consiliului local C), ( C, str. -, nr. 102, -R7,.11 ), ( prin afișare la Consiliului local C ) ( C,- A, -.62 ), (C, str. -, -3,.12, jud. călărași ), ( C,bd. 1 - 1918, nr. 33, -19,.84 ), ( prin afișare la Consiliului local C ) -, ( oraș, str. -, nr 2, -,. 8 ) - ( C, str. -, nr 64, -.72 ), - ( C,-, -V 37,.38), ( prin afișare la consiliului local C), (C,-, jud C), ( prin afișare la Consiliului local C), ( C,-,. 8,.4 ), ( C--.A,. 9), ( V, str. -, -.13), ( B,-,.3 ), ( C, str. -. -, nr 82, -, 32,.31 ), G ( G,str. -, nr 6, -.94 ), - ( T,-,.5,.9, T ), ( G, str. -,nr141,. 3 B,. 28 ), ( G,str. -, nr.18, -.33 ), (C, str. -, nr. 18 ), ( C,. -, nr 195,. 20,.45 ), ( C,-, -.26 ), ( C-, -. 76 ), (C, str. -, nr 41 ), - ( C,-,. 32,. B,.17 ), ( C,- A, - 4,.19), ( C, bd. -, nr 70, -,.1), - - (oraș M,-,. 18. b,. 14), (C, strt. -. -, nr 187, 6,.24), Tutelea (C, str. - -, nr. 1 ), ( prin afișare la Consiliului local C), ( C,-, - 4, C,. 56 ), G ( T,- ), ( prin afișare la consiliului local C), (C,-,. 48,.34 ), ( M, str. -,. 4,. 7, jud. C ), ( oraș M, str. -,. 4,.7, jud. C), ( prin afișare la Consiliului local C ).
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu al celor trei inculpați în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în sumă de 450 lei, să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.1,2 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat pe fiecare dintre inculpații - și să plătească către stat câte o sumă de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații - și precum și părțile civile S B, -, -, HG, G, G, G, -, și.
În motivele scrise de apel, însușite și de inculpatul prin concluziile formulate de apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul - a invocat faptul că în cauză nu s-a dovedit existența infracțiunii de "delapidare" și că în mod nelegal s-a menținut măsura sechestrului asigurător câtă vreme nu a fost obligat la despăgubiri civile. În subsidiar inculpatul - a invocat prescripția răspunderii penale solicitând încetarea procesului penal și pentru infracțiunea de "delapidare".
În ceea ce privește celelalte apeluri Curtea constată că părțile civile S B și nu și-au motivat calea de atac promovată în vreme ce restul părților civile au criticat hotărârea instanței de fond pentru faptul că a lăsat nesoluționate cererile de despăgubiri civile pe care le-au formulat în cauză.
Apelul declarat de inculpatul - este fondat și urmează a fi admis în vreme ce apelurile declarate de inculpatul și de părțile civile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor deduse judecății au fost în mod corect reținute de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză.
Cât privește motivele scrise de apel Curtea constată că susținerile inculpaților - și referitoare la lipsa probelor în ceea ce privește infracțiunea de "delapidare" nu sunt întemeiate câtă vreme vinovăția celor doi inculpați pentru această infracțiune rezultă cu certitudine din materialul probator administrat în cauză. În acest sens sunt expertizele contabile efectuate în faza de urmărire penală, rapoartele de expertiză grafoscopică precum și declarațiile martorilor, --, G și alții, probe ce confirmă că inculpatul -, în calitate de director general și asociat unic la SC Maritime SRL C, ajutat fiind de inculpatul și folosindu-se de state de plată a indemnizațiilor de străinătate ale angajaților, și-a însușit și traficat sumele de bani ce se cuveneau marinarilor angajați la SC Maritime SRL
De altfel, Curtea remarcă faptul că inculpații nu au indicat concret care ar fi probele ce le-ar susține nevinovăția și cum din oficiu Curtea nu constată existența la dosar a unor astfel de probe urmează a se reține că primul motiv de apel invocat în cauză este nefondat.
Nici critica inculpaților referitoare la împlinirea termenului de prescripție specială a răspunderii penale nu poate fi primită favorabil.
Astfel, Curtea constată că potrivit art. 124 raportat la art. 122 lit. b Cod penal acest termen este de 15 ani și că, raportat la data săvârșirii infracțiunii de "delapidare" (iunie 1996 - martie 1997), prescripția răspunderii penale va interveni abia în luna martie 2012.
Pe de altă parte însă Curtea reține că ultimul motiv de apel formulat de inculpatul - privind ridicarea sechestrului asigurător este fondat.
Astfel, potrivit art. 163 al. 1 Cod pr. penală măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Având în vedere cele mai sus arătate precum și faptul că în cauză prima instanță a lăsat nesoluționate cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile se constată că nu există nici o justificare pentru menținerea în continuarea sechestrului asigurator instituit asupra unui autoturism aparținând inculpatului - sens în care Curtea va modifica sentința supusă controlului judiciar.
Cât privește apelurile declarate de părțile civile Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Cauza de față a mai parcurs două cicluri procesuale iar în ultimul dintre acestea, prin sentința penală nr. 66/10.05.2005 a Tribunalului Călărași, s-a dispus pe latura civilă a cauzei, conform art. 346 al. 4 Cod pr. penală, lăsarea ca nesoluționate a acțiunilor civile formulate de părțile civile față de inculpatul - și partea responsabilă civilmente SC Maritime SRL
Cum această sentință nu a fost atacată cu apel decât de inculpații - și, văzând și principiul neagravării situației în propria cale de atac, care se aplică și în cazul reluării judecării cauzei urmare a apelului declarat doar de unele dintre părți, Curtea constată că soluția instanței de fond de a pronunța pe latura civilă a cauzei aceeași hotărâre ca Tribunalul Călărași este pe deplin justificată.
Față de cele mai sus arătate Curtea va admite apelul declarat de inculpatul - și va respinge ca nefondat apelurile declarate de inculpatul și de părțile civile cu consecința obligării acestora din urmă la plata de cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 12 1962 în C, domiciliat în B,-, sector 2) împotriva Sentinței penale nr.1/MF din 06.06.2007, pronunțată de Tribunalul Galați - Secția penală în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr. 1/MF/06.06.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța Serviciului Poliției Port C la data de 20.02.1998 asupra autoturismului Status, culoare neagră, serie șasiu 103EJ56UN640 550, serie motor 6673 AG 6441 aparținând inculpatului -.
Respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței penale mai sus menționate de către inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04 august 1967 în C, domiciliat în C,. - nr.307, bloc 9 B, scara B, apartament 4, județul C) și de către părțile civile S, cu sediul în B, sector 1,--11, (domiciliat în C,. - - nr.104, - 2. apartament nr.20, județul C), (domiciliat în C,-, - apartament nr.53, județul C), (domiciliat în G,-, - 2, apart.38, județul G), - (domiciliat în -Scăieni,-, bloc 27, scara A, apartament 3, județul P), (domiciliat în,-, - 1, apartament 34, județul C), (domiciliat în C,-, - apartament 22, județul C), (domiciliat în G,-, -R 16, apartament 85, județul G), (domiciliat în G, 38, - 4, apartament 28, județul G), (domiciliat în C,-, bloc 1, apartament 4, județul C), (domiciliat în C,-, bloc 1, apartament 101, județul C), (domiciliat în C,-, - 1, județul C), (domiciliat în C,-, - 3, apartament 11, județul C), G (domiciliat în G,-, - 12, apartament 94, județul G), (domiciliat în,-, județul C), (domiciliat în G,-, - 7, apartament 28, județul G), (domiciliat în C,-, județul C), (domiciliat în C,-, - apartament 31, județul ), - (domiciliat în T,-, bloc 5, apartament 9, județul T), (domiciliat în G,-, bloc 3 B, apartament 28, județul G), (domiciliat în C,-, - apartament 26, județul C), (domiciliat în, județul T), (domiciliată în G,-, - 7, apartament 28, județul G), (domiciliat în C,-, bloc 118, apartament 63, județul C), (domiciliat în C, strada - C nr.53, bloc 48, apartament 34, județul C) și (domiciliat în V de M,-, bloc 4, apartament 30 județul P).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. penală obligă pe apelantul inculpat și pe apelantele părți civile S B, -, -, HG, G, G, G, -, și la plata a câte de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații -, și (fiica lui și, născută la 25 august 1971 în C, domiciliată în C, strada -. - - nr.49, - 1, scara B, apartament 27, județul C), în sumă de 450 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Dispozitivul a fost comunicat următoarelor părți:
|
Grefier,
- -
Red. /17.06.2009
Tehnbored. M -/ 2 ex./19.06.2008.
Fond: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
