Întoarcere executare. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.664
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienții, împotriva sentinței civile nr. 3844 pronunțată în data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL SRL PRIN LICHIDATOR având ca obiect întoarcere executare-revizuire.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al treilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, au solicitat instanței judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 07.03.2009 se înregistrează din partea revizuienților cerere privind suspendarea a judecării pricinii în temeiul art.244 pct.1 pr. civilă până la judecarea irevocabilă a cauzei din dosarul nr- al Tribunalului Maramureș. Totodată anexat acestei cereri se depune și dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente judecării recursului în sumă de 68 lei și a cererii de revizuire în sumă de 5 lei precum și timbru judiciar în valoare de 2,5 lei.
Prin scriptul depus, recurenții solicită instanței ca pentru taxa judiciară de timbru aferentă judecării pricinii la instanța de fond, în valoare de 135,37 lei să dispună darea în debit. Se solicită de asemenea, judecarea pricinii în lipsă.
Instanța, față de insuficienta timbrare a acțiunii de fond, constată că reclamanții datorează taxă judiciară de timbru în sumă de 135,37 lei și timbru judiciar în valoare de 5, sens în care, în considerarea dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, va dispune darea în debit acestora cu suma datorată.
După deliberare, instanța, respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării pricinii în temeiul art.244 pct.1 pr. civilă, până la judecarea irevocabilă a cauzei din dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, formulată de către recurenți. În motivare reține că prioritară este soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, suspendarea reglementată de acest text legal fiind facultativă.
Totodată, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității motivelor de recurs întemeiate în drept pe prev. art. 322 pct. 5.pr.civ. și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3.844 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureș, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții, și împotriva sentinței civile nr. 1.314 din 19 mai 2003 dată în dosarul nr. 2.701/2003 al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimata INTERNAȚIONAL prin lichidator.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă doar în cazurile strict și delimitat prevăzute de lege, aceste cazuri neputând fi extinse și trebuie interpretate în mod restrictiv.
Temeiul de drept invocat de revizuenți în cererea formulată este art. 322. pct. 4 Cod procedură civilă care arată că: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;"
După cum rezultă din actele dosarului, a relevat instanța, în speță s-a pronunțat Ordonanța procurorului 413/P/2006 din 22.10.2007 prin care se arată, în motivele acesteia că fapta învinuitului constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, însă acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Se mai arată în ordonanță că în lipsa exemplarelor originale ale documentelor false nu se poate face aplicarea art. 245 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală referitoare la sesizarea instanței pentru anularea actelor false.
În consecință, a constatat instanța, în speță, înscrisul în baza căruia s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, nu a fost declarat fals în cursul sau în urma unei judecăți, așa cum pretinde textul legal.
Prin urmare, cerința legii nu este satisfăcută, iar în condițiile în care legea este de strictă interpretare, instanța a constatat că cererea de revizuire este neîntemeiată și în consecință a respins-o conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, revizuienții, și solicitând admiterea acestuia, iar în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 4 și 5.pr.civ. admiterea cererii de revizuire, cu încuviițarea întoarcerii executării silite prestate de soțul revizuientei, decedat, cu privire la suma de 1.617,66 RON, conform adresei nr. 240/05.11.2008.
În motivare, s-a relevat că în mod nelegal a fost respinsă cererea de revizuire, întrucât constatarea falsului nu s-a putut realiza pe cale penală, reviziuienții opinând în sensul în care falsul putea fi constatat pe cale incidentală.
De asemenea, se arată că cererea de revizuire trebuia să fie admisă și pe temeiul prev. de art. 322 pct. 5.pr.civ. înscrisul nou descoperit fiind factura-fiscală nr. -/22.08.2001.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței INTERNAȚIONAL CÎMPULUNG LA a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Prin cererea formulată, revizuienții, și, în calitate de moștenitori legali ai defunctului, au solicitat, în contradictoriu cu intimata INTRENATIONAL prin lichidator, revizuirea sentinței civile nr. 1.314/2003 dată în dosarul nr. 2.701/2003 al Tribunalului Maramureș, rămasă definitivă și irevocabilă și pusă în executare silită, să se dispună întoarcerea executării prestate, prin restabilirea situației anterioare executării silite care s-a desfășurat în dosarul execuțional nr. 69/2004 al executorului judecătoresc.
In motivarea cererii se arată că în cursul anului 2003, Consult B M, în calitate de lichidator al " INTERNAȚIONAL" Câmpulung la, a pornit împotriva revizuienților o acțiune civilă în pretenții bănești, susținând că aceștia ar fi dobândit fraudulos mai multe bunuri proprietatea societății aflate în lichidare.
Deși petenții au susținut în mod constant că nu datorează sumele menționate în factura-fiscală seria - - - nr. - din 09.02.2001, în valoare de 47.600.000 ROL, reprezentând contravaloare autoutilitară, nr. - și seria - - - nr. -, în valoare de 61.495.354 ROL, reprezentând contravaloarea a 8,8 mc. frize fag, instanța sesizată a admis acțiunea, obligând pârâții și la plata sumei de 109.095.354 ROL, prin sentința civilă nr. 1.314 din 19.05.2003, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1.475/2003 Curții de Apel Cluj, prin anularea ca netimbrat a recursului pârâților.
Revizuienții au subliniat faptul că cele două facturi fiscale mai sus arătate, precum și avizele de expediție întocmite pentru 8,8 mc. material lemnos, sunt falsuri întocmite de către sau la solicitarea fostului administrator al intimatei, în acest sens formulând împotriva lui și a lichidatorului judiciar o plângere penală, înregistrată inițial sub nr. 270/P/2004 și, ulterior, sub nr. 413/P/2006, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
O primă cerere de revizuire s-a formulat și înregistrat sub nr. de dosar 1.420/2004, în care judecătorul sindic a respins cererea formulată prin sentința civilă nr. 1.061/2004, pe motiv că plângerea penală care constituie temei al cererii de revizuire nu a fost încă soluționată.
Această sentință a fost recurată, iar recursul a fost respins prin decizia civilă nr. 4.651/2004 a Curții de Apel Cluj, dată în dosarul nr. 8.801/2004.
A doua cerere de revizuire a fost formulată în dosarul nr-.
Cu privire la cererea formulată instanța, respectiv judecătorul sindic, s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 3.114/2007 în sensul respingerii cererii de revizuire, cu aceeași motivare.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr. 299/2008 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi soluționată de către secția comercială și nu de către judecătorul sindic, așa cum s-a procedat în speță.
În consecință, cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr-.
Prima instanță a respins cererea de revizuire, pe motiv că prin ordonanța dată la 22.10.2007 în dosarul nr. 413/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșs -a constatat că, deși fapta învinuitului constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.
Curtea apreciază că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este fondat, în condițiile în care tribunalul a refuzat să dea eficiență prev. art. 322 pct. 4.pr.civ. în privința dispozițiilor conform cărora declararea falsului se poate face nu numai în cursul, ci și în urma judecății.
În privința acestui motiv de revizuire, în doctrină s-a relevat faptul că înscrisul în litigiu trebuie să fie determinant pentru darea hotărârii a cărei revizuire se solicită, condiție îndeplinită în speță.
Pe de altă parte, dacă falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, pentru unul din cazurile prev. de art. 10.pr. penală, instanța sesizată cu cererea de revizuire este obligată să stabilească ea dacă înscrisul are sau nu un conținut real, urmând a se pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.
În acest sens s-a pronunțat, de altfel, și Curtea Constituțională, prin decizia nr. 66/2008, care a validat soluția consacrată pe cale jurisprudențială, conform căreia împrejurarea că a intervenit o dispoziție legală care împiedică pornirea procesului penal sau pronunțarea unei hotărâri de condamnare nu este de natură să justifice concluzia că cererea de revizuire nu poate fi analizată, deoarece altfel ar însemna ca erorile judiciare, a căror înlăturare se urmărește prin acest text, să rămână în ființă, ceea ce nu poate fi acceptat.
Ca atare, în condițiile în care soluția tribunalului contrazice aceste principii și nu s-a procedat la analiza cererii în urma constatării, pe cale incidentală, a existenței sau inexistenței falsului, prin aplicarea sistemului probator de drept comun în materie, care se va administra în cursul revizuirii, este incident motivul de casare prev. de art. 312 alin. 5 Cod pr.civilă, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu această ocazie, se va proceda la acvirarea dosarului înregistrat sub nr. 413/P/2006 pe rolul Tribunalului Maramureș și se vor administra orice alte probe pentru justa soluționare a cauzei.
De asemenea, în situația admiterii cererii, instanța se va pronunța și asupra petitului având ca obiect întoarcerea executării silite pornite în temeiul sentinței a cărei revizuire se solicită.
În privința motivelor de recurs legate de incidența în cauză a prev. art. 322 pct. 5 Cod pr.civilă, raportat la descoperirea unui înscris doveditor nou, respectiv a facturii fiscale nr. -/22.08.2001, ele urmează a fi respinse ca inadmisibile, în condițiile în care acest caz de revizuire nu a fost invocat prin cererea inițială, înregistrată sub nr. 3.766/2006 pe rolul Tribunalului Maramureș.
Or, în recurs, nu poate fi întregită cererea de chemare în judecată și nici nu i se poate modifica cauza, fiind incidente prev. art. 316 rap. la art. 294 alin. 1 Cod pr. civilă.
În temeiul art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997, se va dispune darea în debit a recurenților pentru taxa de timbru aferentă fondului - 135,7 lei și timbru judiciar - 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de revizuienții, și împotriva sentinței civile nr. 3.844 din 10 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, cu privire la motivul prevăzut de art. 322 al. 1 pct. 4.pr.civ.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat împotriva aceleași sentințe, în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 al. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă.
Dispune darea în debit a recurenților pentru taxa de timbru aferentă fondului - 135,7 lei și timbru judiciar - 5 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./3 ex/.05.06.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
