Întoarcere executare. Sentința 12/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-( 2007/2009)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de întoarcere a executării formulată de petenta M în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s- atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Petenta,prin consilier juridic, depune la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească, în două exemplare.
Curtea, în temeiul art.96 proc.civilă comunică intimatei copia setului de înscrisuri depus de către petentă.
Intimata, prin consilier juridic, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin consilier juridic, solicită unirea excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția prematurității acțiunii și excepția inadmisibilității, cu fondul cauzei.
Curtea, dispune unirea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare cu fondul cauzei.
Petenta, prin consilier juridic, solicită admiterea admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea intimatei la întoarcerea executării silite și restituirea sumei de 693.100 lei executată silit în temeiul biletului la ordin în valoare de 250.000 USD emis de Asociația, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu nr. 4134 din 26.10.2009 și timbru judiciar mobil. Depune la dosar hotărâri judecătorești în materie, reprezentând practica unitară a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Referitor la excepția prematurității solicită respingerea acestei excepții, întrucât există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus anularea formelor de executare efectuate de în baza titlurilor executorii, așa deci s-a anulat integral toate formele de executare efectuate de în temeiul biletului la ordin în valoare de 250.000 USD emis de Asociația. Totodată mai arată că executarea s-a efectuat în lipsa unui titlu executor, iar somația de executare nu reprezintă un act de executare deoarece actele de executare sunt cele care au facultatea de a întrerupe prescripția, ori o simplă somație nu întrerupe executarea silită.
În ce privește excepția inadmisibilității solicită respingerea acesteia, ca nefondată, întrucât există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus anularea formelor de executare efectuate de în baza titlurilor executorii și ca urmare sunt îndeplinite condițiile speciale privind întoarcerea executării silite, cf. art.82 alin.2 din nr.OUG 51/1998, având în vedere că prin hotărârea irevocabilă s-a anulat executarea ca fiind prescrisă.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției prematurității conform art.4041- 4043. proc.civilă, motivat de faptul că petenta nu a făcut dovada că actul de executare silit a fost desființat în mod irevocabil.
Referitor la excepția inadmisibilității solicită admiterea acesteia,potrivit art.82 alin. 2 din nr.OUG 51/1998. În susținere arată că, actul de executare silit a fost efectuat cu respectarea condițiilor de legalitate, precum și faptul că nici o instanță de judecată nu a anulat actul de executare.
Pe fond, pune concluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă, conform concluziilor din întâmpinare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.08.2009 reclamanta Societatea de Investiții Financiare M SA, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat cerere de întoarcere a executării, solicitând obligarea acesteia din urmă la restituirea imediată a sumei de 690.100 lei reprezentând c/val. în lei la cursul BNR din 4.10.2006 a unui bilet la ordin în valoare de 250.000 USD emis de către Asociația în data de 29.09.1995 în B și scadent în data de 27.09.1996 în B, sumă executată silit, în mod nelegal, prin poprire, asupra contului societății reclamante deschis la Banca Transilvania - Sucursala B; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta Sae mis în data de 2.10.2006 Ordinul nr.1513 prin care a ordonat înființarea popririi asupra sumelor prezente și viitoare existente în conturile deschise la Banca Transilvania SA - Sucursala B de către reclamantă. Poprirea s-a înființat asupra sumelor în lei la cursul oficial USD/RON al Băncii Naționale a României valabil la data plății, până la acoperirea integrală a sumei totale de 250.000 USD, astfel fiind indisponibilizată suma de 693.100 lei.
Se mai arată că plata sumei de 693.100 lei s-a efectuat cu nr.608/4.10.2006, iar după executarea silită prin poprire, reclamanta a solicitat pârâtei să-i comunice titlurile care au stat la baza executării silite efectuate, primind răspuns prin adresa nr.2535/6.11.2006.
Urmare a executării silite efectuate de către S, reclamanta a formulat o contestație la executare care a fost admisă prin sentința comercială nr.238/14.12.2007 pronunțată de Secția a V-a a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr-, sentință prin care s-a constatat prescris dreptul S de a executa silit creanța decurgând din biletul la ordin.
Prin decizia nr.3784/16.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respins recursul declarat de către S împotriva sentinței comerciale nr.238/14.12.2007.
Reclamanta arată că a solicitat S în data de 21.01.2009 restituirea sumei 693.100 lei executată prin Ordinul nr.1513/2.10.2006, fără însă a primi nici un răspuns.
La data de 2.XI.2009 pârâta formulează întâmpinare solicitând respingerea cererii de întoarcere a executării silite ca prematură, inadmisibilă și neîntemeiată întrucât reclamanta nu deține o hotărâre judecătorească prin care să demonstreze că actul de executare silită reprezentând de Ordinul de poprire nr.1513/2.10.2006 emis de a fost desființat irevocabil sau că executarea silită însăși a fost desființată. Se mai susține că instanța a anulat actul de executare silită reprezentat de adresa nr.21825/2/23.08.2006 ce reprezintă comunicarea titlurilor executorii și nu executarea silită însăși.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că cererea reclamantei este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin ordinul S nr.1513/2.10.2006 s-a dispus înființarea popririi asupra oricăror sume, prezente și viitoare, existente în conturile de orice natură, în lei sau în valută, deschise la Banca Transilvania SA -Sucursala B de către M SA, până la concurența sumei de 250.000 USD, plătită în lei la cursul BNR valabil în ziua plății.
Acest ordin a fost executat de către bancă în data de 4.10.2006 prin virarea în contul Trezoreriei Operative a Municipiului Bas umei de 693.100 lei (RON) reprezentând c/val. în lei la cursul oficial al BNR a sumei de 250.000 USD.
Se formulează de către reclamantă contestație la executarea silită, contestație care a fost admisă prin sentința civilă nr.238/14.12.2007 a Curții de Apel, rămasă irevocabilă, constatându-se prescris dreptul S de a cere executarea silită decurgând din biletul la ordin în valoare de 250.000 USD emis de către Asociația.
De la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a admis contestația la executare, s-a născut dreptul M SA de a solicita întoarcerea executării, cerere căreia S nu i-a dat curs.
Nu pot fi primite susținerile potrivit cărora atâta vreme cât nu a fost anulat ordinul în baza căruia s-a ordonat înființarea popririi și, ulterior s-a făcut executarea silită, cererea M este prematură și neîntemeiată.
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat prescris însăși dreptul la executarea silită pornită prin Ordinul nr.1513/2.10.2006, astfel încât orice formă de executare începută este lipsită de efecte juridice, indiferent de modalitatea în care s-a pornit.
Nu se poate susține că o formă de executare silită era întemeiată iar alta nu, executări silite ce au fost pornite în baza aceluiași titlu executoriu, atâta vreme însuși cât dreptul de a cere executarea silită nu mai există, s-a stins ca urmare a constatării intervenirii prescripției extinctive.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.4041alin.1 potrivit căruia "în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare", Curtea urmează să admită cererea reclamantei și să dispună întoarcerea executării silite astfel cum a fost solicitată.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondate excepțiile invocate de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de către intimată, ca nefondate.
Admite cererea de întoarcere a executării formulată de petenta M cu sediul în Județul B,- C, B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Dispune întoarcerea executării silite în sensul obligării intimatei să restituie reclamantei suma de 693.100 lei reprezentând contravaloarea în lei a biletului la ordin în valoare de 250.000 USD emis de către Asociația în data de 29.09.1995 în B, sumă executată silit.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 11.048 lei către reclamantă.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2010
PREȘEDINTE GREFIER,
- - - -
Red. Jud. - 22.02.2010
Tehnored. - 26.02.2010
4 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia
