Întoarcere executare. Decizia 706/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.706/COM
Ședința publică de la 2 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de reclamanta - -, cu sediul social în C,-, județul C și sediul ales la avocat, C,--84, județul C, împotriva sentinței civile nr.1922/COM din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat - pârât - GENERAL -, în insolvență, prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, -. A,.2, județul C, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 1 iunie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1922/COM/2009 a Tribunalului Constanțaa fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea dosarului având ca părți pe contestatoarea - - și intimați - General - și în favoarea Judecătoriei Constanța.
Prima instanță a fost investită cu cererea prin care reclamanta - - a solicitat să se dispună întoarcerea executării silite a sentinței civile nr. 1721/19.06.2008 a Tribunalului Constanța, prin repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtelor - General - și la plata sumei de 580 847,13 lei, precum și la restituirea sumei de 13.883, 73 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare a sentinței civile nr. 1721/2008.
A arătat reclamanta că a fost obligată, la cererea formulată de - Genaral - prin lichidator judiciar, la plata sumei de 580.847,13 lei, reprezentând garanții, iar apelul declarat de - - a fost admis, fapt pentru care a solicitat întoarcerea executării silite asupra sumei arătate în cuprinsul sentinței civile nr. 1721/2008 a Tribunalului Constanța.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4041proc. civ. art.4042proc. civ. art. 4043proc. civ.
Prima instanță a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale, reținând că:
Potrivit art. 4041din Codul d e Procedură Civilă
În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Potrivit art. 4042. din Codul d e Procedură Civilă
În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Dispozițiile legale mai sus menționate reglementează modalitățile procedurale de obținere a întoarcerii executării, respectiv pe calea hotărârii prin care se desființează titlul executat între timp sau prin formularea unei acțiuni separate.
Relativ la competența de soluționare a cererii având ca obiect întoarcerea executării, art.4042al.3 din Codul d e Procedură Civilă face trimitere la dispozițiile generale, sens în care prevede:cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Sintagmainstanță competentă potrivit legiia fost interpretată, în opinia Tribunalului Constanța, în raport de dispozițiile art.400 și 373 al.2 din Codul d e Procedură Civilă conform căroraContestația se introduce la instanța de executare, respectivInstanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Această interpretare s-a conturat având în vedere că instituția întoarcerii executării este reglementată în Cartea V din Codul d e Procedură Civilă intitulatăDespre executarea silită, Capitolul I -Dispoziții generale- secțiunea aVI1-a, iar materia executării silite este supusă unor norme speciale de procedură, ceea ce atrage și competența materială și teritorială de soluționare a instanței determinată conform art.373 al2 din Codul d e Procedură Civilă.
Având în vedere scopul urmărit de debitoarea reclamantă - restabilirea legalității - prin lipsirea de efecte a unor acte de executare efectuate în baza unui titlu ce a fost desființat, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța în soluționarea cauzei și, în temeiul art.158 și art.373 al.2 din Codul d e Procedură Civilă, a declinat cererea, spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Constanța, ca instanță în circumscripția căreia s-a făcut executarea Sentinței Civile nr. 1721/COM/19.06 2008 Tribunalului Constanța, astfel cum a fost schimbată în tot prin Decizia civilă nr. 220/COM/23.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosar -.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - -, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare, în principal, judecătorului sindic investit cu procedura insolvenței - General -, iar în subsidiar, Tribunalului Constanța - secția comercială.
În motivarea recursului său a arătat recurenta reclamantă că la data de 10.03.2009 prima instanță a respins ca nefondată excepția competenței judecătorului sindic în soluționarea cauzei, apreciind că cererea de întoarcere a executării silite nu este aferentă procedurii insolvenței căreia îi este supusă debitoarea - General -, deși, în opinia recurentei, în aplicarea dispozițiilor art. 11, alin.2 din Legea nr. 85/2006, cauza implică restituirea unei sume de bani destinate masei credale sau care a fost deja distribuită către creditorii debitoarei falite.
În subsidiar, a apreciat recurenta - - că sunt incidente dispozițiile art. 4042, alin. 3 proc. civ. astfel că, în funcție de criteriul valoric, s-a formulat cererea de întoarcere a executării silite la Tribunalul Constanța, aceasta fiind, în accepțiunea recurentei, interpretarea care ar da eficiență normei legale suscitate, cât timp legiuitorul nu a făcut trimitere expres la competența instanței de executare.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea reține caracterul său fondat pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 1721/2008 a Tribunalului Constanța pe care intimata - General - prin lichidator judiciar a înțeles aop une în executare a fost pronunțată pe calea dreptului comun, în materie comercială.
Urmare a schimbării în tot acestei sentințe, prin admiterea apelului declarat de - -, s-a născut dreptul recurentei reclamante de a cere întoarcerea executării silite, în condițiile prevăzute de art. 4043, alin. 3 proc. civ, potrivit căruia "dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii."
Această trimitere a legiuitorului exclude aplicarea de plano a regulii potrivit căreia competența aparține instanței de executare, dat fiind faptul că, ori de câte ori s-a dorit a se stabili în mod expres competența instanței de executare, s-a arătat acest lucru fără echivoc.
Însă, vorbind de instanța competentă potrivit legii, regulile de interpretare și de aplicare a normelor de competență sunt cel avute în vedere de legiuitor pentru cererea formulată separat, pe calea dreptului comun, în care urmează a fi analizat criteriul valoric al obiectului acestei cereri și calitatea părților din cauză, ce ar putea determina o competență funcțională prevăzută prin legi speciale.
Deși intimata - General - se află în procedura falimentului, nu poate fi vorba de incidența regulilor de competență funcțională a judecătorului sindic, cât timp legea specială nu prevede expres o astfel de competență în materia tuturor cererilor în care este implicat debitorul falit.
Potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are atât atribuții jurisdicționale, cât și atribuții de control judiciar asupra practicianului în insolvență, fără ca în sfera acestor atribuții să poată fi inclusă și cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare, urmarea a desființării unui titlu executoriu obținut anterior în favoarea debitorului falit.
În lipsa unei reglementări exprese a competenței funcționale a judecătorului sindic în acest sens, se reține că normele speciale, derogatorii de la dreptul comun, sunt expres și limitativ prevăzute de lege, neputând fi extinse prin analogie și altor situații.
În aceste condiții, criteriul determinant în analiza competenței materiale a cererii de întoarcere a executării silite, formulate pe cale principală, rămâne cel valoric, astfel cum se arată în dispozițiile art. 2, alin.1, lit. a proc. civ. fapt pentru care Curtea reține ca instanță competentă Tribunalul Constanța, secția comercială.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu prevederile art.312 proc. civ. raportat la dispozițiile art. 304, pct. 9 proc. civ. Curtea va admite recursul declarat de - - și va modifica în tot sentința civilă nr. 1922/17.03.2009 a Tribunalului Constanța, în sensul respingerii excepției de necompetență materială a acestei instanțe ca nefondată, fiind avute în vedere dispozițiile art. 4043, alin. 3 proc. civ. și ale art. 2, alin. 1, lit. a proc. civ. fapt pentru care dosarul va fi trimis primei instanțe investite pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial formulat de reclamanta - -, cu sediul social în C,-, județul C și sediul ales la avocat, C,--84, județul C, împotriva sentinței civile nr.1922/COM din 17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat - pârât - GENERAL -, în insolvență, prin lichidator judiciar C, cu sediul în C,-, -.A,.2, județul C, având ca obiect întoarcere executare.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța.
Trimite dosarul Tribunalului Constanța - Secția comercială, pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi de 2 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03 iunie 2009
jud. fond.
red.dec.jud.
4ex/03.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către,
Tribunalul Constanța - Secția comercială
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr-, privind pe recurenta-reclamantă - -, cu sediul social în C,-, județul C și sediul ales la avocat, C,--84, județul C, și intimat - pârât - GENERAL -, în insolvență, prin lichidator judiciar C, cu sediul în C,-, -.A,.2, județul C, având ca obiect întoarcere executare, pentru a vă conforma deciziei civile nr. 706/COM, pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 02.06.2009.
Dosarul conține _____ file, iar la acesta se află atașat dosarul nr- al Tribunalului Constanța - Secția comercială - 64 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
- -
Grefier,
- -
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
