Întoarcere executare. Decizia 849/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.849/COM
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta petentă - - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR & CO - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.310/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ - cu sediul comuna, sat,-, jud. C și cu sediul ales în C,-, -. D,.P,.112, jud. C, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta petentă avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.70668/24.06.2009 depusă la dosar și pentru intimata pârâtă răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (nr.36751/17.12.2008 fila 33 dosar fond).
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței seria - - nr.- PJ/20.05.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea intimatei pârâte întâmpinare care a fost comunicată recurentei la data de 15.06.2009.
Recurenta petentă prin apărătorul său depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței seria - - nr.- PJ/20.05.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile părților potrivit cu care nu mai au cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul avocat pentru recurenta petentă, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr.310/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, ca netemeinică și nelegală, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru motivele invocate în recurs.
Precizează apărătorul recurentei petente că este adevărat că instanța a apelat la criteriul valorii pentru determinarea competenței, dar competența se determină la momentul introducerii acțiunii, respectiv de peste 110.000 lei. Aceasta reprezintă valoarea reală a bunurilor ce fac obiectul procesului verbal atacat. Obiectul acțiunii îl reprezintă procesul verbal de licitație și adjudecare la data de 14.11.2005 cu privire la bunurile aflate în patrimoniul debitoarei - SRL, iar capătul de cerere decurge în mod firesc din primul fiind consecința legală a admiterii acestuia, respectiv restabilirea și repunerea părților în situația anterioară actului nelegal. Apreciază că Tribunalul s-a raportat la valoarea actului încheiat în anul 2005. Consideră că în mod greșit Tribunalul Constanțaa apreciat că, competentă în soluționarea acțiunii este Judecătoria Constanța.
Avocat pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală. Solicită a se avea în vedere că, corect Tribunalul Constanțas -a raportat la valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv la 82.462,39 lei capătul principal de cerere. Potrivit disp. art. 1 și 2 Cod procedură civilă, care partajează competența de soluționare în funcție de criteriul valoric, în raport de valoarea indicată de reclamantă, competența de soluționarea revine Judecătoriei, în jurisdicție comercială. Corect s-a reținut lipsa incidenței disp. art. 16 Cod procedură civilă ca și a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.85/2006, de vreme ce acțiunea nu se încadrează în situațiile limitativ enumerate de art. 79 și 80 din lege.
Curtea, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9758/118/05.11.2008 pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta - SRL prin lichidator judiciar & Co a solicitat, în contradictoriu cu ( ), întoarcerea executării silite, și anume:
- anularea procesului verbal de licitație și de adjudecare întocmit la data de 14.11.2005 de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.128/2004;
- obligarea pârâtei Asociația Familială la restituirea integrală în natură către - SRL a imobilelor adjudecate prin procesul verbal de licitație (parcela 35/9 și parcela 35/12);
- obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că în baza adresei nr.34944/08.09.2005 și a încheierii de încuviințare a executării silite nr.456/E/19.09.2005, prin procesul verbal de licitație întocmit la data de 14.11.2005 de către executorul judecătoresc, pârâta și-a adjudecat în contul creanței afirmate următoarele imobile proprietatea - SRL: parcela 35/9 și 35/12.
La peste un an de la încuviințarea executării silite s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, iar prin încheierea nr.465/E/23.11.2006, Judecătoria Mangaliaa schimbat în tot încheierea nr. 456/E/19.09.2005 și a dispus încuviințarea executării altor titluri, respectiv contractul de garanție imobiliară (ipotecă) autentificat sub nr. 4521/09.09.2003 și convenția de eșalonare nr. 262/14.08.2003, ambele încheiate între și - SRL. Ambele încheieri au fost anulate ca nelegale prin sentința civilă nr. 596/C/20.03.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia, reținându-se că adresa nr. 34944/08.09.2005 emisă de nu constituie titlu executoriu și nici subrogația în drepturile față de - SRL. Anularea acestor încheieri atrage și anularea actelor încheiate în baza acestor încheieri, respectiv a procesului verbal de licitație și adjudecare din 14.11.2005, cu consecința legală a obligării adjudecatorului la restituirea integrală, în natură, către societatea aflată în faliment - a imobilelor nelegal adjudecate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.12.2008, pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât anularea vreunui act de executare silită nu se poate solicita într-o cerere de întoarcere a executării silite pentru că premiza întoarcerii silite o constituie tocmai anularea titlului executoriu, a executării silite însăși sau a unui act de executare. Se mai arată, raportat la competența materială a instanței că devin incidente disp. art.4042alin.3 în funcție de care competența de soluționare este atrasă de criteriul valoric, prin referire la disp. art.2 pct.1 lit.
La termenul de judecată din 18.12.2008 s-a luat act de schimbarea denumirii societății pârâte din în - Întreprindere Familială.
Prin precizările făcute de reclamantă la termenul de judecată din 15.01.2009 se arată că obiectul principal al acțiunii îl constituie anularea procesului verbal de licitație și adjudecare întocmit la data de 14.11.2005, iar cel de al doilea este consecința legală a admiterii primului capăt de cerere De asemenea, tot la termenul de judecată din 15.01.2009, reclamanta a precizat valoarea obiectului primului capăt de cerere ca fiind 82.462,39 lei, iar a capătului 2 de cerere 110.000 lei, valori față de care pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a instanței raportat la art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.310/15.01.2009 Tribunalul Constanțaa admis excepția de necompetentă materială invocată de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, obiectul principal al acțiunii de față îl constituie anularea procesului verbal de licitație încheiat la 14.11.2005 de BEJ, iar capătul accesoriu - repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea bunurilor adjudecate prin procesul verbal de licitație a cărui anulare se cere.
Deși procesul verbal de licitație este un act de executare, reclamanta și-a calificat acțiunea ca fiind o cerere de întoarcere a executării, respectiv o repunere în situația anterioară ca urmare a anulării încheierii prin care s-a încuviințat începerea executării silite în dosarul nr.128/2004 al BEJ, indicând ca temei de drept disp. art.4041- 4043Cod de procedură civilă, obiect și temei de drept de care instanța este ținută față de principiul disponibilității care guvernează procesele civile sau comerciale.
Potrivit art.4042alin.3 Cod de procedură civilă, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 (și anume de către instanța de executare care a soluționat contestația la executare sau de către instanța de control care rejudecă fondul), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Întrucât acest text nu prevede o competență specială, sunt aplicabile dispozițiile comune referitoare la competența materială, respectiv teritorială, și anume disp. art.1-3 din Codul d e procedură civilă sau 5-16 din Codul d e procedură civilă.
Natura comercială a cauzei nu este contestată în cauză față de calitatea părților astfel încât trebuie analizat în funcție de disp. art.2 pct.1 lit.a Cod de procedură civilă care este instanța competentă material să soluționeze în funcție de valoarea obiectului cererii.
Potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod de procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Capătul principal de cerere (anularea procesului verbal de licitație) este evaluabil în bani față de Decizia nr.32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) care a stabilit, prin admiterea recursului în interesul legii, că litigiul având ca obiect anularea unui act juridic privind un drept patrimonial este evaluabil în bani.
Având în vedere că valoarea totală a imobilelor este de 82.462,39 lei, rezultă că valoarea obiectului principal de cerere se află sub valoarea pragului de 100.000 lei peste care competența în primă instanță ar reveni tribunalelor.
Valoarea obiectului primului capăt de cerere nu poate fi însumată cu valoarea capătului de cerere accesoriu față de disp. art.17din Codul d e procedură civilă potrivit cărora cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală. Prin urmare, numai valoarea capetelor principale se poate însuma.
Capătul doi de cerere este accesoriu întrucât pe de o parte, depinde de soluția dată primului capăt de cerere, iar pe de altă parte, ea nu poate fi soluționată independent decât, eventual, într-o altă acțiune formulată după soluționarea anulării procesului verbal de licitație.
Dispozițiile Legii nr.85/2006 nu sunt incidente în cazul de față pentru că acestea se referă la procedurile exercitate de judecătorul sindic (conform art.8), iar printre atribuțiile acestuia enumerate în art.11 nu este prevăzută și anularea actelor încheiate de terțe persoane în detrimentul debitoarei aflate în insolvență, ci doar anularea actelor frauduloase încheiate de debitoarea supusă procedurii insolvenței.
Având în vedere că nu sunt incidente disp. Legii nr.85/2006, că art.16 din Codul d e procedură civilă face referire la cererile specifice procedurii insolvenței, iar nu la toate acțiunile formulate de practicianul în insolvență (administrator/lichidator judiciar), precum și că art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 se referă la secțiile care pot funcționa în cadrul unui tribunal, iar nu competența exclusivă a tribunalului în această cauză, se constată că trebuie analizată competența materială conform dispozițiilor comune analizate anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SRL prin lichidator judiciar & Co criticând hotărârea pentru următoarele motive:
În raport de obiectul acțiunii, calitatea părților - comercianți -, și de faptul că debitoarea este în procedura falimentului, cauza este de natură comercială și de competența materială a Tribunalului Constanța, conform Legii nr.85/2006.
Procedura falimentului este o procedură specială, de natură comercială și toate actele realizate de lichidatorul judiciar, în cadrul și conform acestei proceduri, inclusiv acțiunile exercitate de lichidator sunt de natură comercială.
Valoarea bunurilor ce fac obiectul actului de adjudecare a cărui anulare se solicită este peste valoarea prag de 100.000 lei întrucât bunurile au fost adjudecate în anul 2005 și până în prezent valoarea lor a crescut.
Analizând hotărârea atacată din prisma acestor critici, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta - SRL prin lichidator judiciar & Co a solicitat anularea procesului verbal de licitație și de adjudecare întocmit la data de 14.11.2005 de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.128/2004 și restituirea integrală în natură a imobilelor adjudecate prin procesul verbal de licitație (parcela 35/9 și parcela 35/12).
Temeiurile de drept pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea au fost art.372, art.379 alin.1, art.404 alin.1 - 404 alin.3 din Codul d e procedură civilă, dispoziții ce reglementează procedura executării silite.
Legea nr.85/2006 reglementează procedura specială a insolvenței prin care se urmărește stingerea pasivului debitorului comerciant aflat în încetare de plăți.
Procedura specială a insolvenței prevede reguli stricte și dă, în mod expres, în competența judecătorului sindic soluționarea cererilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr.85/2006, așa cum sunt enumerate de art.11 coroborat cu art.80 din lege.
Legea insolvenței stabilește competența materială în favoarea tribunalului dar, numai în cererile formulate în această procedură.
Faptul că lichidatorul judiciar formulează o cerere de anulare a actelor de executare silită și întoarcere a executării ca urmare a desființării respectivelor acte, calitatea sa de lichidator nu atrage implicit competența tribunalului, judecarea cererii nefiind în competența judecătorului sindic întrucât această acțiune nu se încadrează în dispozițiile art. 80 din Legea nr.85/2006.
Nici susținerea referitoare la valoare bunurilor nu este întemeiată.
Deși recurenta arată că din anul 2005 până în prezent valoarea bunurilor a crescut, nu dovedește această susținere cu nici un mijloc de probă: înscris, expertiză de evaluare. Mai mult, chiar reclamanta și-a precizat la fond valoarea obiectului dedus judecății.
În mod corect a reținut instanța de fond că, pentru determinarea competenței materiale, trebuie să se aibă în vedere criteriul valoric prevăzut de art.2 pct.1 lit.a din Codul d e procedură civilă.
Anularea unui act juridic privind un drept patrimonial este evaluabil în bani iar în speță, prin actul de adjudecare, s-a dobândit un drept real asupra imobilelor licitate.
Prin urmare, față de considerentele expuse, Curtea, apreciind că în mod corect s-a stabilit competența în favoarea judecătoriei, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta petentă - - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR & CO - cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.310/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ - cu sediul comuna, sat,-, jud. C și cu sediul ales în C,-, -. D,.P,.112, jud. C,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2009.
Președinte | Judecător -, | Judecător |
pt. grefier - -, în o, semnează cf. art.261(2) Cod pr.civilă Prim grefier |
Jud.fond:
Red.dec.jud.
2 ex./21.08.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Monica Costea
