Măsuri asigurătorii. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.104/C/2009 -
Ședința publică din 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- -- JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - -JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de pârâții și - ambii domiciliați în O,-,.3, jud. B, în contradictoriu cu intimata creditoare SC" INTERNATIONAL ). "SRL cu sediul în O, str. -, - 65,.1, jud. B, intimata debitoareSC" COM"SRL, J-, CUI R -, cu sediul în O,-/3, jud. B - prinlichidatorcu sediul în O,-,.9, jud. B, intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.260/F din 27 martie 2008,pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect-măsuri asiguratorii - Legea nr.85/2006 -.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 12 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 13 martie 2009. În termenul de pronunțare s-au depus concluzii scrise la dosar, atât de către recurenți, cât și de către intimata creditoare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.260/F din 27 martie 2008, Tribunalul Bihor - Judecătorul sindic a respins excepția tardivității introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor și excepția autorității de lucru judecat, invocate de creditoarea INTERNETIONAL )., cu sediul în,-, biroul 2, cu sediul procedural ales în O, str. -, -/65,. 1, județul B, înregistrat în registrul comerțului sub nr. 05/893/27.06.1997, având codul unic de înregistrare -.
In temeiul art. 73 alin. (3) din Legea privind procedura insolvenței, a respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatorii și, ambii cu domiciliul în O, str. -. R -, nr. 7,. 3, județul B, ambii în calitate de foști administratori ai debitoarei COM, cu sediul în O, str. -. R -, nr. 7,. 3, județul B, R-, J-, în contradictoriu cu administratorul judiciar, cu sediul în O, b-dul. G-ral. -, nr. 20,. 9, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în Registrul Societăților Profesionale 0251, și creditoarea INTERNETIONAL )., având sediul social mai sus menționat, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Împotriva debitoarei a fost deschisă procedura insolvenței prin Sentința nr. 294/F/2006 din 29.03.2006 a Tribunalului Bihor, ca urmare a cererii introductive formulate de către creditoarea INTERNATIONAL
În susținerea cererii sale creditorul introductiv a invocat drept titlu executor Sentințele civile nr. 1558/2005 și nr. 3629/2005 ale Judecătoriei Oradea, investite cu formulă executorie și depuse la dosarul cauzei în copie certificată ( 2-4 și 6,7), prin care debitoarea a fost obligată să achite creditoarei INTERNATIONAL suma de 17.759,74 RON (177.597.420 lei vechi), din care 14.692,69 RON (146.926.920 LEI) reprezentând contravaloarea cotei de participațiune pentru perioada octombrie - decembrie 2004; 815,95 RON (8.159.500 lei) reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, și 2.251,1 RON (22.511.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de urmărire - onorariu de avocat, onorar de executare silită, taxe de timbru.
În cuprinsul tabelului preliminar al creanțelor creditorul INTERNATIONAL a fost înscris cu creanța în sumă de 38.334,71 lei din categoria creanțelor rezultând din prestări servicii prevăzute de art.123 pct.7. din Legea nr.85/2006.
În conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, "Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanțe."
Obiectul contestației îl poate forma atât modul de înscriere a creanțelor (spre exemplu, o creanță garantată a fost trecută ca creanță chirografară), cât și ordinea drepturilor de preferință (o creanță de inferior a fost calificată și înscrisă ca o creanță de superior).
Instanța a reținut în fapt că declarația de creanță a creditoarei INTERNATIONAL a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 28.06.2006, iar creanța acceptată la masa credală cuprinde nu numai suma 17.759,74 RON stabilită prin sentințele nr.1558/2005 și nr. 3629/2005 ale Judecătoriei Oradea ci și contravaloarea facturilor fiscale nr.- din 1.10.2004, respectiv nr.- din 31.12.2004, reprezentând contravaloarea actualizată a creanței privind cota de participațiune pe lunile octombrie - decembrie 2004 și ianuarie - martie 2005, în valoare de 183.291.332 lei vechi și respectiv 169.385.301 lei vechi incluzând dobânzile legale, precum și cheltuielile de executare silită din dosarul execuțional nr.112/N/2005 al BEJ G, în valoare totală de 22.511.000 lei vechi precum și factura de curent electric neachitată în valoarea de 6.262.734 lei vechi, obligații decurse din contractul de asociere în participațiune încheiat la data de 10.04.2004, între societatea debitoare și creditoarea INTERNATIONAL chitanțelor fiscale depuse la dosarul cauzei și înregistrate în registrul de casă din 5.03.2003. a societății debitoare ( filele 19 - 24 din vol.2A) prin care se confirmă achitarea de către administratorii societății creditoare INTERNATIONAL L, respectiv numiții și, a contravalorii unor facturilor fiscale și pentru care au preluat creanțele și drepturile societății debitoare conform contractului de cesiune din data de 24.06.2006.
Conform concluziilor raportului de expertiză din data de 6.03.2008. întocmit de expert contabil nu s-a reținut cu certitudine achitarea contravalorii facturii în valoare de 14.692,69 lei întrucât această sumă nu a fost înregistrată în contabilitatea debitoarei ca fiind achitată iar proba testimonială administrată în cauză respectiv declarația martorului și declarația autentificată sub nr.1388/17.05.2005, de BNP nu pot constitui probe judiciare certe, în sensul că din punct de vedere contabil plata s-a efectuat în mod valabil în contul societății creditoare.
Referitor la excepția de tardivitate a introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, s-a reținut că aceasta este neîntemeiată deoarece în conformitate cu prevederile art.73 al.2 din Legea nr.85/2006 "Contestațiile trebuie depuse la tribunal, cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe atât în procedura generală, cât și în procedura simplificată". În cauză termenul fixat prin sentința de deschidere a procedurii nr.204/2006 este cel prevăzut de art.76 al.1 din lege, iar contestatoarea a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii la data de 20.07.2005, contestația fiind înregistrată la 11.10.2006.
În raport cu criteriile prevăzute de art.62 din Legea nr.85/2006, termenul pentru definitivarea creanțelor ar fi de 20.11.2006, iar contestația a fost înregistrată la data de 11.102.006, în interiorul acestui termen.
Referitor la aspectul privind caracterul nejustificat al cheltuielilor de executare, susținerea contestatoarei este nefondată, deoarece procedura execuțională a fost inițiată, faptul că dispoziția judecătorului sindic din Încheierea nr. 240 din 26.04.2007 a Tribunalului Bihor, privind instituirea măsurilor asiguratorii, a fost infirmată de către instanța de recurs prin Decizia nr. 351/C/2007 - Ra C urții de Apel Oradea - Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal, nefiind de natură a invalida cheltuielile efectuate în cadrul procedurii execuționale.
Față de toate considerentele ce preced instanța a respins pe fond ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic au declarat recurs, în termen, legal timbrat, recurenții și, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că, prin hotărârea atacată, s-a apreciat că, creanța SC " INTERNAȚIONAL ). " SRL este justificată prin scripte.
Deși nu s-a considerat că, raportul de expertiză contabilă întocmit de expert contabil nu reprezintă o probă pentru dezlegarea contestației, totuși în considerentele sentinței s-au reținut concluziile expertizei.
Apreciază că, în mod eronat s-a reținut că, cheltuielile de executare silită sunt aferente executării silite a măsurilor asiguratorii dispuse în dosarul de fond, atâta vreme cât aceste cheltuieli au fost contestate pe motivul inexistenței unor dovezi care să le justifice și faptului că ele vizează o altă executare silită.
Cu privire la creanța contestată, arată că suma de 146.926.920 lei reținută în sentința civilă nr.1558/2005 a fost achitată de debitoare, nejustificându-se înscrierea ei în de creanțe.
În teoria și practica judiciară, s-a apreciat că procedura somației de plată nu reprezintă autoritate de lucru judecat pe calea contestației la executare, putându-se contesta creanța reținută.
Procedura falimentului fiind o executare colectivă, în cadrul căreia se poate contesta creanța reținută în somația de plată, astfel că în cauză nu se impune înscrierea creanței atâta vreme cât ea a fost achitată.
În ceea ce privește contravaloarea facturii nr.-/31.12.2004, arată că, nu este datorată, reținându-se în considerentele sentinței nr.1558/2005 că ea reprezintă cota de participare pentru perioada ianuarie - martie 2005. Ori, atâta vreme cât în luna ianuarie, societatea a fost evacuată din spațiu nu mai datorează cota de participare.
Din creanța invocată, apreciază că datorează doar cheltuielile de judecată stabilite prin sentințele nr.1558/2005 și nr.-3629/2005, în sumă de 3.159.500 ROL, respectiv 5.000.000 ROL.
Nu datorează nici sumele de 15.400.000 ROL, onorariu executor, 110.000 ROL cheltuieli de urmărire, 7.000.000 ROL onorariu avocațial, atâta vreme cât nu s-au depus chitanțe doveditoare ale achitării lor.
Nu datorează nici suma de 6.262.734 ROL, reprezentând contravaloarea chitanței nr.44310/- emisă de SC " TRANSILVANIA NORD", deoarece nu-i este opozabilă și nici onorariul avocațial ocazionat cu cererea declarație de creanță.
Intimatul creditor SC" INTERNATIONAL SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, creanța sa este dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind datorată de către debitoare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța de recurs reține că este parțial fondat, urmând ca în baza prevederilor art.304 pct.9, art.312 Cod procedură civilă, să dispună admiterea ca fondat a recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în parte a contestației la tabelul de creanțe pentru următoarele considerente:
Intimata creditoare SC " INTERNAȚIONAL ). " SRL, prin declarația de creanță a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC " COM" SRL O cu suma de 389.609.867 ROL, respectiv 38960,98 RON, reprezentând contravaloarea facturilor nr.-/1.10.2004 și -/31.12.2004, reactualizate și cu dobânzi aferente, cheltuielile de judecată stabilite prin sentințele nr.1558/2005 și 3629/2005, cheltuieli de executare silită și suma de 6.262.734 ROL, reprezentând factură de curent electric.
În exercitarea atribuțiilor stabilite de lege, lichidatorul judiciar în urma analizei creanței invocate de creditoare a înscris-o în tabelul de creanțe al debitoarei cu suma de 38.334,71 RON, nefiind admisă la înscrierea în tabel suma de 6.262.734 ROL, achitată prin chitanța nr.44310/- emisă de TRANSILVANIA SA. Creanța înscrisă de lichidatorul judiciar în tabelul de creanțe a fost contestată de debitoare prin cei doi foști administratori, respectiv recurenții din prezenta cauză, pe motiv că nu ar fi datorată din creanța admisă decât suma reprezentând cheltuielile de judecată din cele două sentințe judecătorești, contestație apreciată ca neîntemeiată de judecătorul sindic.
Din analiza actelor și probelor aflate la dosarul cauzei, în privința creanței contestate de debitoare, se reține că, contestația formulată în cauză este parțial fondată, în mod eronat dispunându-se respingerea ei în totalitate.
Astfel, cu privire la creanța înscrisă în factura nr.-/1.10.2004, în sumă de 146.926.920 ROL, se reține că între debitoare și creditoare a avut loc un litigiu soluționat prin sentința civilă nr.1558/2005 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă prin sentința civilă nr.3621/2005 a Judecătoriei Oradea, hotărâre prin care s-a constatat că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea fiind somată la plata ei către creditoare.
Într-adevăr, ordonanțele privind somațiile de plată nu au autoritate de lucru judecat față de fondul dreptului dedus judecății, putându-se cere pe calea contestației la executare, prevăzută de nr.OG5/2001, reanalizarea pe fond a creanței, dar această procedură nu are incidență în cauză, având în vedere normele speciale care guvernează procedura insolvenței. Nu pot fi primite nici motivele de recurs invocate în sensul că datoria s-ar fi achitat de debitoare atâta vreme cât nu s-a făcut dovada prin nici o chitanță liberatorie dovada achitări, proba testimonială invocată neputând fi considerată probă certă sub acest aspect.
Prin urmare se reține că în mod corect a reținut judecătorul sindic că această creanță este datorată de debitoare și datorită naturii sale comerciale și a devalorizării monedei naționale se justifică înscrierea ei în tabelul de creanță la valoarea reactualizată de 164.558.158 ROL la care se adaugă dobânzi în sumă de 18.733.182 ROL, calculate de la data scadenței (1.10.2004) și până la data deschiderii procedurii (1.03.2006), în total suma de 183.291.332 ROL.
Cât privește motivele de recurs invocate în privința celei de-a doua facturi nr.-/31.12.2004 în sumă de 141.596.910 lei, respectiv 154.340.630 ROL la valoarea reactualizată și dobânzile aferente în sumă de 15.044.671 ROL se reține că sunt fondate.
Astfel, creditoarea a arătat că suma înscrisă în factură reprezintă cota de participațiune datorată de debitoare pentru perioada ianuarie 2005 - martie 2005. Această creanță facturată prin factura nr.-/31.12.2004 nu a fost acceptată la plată de debitoare, factura nefiind semnată și ștampilată pe motiv că nu este datorată (fila 158). Contractul de asociere în participațiune ce a stat la baza întocmirii facturii din litigiu a fost reziliat în temeiul pactului comisoriu înserat în contract, iar ca urmare a rezilierii contractului, debitoarea în luna ianuarie 2005 fost evacuată din spațiul în care își desfășoară activitatea. Încetând raporturile contractuale dintre părți nu se poate solicita cu drept temei obligarea debitoarei la plata cotei de participațiune aferentă trimestrului I 2005 la începutul căruia a și fost evacuată din spațiu, atâta vreme cât contractul a fost desființat pentru această perioadă, debitoarea nemaidatorând cota de participare la care s-a obligat prin contractul de participațiune reziliat.
În consecință, în mod greșit a respins judecătorul sindic contestația debitoarei raportat la această creanță.
Cât privește cheltuielile de executare silită în cuantum de 22.511.000 ROL, solicitate de creditoare se reține că acestea au fost stabilite în dosar execuțional nr.155/2005 în vederea executării silite a sentinței civile nr.1558/2005 și nu privesc cheltuielile de executare a unor măsuri asiguratori cum în mod corect a reținut prima instanță.
Într-adevăr cheltuielile de executare silită stabilite în cadrul executării silite sunt creanțe certe, lichide și exigibile, procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc fiind titlu executoriu, dar aceste cheltuieli devin debite doar în măsura în care au fost efectuate efectiv și au fost dovedite prin chitanțe doveditoare a plății lor.
În speță, din aceste cheltuieli nu s-a făcut dovada în fața instanței decât a achitării unui onorariu executor în sumă de 3.000.000 ROL, din suma de 15.400.000 ROL stabilită și a sumei de 7.000.000 ROL, onorariu avocațial prin cele două chitanțe aflate la dosar, nefiind depusă chitanța doveditoare a achitării sumei de 111.000 ROL, cheltuieli de urmărire și a sumei de 12.400.000 ROL, diferență onorariu executor. Prin urmare din suma de 22.511.000 ROL, solicitată de creditoare cu titlu de cheltuieli de executare silită este îndreptățită a fi înscrisă în tabel cu suma de 10.000.000 ROL.
Cheltuielile de judecată în sumă de 3.159.500 ROL și 5.000.000 ROL, stabilite în sentința nr.1558/2005 și nr.3629/2005 a Judecătoriei Oradea au fost corect înscrise în tabelul de creanță, ele nefiind de altfel contestate de debitoare.
Cu privire la suma de 6.262.734 ROL, reprezentând factura de curent electric, cât și onorariul avocațial ocazionat cu cererea de declarare a creanței, se reține că aceste sume nu au fost înscrise de lichidatorul judiciar în tabelul de creanță, astfel că, cu privire la acestea contestația a rămas fără obiect, nefiind necesară analizarea motivelor de recurs atâta vreme cât cu aceste sume nu a fost înscrisă creditoarea în tabelul de creanțe.
În consecință, se reține că, contestația debitoarei la tabelul de creanță privitoare la creanța creditoarei SC " INTERNATIONAL ). )" SRL este parțial fondată, creditoarea fiind îndreptățită a fi înscrisă în tabelul de creanțe cu suma de 201.450.832 ROL, respectiv 20.145,08 ROL, compusă din suma de 183.291.332 lei (valoarea reactualizată a facturii nr.-/1.10.2004 și dobânzi aferente), suma de 3.159.500 ROL, cheltuieli de judecată - sentința nr.1553/2005, 5.000.000 ROL cheltuieli de judecată - 3629/2005 și 10.000.0000 ROL cheltuieli de executare silită (onorariu executor și onorariu avocațial).
Drept urmare, recursul declarat în cauză urmează a fi admis ca fondat cu consecința modificării în parte a sentinței atacate conform dispozitivului prezentei decizii.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, instanța urmează să dispună obligarea intimatei creditoare SC " INTERNATIONAL ). )" SRL la plata sumei de 260 RON, cheltuieli de judecată parțiale în favoarea recurenților (1/2 din taxa de timbru și onorariu avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurențiiși,împotriva sentinței nr.260/F din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte contestația la tabelul preliminar al creanțelor, formulată de contestatorii și, ambii cu domiciliul în O,-,.3 și dispune înscrierea în tabelul creditorilor a creditoarei SC " INTERNATIONAL ). )" SRL cu suma de 20.145,08 RON.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă intimata creditoare SC " INTERNATIONAL ). )" SRL la plata sumei de 260 RON cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -jud.
- în concept - 16.03.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. -
- 17.03.2009/3 ex.
1 com. _______
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O,-, jud.
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
