Măsuri asigurătorii. Decizia 1399/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1399R
Ședința publică de la 09.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta A, împotriva încheierii comerciale nr.14C din ședința Camerei de Consiliu din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - lichidator judiciar al
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială și intimata prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 03.12.2008 recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 RON, respectiv chitanța nr.-/25.11.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON. Se mai învederează că prin Serviciul Registratură la data de 04.12.2008 intimata a depus la dosar întâmpinare însoțită de set de înscrisuri, în 2 exemplare.
Recurenta, prin avocat, învederează că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării.
Intimata, prin avocat, depune la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 59.188,00 RON, respectiv recipisa de consemnare nr.317./1 din 10.10.2008 emisă de Bank și certificat de grefă eliberat de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă din conținutul căruia rezultă că cererea de antrenare a răspunderii a fostului lichidator formulată de, ce face obiectul dosarului nr-, se află în curs de judecare.
Recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulau sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, arată că, față de susținerea intimatei cu privire la competența judecătorului sindic de a judeca cererea, se confundă două instituții, respectiv instanța de judecată și completul de judecată, instanța de judecată fiind Tribunalul Teleorman și nu judecătorul sindic. Mai arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea disp. art.597 pr.civ. rap. la art.591 pr.civ. Totodată, învederează că intimata trebuia să depună cauțiunea odată cu acțiunea și nu la acest moment, iar prin faptul că nu a fost achitată cauțiunea recurenta a fost prejudiciată. Solicită admiterea recursului și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea nr.14C din ședința Camerei de Consiliu din data de 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr- a fost dispusă admiterea cererii de înființare a popririi asigurătorii formulată de A în calitate de lichidator judiciar al debitoarei creditoare în contradictoriu cu A și s-a dispus indisponibilizarea sumei de 118.376 lei în mâinile creditoarei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii privind angajarea răspunderii formulată împotriva fostului lichidator
Totodată s-a fixat cauțiune în sumă de 59.188 lei ce se va achita în termen de 5 zile de la comunicare.
În esență s-a reținut că, probele relevă incidența în speță a disp. art.597 alin.2 raportat la art.591 alin.1 și art.592 alin.2 pr.civ.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs A solicitând casarea hotărârii atacate iar în subsidiar modificarea acesteia în sensul respingerii cererii pentru motivele ce se vor expune în esență mai jos.
- Instanța nu a fost alcătuită conform dispozițiilor legale (art.304 pct.1 pr.civ.) în raport de prevederile art.592 alin.1 pr.civ.
Se susține că cererea trebuia repartizată aleatoriu unui complet de judecată competent ceea ce în speță nu s-a procedat astfel.
- S-au încălcat formele de procedură prevăzute la art.105 alin.2 pr.civ. (art.304 pct.5 pr.civ.) nefiind respectate disp. art.592 alin.2 pr.civ. cu privire la modalitatea depunerii cauțiunii.
- Hotărârea este dată cu încălcarea greșită a legii. S-au încălcat disp. art.597 rap. la art.591 pr.civ. cât timp instanța de fond a amestecat cele 3 cazuri prev. de art.591 pr.civ. și condițiile specifice de existență ale acestora, motiv dezvoltat.
În concluzie recurenta solicită admiterea recursului.
În drept se invocă art.299 și urm. pr.civ. și celelalte disp. legale invocate.
Cererea a fost timbrată cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat anexându-se înscrisuri în copie.
De asemenea intimata a depus în cadrul probei cu înscrisuri dovada achitării cauțiunii și certificat de grefă privind dosarul nr-.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Coroborând disp. art.592 (1) pr.civ. cu art.96^ 1alin.2 din Hotărârea NR.387/2005 cu modificările ulterioare privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară și art.141 alin.2 din Legea nr.85/2006, curtea reține că cererea din speța de față nu trebuia repartizată aleatoriu, completul de judecată care a soluționat-o fiind legal învestit.
Probele relevă că intimata creditoare a dovedit că a intentat acțiune împotriva fostului lichidator și că a depus cauțiunea stabilită de instanță.
Este adevărat că art.591 (2) pr.civ. prevede că odată cu cererea de sechestru se depune o cauțiune de J din valoarea reclamată dar, textul nu prevede nici o sancțiune în cazul în care depunerea cauțiunii se stabilește într-o altă modalitate precum în speță potrivit cu prev. art.591 (2) raportat la art.592 (2) și art.597 (2) pr.civ. și la art.141 din Legea nr.85/2006.
De esență este faptul că intimata a depus cauțiunea în termenul fixat de instanța de fond făcând astfel inaplicabile disp. art.592 (4) pr.civ. În acest fel recurenta nu a fost prejudiciată în nici un mod. De altfel recurenta nu a probat vătămarea de care face vorbire în motivul doi de recurs.
În raport și de cele arătate mai sus în combaterea motivului doi de recurs, curtea apreciază incidența în speță a disp. art.591 (2) pr.civ. cum de altfel și instanța de fond a reținut.
În aceste condiții celelalte critici ale recurentei apar nefondate.
Cu aceste considerente de fapt și de drept curtea în baza art.312 (1) pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta A, împotriva încheierii comerciale nr.14C din ședința Camerei de Consiliu din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - lichidator judiciar al A, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr. ex.2
Fond/ - Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Președinte - Judecător sindic -
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
