Măsuri asigurătorii. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALA Nr. 274
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR: dr.- -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta St. domiciliată în Rm.V, str.- - 25, -.1,.B,.7, jud.V, împotriva încheierii nr. 15 din data de 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC IMPORT EXPORT SRL-PRIN LICHIDATOR, intimata-creditoare SC GRUP SRL B și intimații-pârâți G, - și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, este motivat însă netimbrat la valoare. Mai arată că intimatul-pârât Gad epus la dosar o cerere prin care solicită instanței a i se trimite toate actele de procedură pe următoarea adresă: B,-,.5,.1,.22. De asemenea și intimatul-pârât a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul-pârât G lasă la aprecierea instanței cu privire la prezentul recurs.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea formulată la 26.03.2007 în dosarul nr- lichidatorul a completat cererea de antrenare răspundere formulată împotriva administratorului și a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale pentru suma de 173.600 lei și a pârâtelor, G, și -.
De asemenea, în baza art.141 din Legea nr.85/2006 a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile proprietatea acestora.
Ulterior, la termenul de judecată din 14.02.2008, reprezentantul lichidatorului a solicitat instituirea sechestrului asupra bunului mobil al lui, indicat de către Primăria Râmnicu
Prin încheierea nr.15/14.02.2008, judecătorul sindic a admis cererea de sechestru asigurator și a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în Râmnicu V,-, -. B,.7, proprietatea lui.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite disp.art.141 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei.
În motivarea cererii de recurs a arătat aceasta că nu este proprietara imobilului pe care s-a pus sechestru, proprietar fiind numita.
- în mod greșit s-a dispus instituirea sechestrului înainte de administrarea întregului probatoriu în cauză având ca obiect atragere răspundere patrimonială, aceasta reprezentând o antepronunțare.
A mai arătat recurenta că ei nu i-au fost comunicate documentele în baza cărora s-a solicitat atragerea răspunderii ei și nici motivele reclamantei astfel încât a fost în imposibilitate de a-și formula apărările
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de către instanță, Curtea de Apel apreciază prezentul recurs este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Art.141 din Legea nr.85/2006 dă posibilitatea lichidatorului judiciar și formuleze cereri pentru luarea de măsuri asiguratorii a bunurilor persoanelor împotriva cărora s-au formulat cereri de antrenare răspundere.
Din cererea lichidatorului rezultă că acesta a formulat cerere de antrenare răspundere împotriva recurentei și nu împotriva numitei, considerată de judecătorul sindic proprietara imobilului asupra căruia s-a înființat sechestrul asigurator.
Cea de a II-a critică, referitoare la necesitatea administrării întreg probatoriului necesar cererii de antrenare răspundere nu este fondată fiind de esența sechestrului asigurator faptul că soarta ei depinde de soluția dată cererii principale, conform art.595 Cod procedură civilă.
Nici cea de a II-a critică nu poate fi reținută, ea referindu-se la modalitatea de soluționare a cererii de antrenare răspundere și nu la soluționarea cererii de instituire a sechestrului.
Față de aceste considerente, văzând că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că sunt întrunite condițiile art.141 din Legea nr.85/2006, urmează a se admite recursul și a se modifica încheierea recurată, în sensul respingerii cererii de înființare sechestru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta ST. domiciliată în Rm.V, str.- - 25, -.1,.B,.7, jud.V, împotriva încheierii nr.15/14.02.2008 a Tribunalului Brăila pe care o modifică în sensul că:
Respinge cererea de înființare a sechestrului asigurator, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2008.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure
- - - - dr.- -
Conf.disp.art.261 pr.civ.
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
20.05.2008/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure
