Măsuri asigurătorii. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 48/2008
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâtul împotriva Încheierii nr. 375/F din 8 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză părțile lipsesc.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată depusă la dosar din partea intimatului Elcris D, în calitate de administrator judiciar al debitoarei and P, întâmpinare.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține;
Prin Încheierea nr. 375/8 noiembrie 2007, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa admis cererea administratorului judiciar și a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea pârâtului constând în clădire și anexe gospodărești, teren aferent, autoturism Opel proprietatea societății debitoare and
Pentru a dispune această măsură judecătorul sindic a reținut că prin Sentința nr. 1272/2005 s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 față de debitoarea and P și s-a desemnat administratorul judiciar, ă administratorul social nu a depus documentele contabile și nu a predat activul societății falite astfel cum este prevăzut de art. 33 alin. 1 și art. 39 din Legea nr. 64/1995, că potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 asociații dintr-o societate în nume colectiv răspund nelimitat și solidar pentru obligațiile sociale,și că cererea administratorului judiciar se justifică pe dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă conform cărora, creditorul care nu are titlu executoriu dar a cărei creanță este constatată într-un act scris, poate cere înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor de orice fel ale debitorului său, dacă a intentat acțiune.
Împotriva încheierii a declarat recurs susținând că judecătorul sindic nu a verificat îndeplinirea procedurii de citare cu acesta la data când a pronunțat încheierea.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
Atât Legea nr. 64/1995 cât și Legea nr. 85/2006 reglementează o procedură de executare silită concursuală sau colectivă.
Deschiderea acestei proceduri sau, mai exact începerea executării silite concursuale are loc în baza unui titlu executoriu la care se referă art. 372 indice 2 Cod procedură civilă și din care rezultă creanța certă, lichidă și exigibilă pe care reclamantul o opune pârâtului.
Odată cu deschiderea procedurii judecătorul sindic a constatat întrunirea cerințelor legale referitoare la nivelul și calitățile pe care trebuie să le întrunească pretențiile bănești pentru a fi considerate creanță certă, lichidă și exigibilă, precum și a calităților de creditor și debitor.
Executarea silită concursuală nu se confundă cu procedura de soluționare a unei cereri supusă normelor prevăzute de art. 109 și următoarele Cod civil.
Prin urmare, art. 591 Cod procedură civilă nu este compatibil decât în ipoteza derulării procedurii judecății de drept comun adică a așa numitei proceduri "de cognitio".
În cadrul procedurii "de executio" guvernată de Legea nr. 64/1995 și de noua Lege nr. 85/2006 nu este vorba de o judecată în fond astfel încât, măsurile asigurătorii și de conservare sunt specifice și enunțate în mod expres în cadrul atribuțiilor pe care legea le conferă judecătorului sindic și administratorului sau, după caz, lichidatorului judiciar.
În acest sens sunt elocvente dispozițiile art. 11, 24 și 29 din Legea nr. 64/1995 incidentă speței de față.
Cu referire la celelalte considerente pe care judecătorul sindic și-a sprijinit încheierea se reține că administratorul sau lichidatorul judiciar este obligat să se prezinte la sediul societății față de care s-a deschis procedura, să ia în primire evidențele contabile la acel sediu, să inventarieze bunurile din patrimoniul societății.
Prin urmare, administratorul social are obligația să predea administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar evidențele contabile, registrele societății pentru a se putea efectua inventarierea și pentru a se putea dispune operațiunile specifice executării colective la sediul societății.
Pentru considerentele arătate încheierea judecătorului sindic este nelegală și netemeinică urmând a se modifica în sensul de a fi respinsă cererea de instituire a sechestrului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva încheierii nr. 375/F/8 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge cererea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.PN
Ex.2/11.03.2008
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
