Nulitate societate. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 14/Ap DOSAR nr-
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta " " împotriva sentinței civile nr. 2870/C din 18 septembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimatul reclamant Baroul Brașov, lipsă fiind apelanta pârâtă " Consil"
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul convențional al intimatului arată că nu are cereri de formulat, situație în care instanța constată cauza în stare de judecată și îi acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pune concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Brașov ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 2870/C/18.09.2007 Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamanta Baroul Brașov și a constatat nulitatea absolută a pârâtei B, desemnând lichidator judiciar.
În motivarea hotărârii se arată că exercitarea profesiei de consilier juridic nu se poate realiza în cadrul unei societăți comerciale potrivit art. 1 din Legea nr. 514/2003. În Statutul profesiei de consilier juridic a fost greșit acreditată teza posibilității constituirii societății comerciale cu obiect unic de activitate de consiliere juridică. Activitățile juridice nu constituie fapte de comerț în înțelesul art. 3 și 4 Cod comercial, în acest sens fiind și decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta B invocând incompatibilitatea judecătorului ce a soluționat cauza dedusă judecății și inadmisibilitatea acțiunii, nefiind îndeplinite condițiile art. 56 din Legea nr. 31/1990. Se mai arată că activitățile juridice nu constituie un obiect de activitate ilicit fiind reglementate de HG656/1997. Societatea pârâtă s-a constituit în baza unor prevederi legale în vigoare (Legea nr. 514/2003 și Statutul profesiei de consilier juridic), iar activitatea de consultanță juridică reprezintă o faptă de comerț potrivit art. 3 și 4 Cod comercial, fiind inclusă în clasa 741 alături de activitățile contabile și de management. Dispozițiile Statului consilierilor juridici nu au fost declarate nelegale și nici constituționale, iar hotărârea nr. 273/6.06.2006 a Consiliului Național pentru combaterea Discriminării reține compatibilitatea activităților desfășurate de avocați și de consilierii juridici. Se mai arată că încheierea de constituire a societății este irevocabilă și executorie, confirmând astfel legalitatea pârâtei.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 296 Cod procedură civilă se constată că apelul nu este întemeiat.
În mod corect instanța de fond a reținut efectele deciziei nr. XXII/12.06.2006 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii și prin urmare prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă. Chiar dacă această decizie vizează dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 cu privire la cererile de autorizare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică, problema de drept soluționată de se referă și la prevederile art. 21 din Statutul consilierilor juridici pe care le consideră nelegale. În consecință, organizarea activității consilierilor juridici sub forma societăților comerciale este nelegală, întrucât contravine normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 67 - 68 Cod procedură civilă care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară.
Sub acest aspect, susținerile apelantei pârâte legate de inadmisibilitatea acțiunii urmează a fi înlăturate, în primul rând din perspectiva efectelor obligatorii produse de decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii. Prin urmare, nelegalitatea organizării activității de consultanță juridică sub forma societăților comerciale decurge din dispozițiile legii speciale (Legea nr. 514/2003), respectiv ale art. 2 și 4 potrivit cărora consilierul juridic poate să fie numit în funcție sau angajat în muncă, asigurând consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă. Aceste dispoziții nu permit organizarea activității de consilier juridic sub forma societăților comerciale, fapt ce atrage nulitatea societății, nulitate ce se circumscrie prevederilor art. 56 lit. c din Legea nr. 31/1990. Chiar dacă constituirea societății apelante a fost confirmată prin încheierea judecătorului delegat la. acest aspect nu înlătură invocarea dispozițiilor art. 56 lit.c din Legea nr. 31/1990 prin prisma efectelor produse în prezent de decizia mai sus-menționate.
Aprecierile apelantei-pârâte legate de caracterul comercial al activității de consultanță juridică prin recunoașterea acestei activități în codul aprobat prin HG656/1997, nu înlătură aplicarea dispozițiilor art. 56 lit. c din Legea nr. 31/1990, în condițiile în care nulitatea societății este determinată de forma de organizare ca societate comercială, formă ce nu este recunoscută de dispozițiile speciale ale Legii nr. 514/2003.
Referitor la incompatibilitatea judecătorului de a soluționa cauza dedusă judecății, susținerile apelantei urmează a fi respinse întrucât între cele două situații amintite nu există identitate de cauză și obiect, nefiind îndeplinite astfel prevederile art. 24 Cod procedură civilă.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul declarat și a menține hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr. 2870/C/18.09.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și contencios administrativ pe care o menține.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2007.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Liliana Dobrogeanu
- - - -
Grefier,
- -
Red./20.02.2008
Dact./27.02.2008/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Laura Fețeanu, Liliana Dobrogeanu
