Nulitate societate. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.23/Ap DOSAR Nr-
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta B și de intervenienta împotriva sentinței civile nr.2523/C din 12 iunie 2007, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantei reclamante B, a apelantei interveniente B, a intimatei pârâte PMS. B, precum și a intimatei interveniente
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 martie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 12 martie 2009.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta PMS. solicitând să se constate nulitatea actului juridic de subscriere la constituirea societății comerciale pârâte a aportului reclamantei, reprezentat de "Complex de agrement și Complex hotelier P M", alcătuit din teren și clădirile aferente și nulitatea parțială a actului constitutiv al societății pârâte, în privința aportului reclamantei reprezentat de "Complex de agrement și Complex hotelier P M" și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La dosar a fost depusă cerere de intervenție în interes propriu, cu același obiect de către, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 6 februarie 2007.
Prin sentința civilă nr.2523/C/12.06.2007, Tribunalul Brașov, a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta.
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta PBS. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta PMS. să se constate: nulitatea actului juridic de subscriere la constituirea societății comerciale pârâte a aportului reclamantei, reprezentat de Complex de agrement și Complex hotelier P M, alcătuit din teren și clădirile aferente și nulitatea parțială a actului constitutiv al societății pârâte, în privința aportului reclamantei, reprezentat de Complex de agrement și Complex hotelier P M, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin sentința civilă nr. 2523/12.06.2007 a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de în interesul pârâtei
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și.
Reclamanta solicită modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și a cererii de intervenție principală formulată în cauză.
În motivarea apelului se susține că intimata pârâtă nu este un subdobânditor subsecvent pentru a-și invoca buna credință, ci succesorul în drepturi direct al. Doar un terț, care ar fi dobândit dreptul de proprietate de la PMS. avea disponibilă o astfel de apărare.
Susținerea instanței de fond în sensul că situația subdobânditorului de bună credință este asemănătoare cu cea a acționarilor noii societăți înființate nu au suport legal.
Activele hoteliere invocate în cauză au suferit un singur transfer de proprietate, de la apelantă la intimata pârâtă. Acționarii pârâtei nu au dobândit un drept de proprietate în privința imobilelor aportate pentru a invoca situația subdobânditorilor.
Apelanta reclamantă nu a invocat principiul de drept resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. Susținerea constantă a acesteia a fost în sensul inexistenței consimțământului său la închiderea actului constitutiv al intimatei pârâte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 942 și 948 Cod civil, art. 8 și 132 din Legea nr. 31/1990.
Apelanta a solicitat desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov, în vederea soluționării pe fond a cererii de intervenție principale formulată de apelantă.
În motivarea apelului apelanta susține că a dovedit admisibilitatea cererii sale de intervenție respectiv capacitatea, calitatea procesuală, interesul și dreptul propriu în exercitarea acțiunii.
Intimata pârâtă și intimata intervenientă au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Este nefondat motivul potrivit căruia numai o terță persoană iar nu și dobânditorul de bună credință putea invoca principiul aparenței de drept. În speță, sunt îndeplinite toate condițiile pentru invocarea principiului aparenței de drept, respectiv: existența unei erori comune și invincibile, buna credință a fondatorilor la semnarea actului de înființare a PM și caracterul oneros al actului încheiat.
Consimțământul acționarilor B la înființarea PMa îndeplinit condițiile de validitate prevăzute de lege.
Instanța de fond a ținut cont la pronunțarea sentinței de întregul probatoriu administrat.
Recunoașterea prevalenței interesului dobânditoarei P M în baza principiului aparenței de drept reprezintă o asigurare a securității circuitului civil și a stabilității raporturilor juridice.
Prin acțiune reclamanta urmărește, de fapt, să obțină dizolvarea PMS. cerere care a făcut obiectul unei judecăți anterioare și care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1284/C/2003 a Tribunalului Brașov.
Prin decizia nr. 232/20.12.2007 Curtea de APEL BRAȘOVa admis apelurile și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond. Această decizie a fost casată prin decizia nr. 2657/1.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, cauza fiind trimisă Curții de APEL BRAȘOV pentru rejudecarea apelurilor, cu indicația de a se analiza motivele de apel care vizează fondul cauzei.
Din examinarea criticilor de fond aduse de apelante sentinței atacate, curtea reține următoarele:
Prima instanță a soluționat litigiul pe baza excepțiilor de la principiul "resoluto iure dantis resolvitur ius accipiensis". Acest principiu are aplicabilitate însă doar în cazul actelor de înstrăinare succesive, actul subsecvent, pe deplin valabil, fiind anulat numai ca urmare a anulării actului inițial, în virtutea legăturii sale cu acesta.
În speță, reclamanta invocă anularea hotărârii generale în care s-a aprobat participarea sa la constituirea societății pârâte pentru a argumenta lipsa consimțământului său valabil la încheierea actului juridic de subscriere la constituirea acestei societăți și la încheierea actului constitutiv.
Cu privire la această condiție esențială a actului juridic civil urmează a se verifica dacă acționarii societății reclamante și-au manifestat voința reală, internă, la constituirea P
Din examinarea procesului verbal al ședinței adunării generale a acționarilor B din data de 27.07.2001 rezultă că acționarul majoritar, Ministerul Turismului, a votat în favoarea participării acestei societăți la constituirea PMS. mandatul special reflectând în mod clar voința sa în acest sens.
Consimțământul fiind valabil exprimat, anularea ulterioară a hotărârii pentru neîndeplinirea unor condiții de formă cu privire la convocare nu poate atrage nulitatea actelor de constituire a PMS.
Mai mult, art. 56 din Legea nr. 31/1990, transpunând în dreptul intern Directiva nr. 68/151/CEE - Secțiunea a III-a a Comisiei Europene, instituie un regim special al nulităților în materia dreptului societar, limitând cauzele de nulitate a societăților comerciale la următoarele:
a) lipsește actul constitutiv sau nu a fost încheiat în formă autentică, în situațiile prevăzute la art. 5 alin. (6);
b) toți fondatorii au fost, potrivit legii, incapabili, la data constituirii societății;
c) obiectul de activitate al societății este ilicit sau contrar ordinii publice;
d) lipsește încheierea judecătorului delegat de înmatriculare a societății;
e) lipsește autorizarea legală administrativă de constituire a societății;
f) actul constitutiv nu prevede denumirea societății, obiectul său de activitate, aporturile asociaților sau capitalul social subscris;
g) s-au încălcat dispozițiile legale privind capitalul social minim, subscris și vărsat;
h) nu s-a respectat numărul minim de asociați, prevăzut de lege.
Se constată deci, că lipsa consimțământului nu constituie o cauză de nulitate a unei societăți comerciale.
În aceste condiții, constatarea nulității actului constitutiv al acesteia pentru lipsa consimțământului ar fi lipsită de finalitate. Ca urmare, soluția de respingere a acțiunii ca neîntemeiată este corectă.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de, chiar dacă este admisibilă în principiu, întrunind cele două condiții cerute de art. 49 și 50 Cod procedură civilă, invocarea unui drept propriu și forma cererii de chemare în judecată, este neîntemeiată, pentru aceleași motive expuse mai sus.
În raport de aceste considerente se constată că apelurile sunt nefondate, în baza art. 296 Cod procedură civilă urmând a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamanta B și de intervenienta împotriva sentinței civile nr. 2523/C/12.06.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lilioara
- - - - -
Grefier,
-
Red./13.03.2009
Tehnored. / 16.03.2009
6 ex.
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Alina Gabriela Stoian, Lilioara
