Numire lichidator. Decizia 1564/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1564
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- -a -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, fost asociat la SC S, domiciliat în B,- A, județul B, împotriva sentinței nr. 904 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimatul lichidator, domiciliat în B, str. -,. 3, județul B și intimata pârâtă, domiciliată în B, str. cartier 1,. 4..2,. 11, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 30 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 coroborat cu art.156 alin.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 6 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr- reclamantul, în calitate de fost asociat al SC SRL aflată în procedura de lichidare a solicitat în contradictoriu cu lichidatorul și, înlocuirea lichidatorului desemnat prin sentința nr.258 din 5.02.2008 a Tribunalului Buzău - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
În motivarea cererii s-a arătat că lichidatorul judiciar nu a îndeplinit nici una din obligațiile care revin care îi revin în această calitate, cu tergiversând începerea procedurii de lichidare, situație care nu mai poate fi tolerată.
Pârâtul, lichidator al SC SRL a depus la dosar un memoriu în care a arătat că a efectuat de la data numirii sale în această calitate, mai multe acte în vederea îndeplinirii atribuțiilor, depunând acte doveditoare la dosar.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, susținând că lichidarea nu a fost terminată din culpa exclusivă a reclamantului.
Prin sentința nr.904 pronunțată în data de 25 iunie 2009, Tribunalul Buzăua respins cererea formulată de reclamantul - în calitate de fost asociat la SC SRL, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar și pârâta și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că prin sentința nr.258 din 5.02.2007, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și Contencios Administrativ a admis acțiunea formulată de, a dispus dizolvarea pârâtei SC SRL și deschiderea procedurii lichidării și a numit lichidator pe în vederea efectuării operațiunilor lichidării.
Tribunalul a constatat că de la data numirii sale, lichidatorul a efectuat o serie de acte in vederea îndeplinirii atribuțiilor ce-i reveneau în aceasta calitate (notificări, acțiuni în justiție), că din cauza relațiilor conflictuale existente între foștii asociați, nu s-a putut ajunge la un consens cu privire la modalitatea în care sa se efectueze lichidarea și astfel, faptul că nu a putut fi finalizată lichidarea SC SRL nu i se poate imputa lichidatorului judiciar, neexistând motive temeinice pentru înlocuirea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și, în funcție de modul în care se va aprecia asupra motivelor să se caseze hotărârea și să se trimită cauza spre rejudecare, conform art.312 alin.5 Cod procedură civilă sau, în subsidiar, modificarea sentinței recurate și pe fond, să se admită cererea introductivă astfel cum a fost formulată.
În cuprinsul primului motiv de recurs se precizează că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a lichidatorului pentru motivele invocate prin cererea introductivă, sentința recurată neoferind nici o referire concretă la această cerere.
Se susține că lipsa de motivare sau motivarea insuficientă, pe lângă faptul că sunt cauze de nulitate sau motivarea insuficientă, prin încălcarea unei norme imperative, prevăzute de art.261 Cod procedură civilă, constituie și o nepronunțare asupra fondului și pe lângă aceste aspecte se adaugă încălcarea prevederilor art.129 Cod procedură civilă, prin neobservarea că înscrisurile depuse de către lichidator erau în totalitatea demersurile făcute în mod exclusiv de către recurent.
C de-al doilea motiv de recurs privește faptul că lichidatorul judiciar nu a îndeplinit nici una din obligațiile prevăzute de lege și nici nu a întreprins nimic pentru a finaliza procedura de lichidare.
Se susține că de la momentul intrării în procedura de lichidare și până în prezent, au trecut doi ani și J, fără ca lichidatorul să întreprindă nici un act din cele care le presupune procedura lichidării, fiind în curând puși în situația de a solicita prelungirea termenului de trei ani în care trebuia înfăptuită lichidarea cu încă doi ani, potrivit art.260 din Legea nr.31/1990.
De asemenea se mai arată că cererile de evacuare formulate atât în dreptul comun, cât și ca ordonanță președințială au fost formulate de către recurentul-reclamant, iar lichidatorul judiciar a semnat alături de acesta și în prezent își arogă aceste activități fără nici un drept.
În finalul motivelor de recurs se solicită a se reține faptul că lichidatorul judiciar a achiesat la cererea de chemare în judecată, solicitând la rândul său să se dispună înlocuirea sa, aspect asupra căruia instanța nu s-a pronunțat, dar nici nu a analizat consecințele juridice, putând fi caracterizată ca o cerere de intervenție accesorie.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Prin sentința nr. 258 din 5 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, s-a dispus, în temeiul Legii 31/1990, dizolvarea societății SC SRL și deschiderea procedurii lichidării acesteia, fiind numit lichidator, în vederea efectuării operațiunilor specifice lichidării.
La data de 25 mai 2009, recurentul- reclamant, fost asociat în cadrul societății SC SRL, a solicitat instanței de judecată să dispună înlocuirea lichidatorului, arătând că, de la data numirii acestuia până în prezent, acesta nu a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, tergiversând procedura de lichidare a societății.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24 iunie 2009 în dosarul de fond, lichidatorul a arătat că a desfășurat o serie de acțiuni, fără a putea finaliza lichidarea societății din motive ce nu îi sunt imputabile.
Din probele administrate în cauză, Curtea constată faptul că, potrivit propriilor susțineri ale lichidatorului, prima acțiune întreprinsă a constat în notificarea foștilor asociați pentru a se prezenta la sediul lichidatorului în vederea încheierii unui contract de prestări servicii lichidare. Aceasta notificare a fost realizată la data de 23.11.2007, după un interval de 9 luni de la data numirii sale ca lichidator, fără a exista o justificare a acestei întârzieri. sentinței cu recurs nu constituie o împrejurare de natură a înlătura răspunderea lichidatorului pentru modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, în condițiile în care hotărârea instanței de fond era definitivă și executorie.
Se reține și faptul că primele demersuri efectuate de lichidator în vederea evacuării imobilului proprietatea societății aflate în lichidare au fost realizate abia la data de 27 martie 2009, constând într-o notificare de evacuare și, ulterior, în promovarea unor acțiuni în justiție pentru lichidarea societății.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că lichidatorul numit nu și-a îndeplinit atribuțiile ce îi reveneau în calitate de lichidator al SC SRL, tergiversând procedura de lichidare a acesteia. În acest sens, se reține și faptul că, la un interval de 2 ani de la numirea sa, acesta nu a finalizat procedura lichidării societății, deși patrimoniul acesteia se reducea exclusiv la un apartament situat în B, B-dul -, bloc 39D, parter.
Având în vedere și împrejurarea că lichidatorul nu se opune înlocuirii sale, poziție exprimată prin întâmpinare, dar și faptul că părțile nu au solicitat înlocuirea acestuia cu un anume lichidator, în temeiul disp. Art. 312 coroborat cu art. 304 pct.9 si 3041proc.civ. Curtea va admite recursul și va modifica în tot sentința, în sensul că va admite cererea și va dispune înlocuirea lichidatorului cu lichidatorul judiciar, înscris la prima poziție în tabelul membrilor compatibili ai filialei Ba U niunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, fost asociat la SC S, domiciliat în B,- A, județul B, împotriva sentinței nr. 904 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimatul lichidator, domiciliat în B, str. -,. 3, județul B și intimata pârâtă, domiciliată în B, str. cartier 1,. 4..2,. 11, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că admite cererea.
Dispune înlocuirea lichidatorului judiciar cu lichidatorul judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
- - - - -a -
Grefier,
Nora
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
6 ex./23.11.2009
Ds. fond - Tribunal
Jud. fond
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe Adriana
