Numire lichidator. Decizia 244/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 244
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții și, împotriva încheierii din data de 19.08.2009, dată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata INTERNAȚIONAL AUTO EXPERT
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că citațiile expediate tuturor părților au fost restituite la dosar, cu mențiunea "destinatar mutat".
Curtea, făcând aplicarea art. 98.proc.civ. apreciază procedura de citare a părților ca fiind legal îndeplinită, întrucât acestea nu au adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a domiciliilor, respectiv a sediului și, întrucât nu sunt alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, iar recurenții au solicitat judecata cauzei și în eventualitatea lipsei lor de la dezbateri, constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 19.08.2009, în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a dispus, în temeiul art. 1551.proc.civ. suspendarea judecății cauzei având ca obiect cererea prin care reclamanții și au solicitat lichidarea judiciară a pârâtei INTERNAȚIONAL AUTO EXPERT
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din culpa reclamanților, care nu au indicat un domiciliu procesual unde să poată fi citați în mod adecvat.
Împotriva acestei încheieri, și au declarat recurs, solicitând modificarea acesteia și continuarea judecății.
În motivare, recurenții au arătat că nu au fost legal citați pentru termenul la care prima instanță a pronunțat încheierea atacată, dar și că au solicitat Tribunalului ca judecata cauzei să se desfășoare și în cazul lipsei lor de la dezbateri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Susținerea recurenților, potrivit căreia nu au fost legal citați în fața primei instanțe, nu este reală, în condițiile în care procedura de citare a fost îndeplinită la domiciliul pe care îi înșiși l-au indicat în cererea de chemare în judecată.
Iar împrejurarea că în cuprinsul aceleiași cereri s-a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc și în ipoteza lipsei reclamanților-recurenți de la dezbateri nu împiedică instanța de judecată să aplice măsura suspendării, în temeiul art. 1551.proc.civ. atunci când apreciază că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de către reclamanți. Solicitarea de judecată a dosarului în lipsă este de natură să paralizeze aplicarea cazului de suspendare prevăzut de art. 242 alin. 1 pct. 2.proc.civ. dar nu și a celorlalte cauze de suspendare, pe care legea le reglementează.
Cu toate acestea, în speță, măsura suspendării judecății cauzei nu este justificată, chiar în condițiile în care probele relevă, nu doar în fond, ci și în recurs, că citațiile expediate la domiciliul reclamanților-recurenți sunt restituite la dosar, cu mențiunea "destinatar mutat".
Din examinarea dispozițiilor art. 1551.proc.civ. rezultă că instanța poate aplica măsura suspendării atunci când neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor impuse de lege sau stabilite de către instanță împiedică desfășurarea normală a cauzei.
Însă, prin obligații stabilite de instanță trebuie să se înțeleagă dispoziții fără îndeplinirea cărora nu se poate păși la judecată, dar în acest caz, instanța este îndrituită să facă aplicarea dispozițiilor art. 98.proc.civ. potrivit cărora "schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului" și să treacă la judecată, urmând să analizeze cererea formulată și să se pronunțe pe baza probelor administrate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 5.proc.civ. recursul va fi admis, iar încheierea atacată va fi casată, urmând ca dosarul să fie trimis primei instanțe, în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții și, împotriva încheierii din data de 19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata INTERNAȚIONAL AUTO EXPERT și în consecință:
Casează încheierea pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 19.08.2009, în dosarul nr- și trimite cauza primei instanțe, spre continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./24.03.2010
Jud. fond - -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean, Liliana Crîngașu
