Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 100
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - SRL DR.TR.S împotriva sentinței nr.667/COM din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- (nr.format vechi 9536/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL DR.TR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de avocat și intimata reclamantă, reprezentată de avocat Al.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru apelanta pârâtă, depune un set de înscrisuri.
Avocat, pentru intimata reclamantă, nu solicită acordarea unui nou termen pentru observarea înscrisurilor comunicate.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului, apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică. Arată că între părți nu a existat un raport juridic care să fie reglementat prin contract, astfel că nu se justifică obligarea de către instanța de fond a părții pe care o reprezintă să finalizeze lucrările, reclamanta fiind culpabilă în ceea ce privește neachitarea la timp a sumelor datorate. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
Avocat Al. pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că din situațiile de lucrării executate de apelantă și recepționate de intimată, achitate cu facturile care însoțesc aceste situații, reiese în mod incontestabil că între părți a existat o relație comercială. Apreciază că se justifică și obligarea pârâtei la certificarea produselor folosite, calitatea serviciilor și garanție, aceste obligații fiind prevăzute de Legea 10/1995. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.667/COM din 10 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta - SRL DR.TR.S împotriva pârâtei - SRL DR.TR.S, luând act că reclamanta a renunțat la judecata capătului de cerere privind restituirea sumei de 10.000 lei, încasată necuvenit de pârâtă și obligând pârâta la terminarea lucrărilor contractate și neefectuate, respectiv lucrările necesare pentru realizarea tavanului suspendat, prevăzut în situația de lucrări pe luna decembrie 2006, depunerea actelor doveditoare referitoare la calitatea produselor folosite, declarații de conformitate privind calitatea serviciilor efectuate și termenul lor de garanție, precum și la plata a 412,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în baza acordului de voință al părților, pârâta - SRL a executat lucrări de construcție în perioada noiembrie 2005-martie 2006, pentru amenajarea spălătoriei Spitalului Judetean din Dr.Tr.
Pe baza raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța de fond a reținut că, în această perioadă, pârâta - SRL DR.TR.S a întocmit situații de lucrări și a emis facturi fiscale pe baza cărora reclamanta a efectuat plata, rămânând neexecutate procente de 3-5% din unele categorii de lucrări, incluse în situațiile de plată.
Din situația de lucrări, s-a mai reținut că unele lucrări nu au fost executate în totalitate, altele au fost executate cu deficiențe, iar o parte au fost executate ulterior de către reclamantă cu forțe proprii astfel încât s-a apreciat că pârâta nu poate fi obligată la realizarea acestora din urmă lucrări și nici la restituirea contravalorii lor, deoarece reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind restituirea sumei de 10.000 lei, încasată necuvenit de către pârâtă.
S-a mai reținut că lucrările privind realizarea tavanului suspendat nu au fost finalizate de pârâtă și nici nu au fost realizate ulterior de reclamantă, iar pârâta este obligată, potrivit dispozițiilor art.11, 14 și 17 din Legea nr.10/1995, la depunerea actelor referitoare la calitatea produselor folosite, declarații de conformitate privind calitatea serviciilor efectuate și termenul lor de garanție.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Mehedinți, a formulat apel în termenul legal pârâta - SRL DR.TR.S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.282-296 Cod procedură civilă.
În motivele de apel, apelanta pârâtă - SRL DR.TR.S a invocat faptul că în mod greșit prima instanță, în baza probelor administrate, respectiv a situației de lucrări, a facturilor emise de aceasta și a ordinelor de plată prin care intimata reclamantă a efectuat plata contravalorii lucrărilor de construcție, a obligat-o și la efectuarea celorlalte lucrări, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui contract încheiat între părți, privind executarea lucrărilor de construcție, în care să fie menționate obligațiile părților, obiectul, valoarea, durata de execuție.
În apărare, la data de 27 martie 2008, intimata reclamantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, invocând faptul că între părți a fost încheiat prin acord de voință un contract de executare a unor lucrări de construcție, concretizat în comanda efectuată, urmată de executarea succesivă a unor lucrări în perioada noiembrie 2005 -martie 2006, care au fost achitate la timp potrivit facturilor. După aceasta însă, intimata pârâtă a sistat în mod nejustificat lucrările, neefectuând o parte din lucrările cuprinse în situația de lucrări decontată de apelanta reclamantă, așa cum rezultă din expertiza administrată în cauză și nedepunând actele doveditoare referitoare la calitatea serviciilor efectuate și la termenul lor de garanție, așa cum prevede Legea nr.10/1995. Deși s-a încercat în repetate rânduri soluționarea litigiului pe cale amiabilă, conform dispozițiilor art.7201Cod procedură civilă, intimata pârâtă a refuzat categoric.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între părți a fost încheiată o convenție privind executarea de către apelanta pârâtă - SRL DR.TR.S a unor lucrări de construcție în incinta Spitalului Județean Dr.Tr. Aceste lucrări au fost executate de apelanta pârâtă în perioada noiembrie 2005-martie 2006, astfel cum reiese din examinarea situației de lucrări și a facturilor fiscale nr.-, nr.-/23.12.2005, nr.-/27.12.2005, nr.-/31.01.2006, nr.-/28.02.2006 și nr.-/31.03.2006 (aflate la filele 23-40 din dosarul nr.9536/2006), emise de aceasta. Pe baza acestor înscrisuri, intimata reclamantă - SRL DR.TR.S a efectuat plata contravalorii lucrărilor executate, potrivit ordinelor de plată aflate la filele 106-109 din dosarul nr.9536/2006.
În speță, Curtea constată că apelanta pârâtă nu contestă realitatea executării lucrărilor de construcție și nici a plății contravalorii acestora, efectuate de către intimata reclamantă, ci doar inexistența unui contract încheiat între părți.
Conform dispozițiilor art.1478 și următoarele Cod civil, în baza contractului de antrepriză, una dintre părți, numită antreprenor, se obligă să execute pe riscul său o anumită lucrare pentru cealaltă parte, numită client, în schimbul unui preț. este un contract sinalagmatic, comutativ, cu titlu oneros, cu executare succesivă și consensual. În această privință, fiind un contract consensual, iar nu real, legea nu cere nici o formă specială pentru validitatea lui, acesta fiind considerat valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.
Or, în speță, Curtea constată că între părți a fost încheiat în mod valabil contractul privind executarea lucrărilor de reparații și transformare asupra imobilului "Spitalul Județean Dr.Tr.S", prin simplul acord de voință al acestora, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, forma scrisă nefiind necesară pentru valabilitatea contractului și prin urmare apărările intimatei reclamante - SRL DR.TR.S formulate în acest sens sunt întemeiate.
De asemenea, realitatea existenței și executării acestei convenții este probată, în cauză, de faptul că apelanta pârâtă - SRL DR.TR.S a executate cea mai mare parte a lucrărilor, pentru încasarea cărora a emis facturi și a prezentat situații de lucrări intimatei reclamante - SRL DR.TR.S care, la rândul ei le-a achitat, precum și de concluziile raportului de expertiză în care sunt prezentate detaliat lucrările executate astfel încât criticile formulate de apelanta pârâtă - SRL DR.TR.S fiind nefondate.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, având în vedere că apelanta pârâtă - SRL DR.TR.S a căzut în pretenții, Curtea o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că apelul este nefondat și în temeiul art.296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SRL DR.TR.S,-, -.3,.8, M împotriva sentinței nr.667/COM din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- (nr.format vechi 9536/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL DR.TR.S, nr.4,
Obligă apelanta pârâtă - SRL DR.TR.S la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă - SRL DR.TR.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.NO
Jud.fond
Tehnored.GC/ ex.4.
15 Aprilie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
