Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.100
Ședința Publică de la 2.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC ASIGURĂRI SA (fostă SC ROMANIA INSURANCE, împotriva sentinței comerciale nr.8195 din 9.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl., intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta solicită a se lua act că actuala denumire a societății este SC ASIGURĂRI SA; depune la dosar, în copii certificate, acte doveditoare emise de Oficiul Registrului Comerțului.
De asemenea, apelanta depune la dosar, în copie certificată, polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto a asiguratului, persoana răspunzătoare de producerea accidentului auto potrivit procesului verbal întocmit de organul constatator, arătând totodată, că nu are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Intimata de asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea ia act de schimbarea denumirii societății apelante potrivit actelor depuse la dosar și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, modificarea în tot, a sentinței apelate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru; depune la dosar concluzii scrise.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 8195/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta INSURANCE, pârâta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1020,03 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 05.01.2007, reclamanta C. a chemat în judecată pe pârâta România of, solicitând obligarea acesteia să întocmească și să finalizeze dosarul de daune în urma accidentului de circulație din data de 30.12.2004, produs din culpa asiguratului său și să stabilească cuantumul daunelor care se cuvin reclamantei.
Cererea a fost motivată în sensul că la data de 30.12.2004 a avut loc un accident de circulație pe raza localități, județul H, în accident fiind implicat autoturismul Citroen -, condus de numitul și autoutilitara Mercedes -, condusă de, proprietatea societății reclamante. Organele de poliție au stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost, care conducând pe drum accidentat și acoperit de gheață, nu a redus viteza până la limita evitării oricărui pericol, a frânat, autoturismul a intrat pe contrasens și a lovit lateral autoutilitara condusă reglementar care s-a răsturnat. În urma impactului, autoutilitara a fost grav avariată, iar marfa transportată (49 parbrize) distrusă în totalitate. Aceste aspecte au fost constatate cu ocazia încheierii procesului verbal seria - nr. -/02.01.2005. Autoturismul Citroen, implicat în accident, era asigurat pentru răspundere civilă la societatea pârâtă și, deși s-au efectuat numeroase demersuri pentru ca pârâta să întocmească și să finalizeze dosarul de daune și să plătească reclamantei daunele suferite, aceasta a tergiversat îndeplinirea acestor formalități. S-a mai arătat că Agenția OSa întocmit procesul verbal nr. 138/03.01.2005 de constatare a avariilor, iar ulterior a solicitat reclamantei depunerea și a altor documente, întocmindu-se referatul nr. 128/01.06.2005. La data de 04.11.2005, reclamanta a trimis o notificare pârâtei, somând-o să finalizeze dosarul și să efectueze plata sumei de 57925,53 lei contravaloarea mărfii transportate (cele 49 de parbrize distruse) însă pârâta nu a răspuns, motiv pentru care reclamanta a procedat și la convocarea acesteia la conciliere directă, dar pârâta nu a dat curs invitației.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.01.2007, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât de la data producerii accidentului și până la data producerii accidentului de către reclamantă au trecut 2 ani, iar acțiunea putea fi introdusă cel mai târziu până la data de 30.12.2005. Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1301/26.02.2007, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis excepția de necompetență materială invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, pe rolul căruia cauza a fost înregistrată la data de 23.03.2007, cu nr-.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantei este admisibilă, din interogatoriul pârâtei și expertiza efectuată pentru lămurirea situației de fapt, rezultând că accidentul s-a produs din culpa conducătorului auto al Citroen-ului cu nr. -, asigurat al pârâtei, astfel cum reiese din procesul verbal încheiat la 02.01.2005 și din constatarea avariilor din 03.01.2005.
S-a arătat că din expertiza tehnică a rezultat indubitabil culpa conducătorului auto care conducea autoturismul asigurat de pârâtă, precum și cuantumul daunelor produse, respectiv o sumă totală de 57.925,19 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului și a mărfii transportate. Marfa transportată consta în parbrize care au fost distruse, conform mențiunilor agentului constatator din procesul verbal al poliției și a avariilor consemnate ulterior, corespunzător facturilor și ordinelor de plată pentru marfă.
Făcând aplicarea art. 1073-1075.civ. și a dispozițiilor Legii nr. 136/1995, tribunalul a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a obligat-o pe pârâtă la suportarea cheltuielilor de judecată constând în 1000 lei onorariu de avocat și 20,03 lei taxă de timbru.
Împotriva sentinței comerciale nr. 8195/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a formulat apel în termen legal apelanta-pârâtă România Insurance Aceasta a susținut că nu din culpa ei nu s-a întocmit dosarul de daune, ci din vina societății intimate care nu a comunicat apelantei înscrisurile solicitate prin adresa din data de 25.03.2005.
Referitor la numărul parbrizelor pentru distrugerea cărora intimata-reclamantă a solicitat daune, apelanta a arătat că nu s-a făcut dovada cu înscrisuri referitoare la numărul de parbrize, iar în expertiza tehnică auto efectuată în cauză s-a menționat că numărul parbrizelor, în funcție de resturile de parbrize sparte fotografiate, sunt în jur de 10 bucăți și nicidecum de 49 de bucăți, cum susține intimata. Nu s-a putut stabili în mod exact numărul de parbrize deteriorate, deoarece chiar în fața agentului de circulație conducătorul auto al autovehiculului avariat a declarat că transporta 39 de parbrize.
Instanța de fond, fără a fi investită cu un capăt de cerere în acest sens, stabilește valoarea daunelor la suma de 57.925,19 lei, depășind limitele cererii cu care a fost investită. În răspunsurile la interogatoriu, apelanta-pârâtă nu a recunoscut niciodată numărul de parbrize avariate și cu atât mai puțin suma stabilită de instanța de fond.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Astfel, din procesul verbal întocmit de Postul de Poliție, județul H, numitul, care conducea autoturismul Citroen cu nr. de înmatriculare -, se face vinovat de producerea accidentului rutier din data de 30.12.2004, accident în urma căruia a fost avariat autoutilitara Mercedes -, condusă de -. Pe lângă avariile suferite de către autoutilitară, a fost distrusă și marfa transportată de aceasta, marfă constând în parbrize auto.
Apelanta-intimată a întocmit procesul verbal de constatare a avariilor la autovehicule din data de 03.01.2005, în care s-au consemnat numai avariile suferite de autovehicul.
Potrivit actelor depuse la dosar, a făcut dovada daunelor suferite, depunând devizul de reparație a autoutilitarei și facturi fiscale cuprinzând marfa, respectiv parbrizele și alte obiecte transportate.
Se constată că nu este întemeiată susținerea apelantei-pârâte referitoare la faptul că nu a finalizat dosarul de daune din culpa intimatei-reclamante care nu i-a prezentat toate înscrisurile necesare.
Deci se constată că în mod întemeiat a obligat-o prima instanță pe apelanta-pârâtă la finalizarea dosarului de daună, potrivit actelor prezentate de către intimată.
Din facturile depuse la dosar de către intimata-reclamantă rezultă numărul de parbrize care erau transportate la data producerii accidentului de circulație, precum și alte obiecte care se aflau în autoutilitara avariată. Ca urmare, nu se poate reține susținerea potrivit căreia apelanta-pârâtă nu a finalizat dosarul de daune întrucât nu a putut stabili numărul de parbrize distruse.
În ceea ce privește motivarea primei instanțe referitor la cuantumul daunelor care i s-ar cuveni intimatei-reclamante, într-adevăr prin cererea de chemare în judecată nu s-a formulat un asemenea capăt de cerere cu privire la stabilirea de către instanță a acestor daune, ci s-a solicitat obligarea pârâtei la finalizarea dosarului de daune și la stabilirea cuantumului daunelor la care este îndreptățită.
Având în vedere cele arătate, se consideră că apelul nu este fondat, astfel că în baza art. 296.pr.civ. va fi astfel respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă SC ASIGURĂRI SA (fostă SC ROMANIA INSURANCE, împotriva sentinței comerciale nr.8195 din 9.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SRL.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel și reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /4 ex./01.04.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua
