Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 101/2008 - A/
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - SM GRUP SA - reprezentată prin administratorul judiciar O Insolvency Specialists SPPI cu sediul în O 1 nr. 4-6 cam. 4-5 județul B - în contradictoriu cu intimata pârâtă - SH SRL cu sediul în S M- județul SMî mpotriva sentinței nr. 176/LC/01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatei pârâte - SH SRL avocat în baza împuternicirii FN din 08.09.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 5 lei taxă de timbru - chitanța nr. - / 18.04.2008 și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte - SH SRL depune la dosar un extras de pe internet privind situația dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare. Arată că acțiunea s-a respins pe excepția de inadmisibilitate. Declară că nu are alte cereri.
Instanțanefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei pârâte - SH SRL solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 176/LC/01.04.2008 Tribunalul Satu Marea respins excepția greșitei calificări a naturii litigiului ca fiind de natură comercială invocată de pârâtă. A respins excepția lipsei procedurii prealabile reglementate de art. 7201Cod de procedură civilă, invocată de pârâtă. A admis excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - SM GRUP SA, cu sediul în S M, str. - nr.60/A, jud. S M, în contradictoriu cu pârâta - SH SRL, cu sediul în S M,-, jud. S M, excepție invocată de pârâtă. A respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă. A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 2440 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul art. 137 Cod de procedură civilă, Tribunalul a înțeles să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Asupra excepției greșitei calificări a naturii litigiului ca fiind de natură civilă și nu comercială, Tribunalul, examinându-o, a găsit-o neîntemeiată și a respins-o, având în vedere dispozițiile art. 3 și 7 din Codul comercial, văzând că părțile au calitate de comercianți.
Asupra excepției lipsei procedurii prealabile reglementate de dispozițiile art. 7201Cod de procedură civilă, Tribunalul a respins-o, având în vedere că acțiunea reclamantei, deși are efecte patrimoniale, are o durată provizorie astfel că nu există posibilitatea reală de cuantificare în bani a acesteia.
Excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată Tribunalul a găsit-o întemeiată și a admis-o, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1364 Cod civil, "Dacă cumpărătorul este tulburat, sau are cuvânt de a se teme că ar fi tulburat prin vreo acțiune, sau ipotecară sau de revendicare, el poate suspenda plata prețului până ce vânzătorul va face să înceteze tulburarea sau va da cauțiune, afară numai dacă se va fi stipulat ca plata să se facă chiar de ar urma tulburarea".
Acțiunea în suspendarea plății prețului este de specificul vânzărilor imobiliare, contractelor de arendă, ori urmare a acțiunii ipotecare sau în revendicare asupra lucrului cumpărat (C-tin, "Codul civil adnotat", Ed., vol. III, pag.475-476) și nicidecum în legătură cu vânzarea de bunuri mobile, cum este cazul în speța de față, reține prima instanță.
Mai mult, Tribunalul a reținut că există pe rol dosarul nr- al Judecătoriei Satu Mare având ca obiect contestație la executare inițiată de reclamanta din prezenta cauză, unde de asemenea s-a solicitat și suspendarea executării și care se găsește în recurs.
Tribunalul nu a mai examinat excepția autorității lucrului judecat, având în vedere admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Pentru considerentele de mai sus, Tribunalul a respins acțiunea reclamantei, acordând în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă părții pârâte cheltuieli de judecată în cuantum de 2440 lei reprezentând onorariu avocat, sens în care a obligat reclamanta și nu persoana fizică, cum a solicitat reprezentanta pârâtei, care nu a dovedit că pentru plata acestora se face culpabilă numita.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel reclamanta - GRUP SA solicitând desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 282 - 299 și 274 Cod de Procedură Civilă.
Prin motivele de apel se arată în esență că în fapt, între părți s-a încheiat o convenție respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 26 din 5 martie 2007 având ca obiect vânzarea către apelantă de produse comerciale în sortimentele și în cantitățile indicate în comanda beneficiarului. Marfa urma a fi însoțită potrivit contractului de factură fiscală, aviz de însoțire și certificate de calitate. Constatând că marfa nu corespunde calitativ, apelanta a solicitat intimatei prezentarea buletinelor de analiză pentru fiecare livrare dar nu a primit nici un răspuns.
În atare situație consideră apelanta că nu sunt motive pentru ca să achite prețul, fapt ce l-a comunicat și intimatei, dar nici de această dată intimata nu a răspuns adresei sale.
Dată fiind situația prezentată, consideră că instanța de judecată va putea să constate că practic între părți a avut loc o reziliere a contractului, astfel că nu există posibilitatea ca acesta să poată fi executat silit.
În fine, mai susține că anexa nr. 1 contractului încheiată la 05.03.2007 nu a fost acceptată de către apelantă, fapt ce rezultă din neprecizarea și neidentificarea societății apelante la rubrica "acceptat beneficiar", având în vedere că nu și-a însușit prețurile din această anexă.
Prin întâmpinarea depusă în termen la dosar, intimata - SH SMs olicită respingerea căii de atac pe care o apreciază ca fiind recurs și obligarea apelantei la cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție pune în discuție natura căii de atac, apreciind că este vorba de recurs și nu apel deoarece acțiunea promovată este cuantificabilă în bani, având o valoare de sub 100.000 lei.
Pe fondul cauzei, apreciază că hotărârea este legală cu toate că cuprinde și minusuri, care însă nu aduc atingere intimatei. Susține astfel că numita nu este administrator al reclamantei apelante, deci nu este în măsură să o reprezinte.
Se mai arată că apelul promovat nu are nicio logică și că de fapt în apel se solicită a se pronunța o soluție pe care instanța o poate da doar în recurs.
Poziția exprimată în primă instanță prin întâmpinare cu privire la aspectele legate de conținutul contractului și la certificatele de calitate ale mărfii este menținută și în această fază, revenindu-se spre finalul întâmpinării la ideea că acțiunea este promovată de o persoană fără calitate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, Curtea de APEL ORADEA reține următoarele:
Acțiunea promovată de apelanta reclamantă în temeiul dispozițiilor 1364 cod civil a fost respinsă de către prima instanță pe excepția de inadmisibilitate. Aceasta înseamnă că prima instanță nu a analizat fondul cauzei.
În atare situație, motivele de apel ce vizează fondul cauzei și care de altfel nu sunt altceva decât reluarea exactă a acțiunii promovate căreia i s-a schimbat intitularea, nu pot fi analizate de către instanța de apel; acestea, față de soluția dată, exced cadrului procesual.
Apelanta nu combate soluția pronunțată pe excepție, dar, analizând-o, Curtea de APEL ORADEA apreciază că este legală și temeinică, apelul fiind nefondat.
Dispozițiile art. 1364 Cod Civil creează posibilitatea suspendării prețului în cazurile acolo limitativ enumerate - în cazul contractelor imobiliare, de arendă, revendicare - nicidecum în cazul celor cu vânzare de bunuri mobile, așa cum este contractul încheiat de părți.
Reținând în mod corect acest aspect, instanța de fond a apreciat că dispozițiile textului de lege invocat nu sunt aplicabile speței, motiv pentru care a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată.
Susținerile intimatei privitoare la natura căii de atac în sensul că aceasta ar fi recurs și nu apel sunt nefondate, deoarece obiectul cauzei este o obligație de a face și nu acțiune în pretenții evaluabilă în bani, astfel că în speță sunt incidente dispozițiile art. 282 Cod de Procedură Civilă și nu ale art. 2821Cod de Procedură Civilă care precizează care hotărâri judecătorești nu sunt suspuse căii de atac a apelului.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296, 298 Cod de Procedură Civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Reținându-se culpa procesuală a apelantei, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de Procedură Civilă aceasta va fi obligată la cheltuieli de judecată în favoarea intimatei potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de - GRUP SA cu sediul în S M strada. - nr. 60/A județul S M în contradictoriu cu intimata - SH SRL cu sediul în S M- județul SMî mpotriva sentinței nr. 176/LC din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 2380 cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /03.11.2008
Judecător fond
4 ex./03.11.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta reclamantă - SM GRUP SA - reprezentată prin administratorul judiciar O Insolvency Specialists SPPI cu sediul în O 1 nr. 4-6 cam. 4-5 județul B intimata pârâtă - SH SRL cu sediul în S M- județul SAstăzi, __11.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
