Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 101
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL C - fosta - SRL C împotriva sentinței nr.4244 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - AGRO SRL CETATE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea, având în vedere dispozițiile art.1 pct.1 pr.civ. coroborate cu prevederile art.47 alin.8 din Legea 7/1996, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a instanței de fond, acordând cuvântul părții prezente cu privire la această excepție.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, solicită admiterea excepției și, în consecință, admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei la judecătorie.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 4244 din 06 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială s-a respins acțiunea formulată de - SRL C în contradictoriu cu pârâta - AGRO SRL CETATE prin care reclamanta, invocând dreptul său de creanță împotriva pârâtei constatat prin cec investit cu formulă executorie, a solicitat obligarea pârâtei la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna Cetate, județul D, în suprafață de 15.428,85 mp cu 7 corpuri de clădire.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că potrivit art. 998-999 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Tribunalul a reținut că în speță nu au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce privește existența faptei ilicite, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate între acestea.
S-a constatat de către tribunal că acțiunea reclamantei este o acțiune oblică reglementată de art. 974 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel apelanta a arătat că, în mod greșit tribunalul a considerat acțiunea ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 974 Cod procedură civilă, fără a pune în discuția părților această calificare juridică, cu atât mai mult cu cât articolul menționat nu există în Codul d e procedură civilă.
A mai arătat că tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa întemeiată pe prevederile art. 5802Cod procedură civilă.
Pârâta - intimată - AGRO SRL CETATE nu a depus întâmpinare.
Curtea constată că apelul este fondat:
Potrivit art. 47 alin 8 din Legea 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul deținătorului său, înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini.
Legea cadastrului și a publicității imobiliare nu cuprinde reglementări referitoare la competența de soluționare a acțiunilor pe care le prevede expres ( acțiunea în prestație tabulară, acțiunea în rectificare de carte funciară, etc.).
În lipsa unor reglementări exprese sunt aplicabile dispozițiile Codului d e procedură civilă, care stabilesc că judecătoria judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe ( art. 1 pct. 1Cod procedură civilă).
Cum art. 2, 3 și 4 din Codul d e procedură civilă, care cuprind norme de competență materială a tribunalului, a curții de apel și Înaltei Curți de Casație și Justiție, și Legea 7/1996 nu prevăd competența acestor instanțe pentru litigiile în materia cadastrului și a publicității imobiliare, competența materială cu privire la aceste litigii revine judecătoriei.
În ceea ce privește competența teritorială aceasta aparține instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, conform art. 5 Cod procedură civilă în care este înscrisă regula de drept comun.
În speță, întrucât sediul pârâtului se află în Cetate, județul D, competența revine Judecătoriei Calafat.
Față de considerentele arătate, având în vedere dispozițiile art. 297 alin 2 Cod procedură civilă în conformitate cu care, dacă prima instanță s-a declarat competentă și instanța de apel stabilește că a fost necompetentă, anulând hotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent, afară de cazul când constată propria competență, Curtea va admite apelul, va anula sentința Tribunalului Dolj și va trimite cauza la Judecătoria Calafat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL C - fosta - SRL C,-, -9,.1, D împotriva sentinței nr.4244 din 6 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - AGRO SRL CETATE,
Anulează sentința nr.4244 din 6.12.2007 a Tribunalului Dolj și trimite cauza spre judecare la Judecătoria Calafat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.LG/ex.5/14.04.2008
Jud.fond
Tehnored.MB/
10 Aprilie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
