Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 102/A/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanții și - SRL și pârâtele - SA M și - SA B împotriva sentinței nr.1711/CA/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea reclamanților apelanți.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Constată că prin sentința nr.711/CA/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaras -a admis în parte cererea formulată de reclamanții și - SRL și s- dispus obligarea pârâtelor - SA B și - SA M să încheie cu reclamanții contract de furnizare a energiei pentru imobilele situate în localitatea nr.163, "Cascada" și respectiv, nr.173 și să le rebranșeze la rețea și să le furnizeze energie electrică.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului din anul 1998, imobil în care desfășoară o activitate cu caracter umanitar, prin Fundația Pro. Acest imobil a fost branșat la rețeaua electrică a pârâtei - M până la data de 26.08.2005 când, aceasta din urmă, a procedat la debranșarea de la rețeaua electrică a punctului de consum.
Reclamanta - SRL este proprietara imobilului " Cascada" dobândind dreptul de proprietate prin cumpărare de la în data de 9 martie 2006. Între acesta și pârâtă a existat un contract de furnizare a energiei electrice cu valabilitate până în decembrie 2006.
La data de 8.09. 2006 pârâta a debranșat de la rețeaua electrică punctul de consum "Cascada", deși reclamanții au solicitat în repetate rânduri rebranșarea celor două imobile la rețeaua electrică, pârâta a refuzat să ia în considerare demersurile efectuate.
S-a reținut că potrivit art.3 pct.14 din Legea energiei electrice nr.13/2007 reclamantul este un consumator captiv, în sensul că din considerente tehnice, economice, nu poate alege furnizorul, singura persoană juridică care deține rețea electrică în zona -, fiind - - Sucursala M.
Această societate a avut încheiate contracte de furnizare a energiei electrice cu mai mulți subconsumatori din zonă, inclusiv cu proprietarii inițiali ai imobilelor în litigiu.
S-a reținut că potrivit art.3 pct.53 din Legea nr.19/2007, ca de altfel și potrivit Legii nr.138/2003, în prezent abrogată, pârâta deține o rețea electrică de interes public definită ca fiind rețeaua electrică la care sunt racordați cel puțin 2 utilizatori.
Deținând o rețea publică, pârâta este obligată să asigure accesul reglementat la rețea și nu poate întrerupe livrarea energiei electrice către sub consumator decât în condițiile în care acesta își încalcă obligațiile asumate prin contract.
S-a mai reținut, în sensul celor de mai menționate că, potrivit art.43 alin.1, orice persoană care deține o rețea electrică este obligată să asigure accesul la rețea, conform reglementărilor autorității competente, iar reclamanții au dreptul de a avea acces la rețea electrică în interes public.
În concluzie, s-a reținut că pârâta fiind singura societate care deține rețea electrică publică în zonă este obligată să permită accesul la rețea a persoanelor care solicită acest lucru, în conformitate cu prevederile legale în materie.
Mai mult, s-a reținut că în situația în care pârâta ia decizia de a renunța total la prestarea serviciilor - menționate, are obligația să predea spre închiriere sau vânzare capacitatea energetică din zonă către o altă persoană juridică.
Cum în prezent la nivelul conducerii nu s-a luat această decizie și cum pârâta este posesoarea unei rețele electrice de interes public, are obligația să încheie contracte de furnizare a energiei electrice cu persoanele care solicită acest lucru, în condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata de daune cominatorii și moratorii s-a reținut că acestea pot fi datorate doar după expirarea unui termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțare, făcând o interpretare extensivă a dispozițiilor art.53 din legea nr.13/2007.
Împotriva acestei soluții au declarat apel reclamanții cât și pârâta - SA B Sucursala M.
În motivarea apelului lor reclamanții solicită doar obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii și moratorii ca un mijloc de constrângere a acesteia la îndeplinirea obligației de racordare la rețeaua electrică și de încheiere a contractului de furnizare.
În motivarea apelului său pârâta solicită schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea apelului se arată că punctul de consum energie electrică a aparținut numitului pentru care pârâta și-a dat acordul pentru alimentarea cu energie electrică din instalații proprii, fiind încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice nr.5/7.12.2005.
Cum obiectivul turistic pentru care a fost perfectat contractul a fost vândut reclamantei - SRL, al cărei administrator este reclamantul, se apreciază de către pârâtă că noul proprietar era obligat să încheie cu pârâta un nou contract potrivit art.33, 35 din regulamentul de furnizare a energiei electrice consumatori, vechiul contract, al consumatorului inițial, fiind reziliat de drept. Întrucât noul proprietar nu a permis accesul reprezentanților pârâtei la punctul de consum în vederea modificării datelor din avizul tehnic de racord, ca urmare a schimbării proprietarului, a procedat la debranșarea punctului de consum.
Se mai învederează că în mod eronat prima instanță apreciază contractul cu subconsumatorii, cazul în speță, ca fiind "contracte de prestări servicii", când, în realitate, conform prevederilor legale în materie, acestea sunt contracte speciale de furnizare a energiei electrice având o reglementare specifică.
În acest sens se arată că în programul pentru anul 2006, la punctul de consum " Colonia " a fost prevăzută înlocuirea transformatorului 400, 20/0,4 KV, cu un transformator de putere mai mică, respectiv un trafo de 100, 20/0,4 KV, acesta fiind contractat pentru achiziționare de la - SA F prin contractul nr.10010/2006. Prin urmare se apreciază că nemaifiind disponibilă rezerva de putere de pe acest post trafo, actualmente nu mai poate fi posibilă racordarea unor noi subconsumatori la instalațiile electrice proprii ale - SA.
Se mai arată că pentru realizarea unor obiective de investiții în zonă pârâta a obținut de la autoritățile competente autorizațiile necesare edificării lor și de organizare de șantier, inclusiv autorizații de la Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " "SA pentru racordarea la rețeaua electrică a obiectivului: Șantier. Prin urmare, se arată că societatea are un contract de furnizare energie electrică încheiat cu pentru racordul care face obiectul litigiului din care nu se poate face realimentarea către subconsumatori fără acordul acestei din urmă societăți, pârâta neavând licență de distribuitor de energie electrică. Se apreciază că, potrivit reglementărilor în vigoare pârâta nu este proprietara a ceea ce se numește rețea electrică, ci beneficiara unui racord electric înființat pe o perioadă determinată pentru alimentarea cu energie electrică a șantierului de lucrări și a coloniei de muncitori din zonă. Societatea și-a asumat responsabilitatea alimentării cu energie electrică a mai multor subconsumatori, inclusiv cu reclamanta, însă numai potrivit reglementărilor autorității competente inclusiv cele ale ANRE.
În acest sens se arată că, potrivit reglementărilor în vigoare reclamanta se califică drept comutator captiv din ramura serviciilor/comerțului, calitate în care va putea încheia un nou contract de furnizare doar cu - " " care activează pe piața reglementară. Se arată că, potrivit art.56 din regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aceștia pot revinde energia electrică unor eventuali subconsumatori numai cu acordul operatorului de distribuire și al furnizorului.
Cât privește apelul societății reclamante se solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia apelurilor declarate se constată următoarele:
În ce privește apelul pârâtei - SA se constată că, într-adevăr a existat un contract de furnizare a energiei electrice între această societate în calitate de furnizor și antecesorul reclamantei numitul, în calitate de subconsumator ( Contractul nr.2/2005 aflat la fila 6 în dosar nr- al Judecătoriei Hațeg ).
Acest contract este însă încheiat pe perioadă determinată, de 12 luni așa cum rezultă în mod expres din dispozițiile art.2 alin.2 din contract.
Așa fiind, chiar în situația în care, prin transmisiunea activului (prin contractul de vânzare - cumpărare de la fila 4 din dosar nr- al Judecătoriei Hațeg ) către dobânditoarea reclamantă ( - SRL reprezentată de reclamantul ) s-ar fi transmis toate drepturile și obligațiile antecesorului, exclusiv, deci dreptul la furnizarea curentului electric de către pârâtă, reclamanta nu ar fi putut dobândi un drept de furnizare a energiei electrice pe o perioadă mai M decât aceea prevăzută în textul contractului de furnizare susmenționat, perioadă care, în mod evident, este în prezent expirată.
Așa cum rezultă din actele dosarului, apelanta, în calitate de societate de construcții, desfășura în zonă o activitate temporară, legată de executarea unor obiective industriale specifice - aducțiuni secundare - la finalizarea cărora era în drept să ridice șantierul de lucrări.
În aceste condiții, se explică inclusiv mențiunea privind furnizarea temporară a energiei electrice către antecesorul reclamantei, numitul, așa încât societatea reclamantă, dobânditoare a construcției nu ar putea solicita o prelungire a livrării energiei electrice peste acest termen. Aceasta cu atât mai mult cu cât societatea apelantă și-a diminuat în condițiile legii, puterea instalată astfel încât nu este în măsură să continue furnizarea energiei electrice la parametri necesari.
Pe de altă parte, însă, în cauză nu ar putea fi primită nici măcar teza transmisiunii automate a dreptului la furnizarea energiei electrice de către pârâta apelantă către societatea reclamantă odată cu transmiterea construcției de la proprietarul antecesor către reclamantă așa cum susține această din urmă.
Aceasta întrucât, pe de o parte, potrivit art.90 lit.d din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori ( regulament aplicabil inclusiv furnizărilor către subconsumatori, cazul în speță) noul proprietar ( devenit ca atare, ca urmare a vreunei transmisiuni a proprietății, cazul în speță ) va încheia un nou contract cu un furnizor de energie conform art.33,35 din regulament ( aprobat prin HG 1007/2004) iar pe de altă parte pârâta apelantă nu a fost și nici nu putea fi parte în contractul de transmisiune al construcției.
În acest context, pârâta apelantă ar fi putut încheia cu reclamanta un nou contract, însă reclamanta, prin reprezentantul său ( lucru necontestat în cauză) nu a permis accesul la grupul de măsură al punctului de consum în vederea modificării datelor din avizul tehnic de racord ca urmare a schimbării proprietarului.
Oricum, chiar această eventuală încheiere a contractului de furnizare a energiei electrice cu noul proprietar ar fi fost o soluție provizorie, apelanta neputând încheia un contract pe perioadă nedeterminată dat fiind specificul activității temporare desfășurate în zonă precum și faptului că aceasta nu este o unitate prestatoare de servicii de furnizare a energiei electrice ( activitate desfășurată în țară de - SA ). Având dobândit, la un moment dat, doar un racord de energie electrică a fost un drept să vândă, temporar, o anumită cantitate către un subconsumator ( cazul în speță ) așa cum, în prezent, este în drept la restrângerea activității și a necesarului de energie electrică. Acest lucru a fost cunoscut sau putea fi cunoscut de către societatea reclamantă din contractul de furnizare al antecesorului său, contract încheiat pe o perioadă determinată așa încât, în prezent nu se poate invoca împotriva pârâtei apelante un drept la încheierea contractului pe o perioadă nedeterminată.
Cum prima instanță a soluționat cauza fără a se preocupa de aspectele mai menționate, a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică care urmează a fi schimbată în prezentul apel prin admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamanților.
Față de această soluție urmează a fi respins inclusiv apelul reclamantului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâta - SA B, Sucursala M împotriva Sentinței nr.711/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții și - SRL de împotriva pârâtelor - SA B și - M.
Respinge apelul declarat de reclamantele și - SRL împotriva aceleiași sentințe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.- 6 ex./26.09.2008
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
