Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.104
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții și, ambii prin procurator, domiciliat în B, Bd. 1 - 2..2A,.14, jud. B, împotriva sentinței nr. 1 din data de 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleSC SA, cu sediul în B,-, jud. B șiMunicipiul B-prin primar, cu sediul în B, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 mai 2008, când, pentru a permite apelanților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 20 mai 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanții și, prin procurator au solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC SA și Municipiul B prin Primar, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună sistarea lucrărilor, edificiilor aflate în perimetrul Cartierului din Municipiul
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 24 ha, teren situat pe raza municipiului B, tarlaua 31, pe care în prezent se construiește cartierul de locuințe, cunoscut sub numele de "".
Au arătat reclamanții că au formulat pe rolul Judecătoriei Buzăuo cerere de intervenție în interes propriu în susținerea acțiunii formulată de ce are ca obiect constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului nr.147 din 24.07.2001.
De asemenea, au mai precizat reclamanții că au formulat și o altă plângere în temeiul Legii nr.247/2005, cu scopul atribuirii terenului pe vechiul amplasament, cerere suspendată până la soluționarea cauzei ce privește constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului nr.146/2001.
Reclamanții au susținut că, în condițiile în care cele două cauze vizează în principal atribuirea terenului afectat în prezent de construcții executate de către pârâta SC SA în urma unui contract de asociere în participațiune cu Primăria Municipiului B, se impune cu necesitate sistarea lucrărilor de construcți, întrucât continuarea lor ar fi de natură a le aduce grave prejudicii materiale de neînlăturat pentru toate părțile în cauză.
Pârâta SC SA Bai nvocat în cauză excepția de necompetență materială a Judecătoriei Buzău în soluționarea pricinii, iar prin sentința civilă nr.2964 din 23.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Buzăua fost admisă această excepție și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău - Secția Comercială și Contencios Administrativ, unde a fost înregistrată sub nr-.
În fața instanței legal constituite, reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată, arătând în plus că pârâta SC SA este constructor de rea-credință, că la data asocierii în participațiune, terenul în litigiu figura în circuitul agricol, situație în care era suspus dispozițiilor speciale impuse de Legea nr.18/1991, în sensul retrocedării către proprietarii ce l-au deținut anterior preluării în patrimoniul statului.
Pârâtul Municipiul B prin Primar a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, întrucât aceștia nu au titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenurilor.
Pârâta SC SA a formulat în cauză întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților în formularea prezentei acțiuni precum și excepția lipsei de interes a acestora.
Prin sentința nr.1 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de către pârâta SC SA, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, ambii prin procurator, în contradictoriu cu pârâții SC SA B și Municipiul B - prin primar, fiind obligați reclamanții în solidar la 5.000 lei cheltuieli de judecată către pârâta SC SA.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că terenul menționat atât în hotărârea consiliului local, cât și în contractul de asociere în participațiune face parte din suprafața de 33 ha teren arabil care a fost trecută în proprietatea privată a municipiului B prin Ordinul Prefectului nr.146/24.07.2001 și în consecință, instanța a considerat că în cauză pârâta SC SA este un constructor de bună credință, lucrările fiind edificate în temeiul contractului de concesiune valabil încheiat, pe un teren proprietatea privată a municipiului
Faptul că reclamanții au atacat Ordinul Prefectului nr.146 din 24.07.2001 prin care s-a trecut în proprietatea privată a municipiului Bos uprafață de 33 ha teren arabil asupra căreia aceștia pretind un drept de proprietate, nu este de natură a conduce la sistarea lucrărilor edificate de pârâta SC SA nerezultând din actele și lucrările dosarului elemente care să formeze convingerea instanței că această societate comercială este un constructor de rea-credință.
S-a mai reținut că reclamanții nu au un titlu de proprietate care să ateste existența dreptului lor de proprietate asupra terenului obiect al contractului de asociere în participațiune, aceștia arătând chiar în cererea de chemare în judecată că prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr.11103/2006 au formulat o plângere în temeiul Legii nr.247/2005 privind atribuirea terenului pe vechiul amplasament.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că sistarea lucrărilor de construire a fost solicitată în considerarea faptului că terenul este supus procedurii de restituire foștilor proprietari prin aplicarea dispozițiilor Legii nr.247/2005, procedură nefinalizată până în acest moment, cererea aflându-se înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/206.
Un alt motiv în considerarea căruia au solicitat sistarea lucrărilor de construire l-a constituit faptul că prin contractul de asociere în participațiune s-a stabilit edificarea construcțiilor în discuție după scoaterea terenului din circuitul agricol.
Au mai susținut apelanții că, instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceste aspecte și, mai mult, a respins cererea de probe în cadrul căreia în mod expres și în scris au solicitat dovezi din care să rezulte îndeplinirea formalităților privind scoaterea din circuitul agricol al terenului în discuție, dar și a acelora care vizau stadiul procedurii de restituire, astfel cum și-au precizat poziția în cuprinsul cererii.
În considerentele hotărârii apelate instanța fondului a făcut referire doar la aparența de drept determinată de existența contractului de asociere în participațiune, convenție în baza căreia, așa cum s-a concluzionat, demararea lucrărilor a fost considerată legitimă.
Intimata SC SA a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând, în esență, că sentința apelată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a respins acțiunea reclamanților, întrucât aceștia nu dețin un titlu care să le confere vreun drept asupra terenului ce a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat între Primăria Municipiului B și intimata SC SA ce a fost aprobat prin HCL nr.87 din 28.04.2005 în vederea realizării ansamblului de locuințe proprietate privată denumit " Cartierul ".
Terenul în litigiu face parte din suprafața de 33 ha ce a fost trecută în proprietatea privată a Municipiului B prin Ordinul Prefectului nr.146 din 24.07.2001 fiind înscris în Cartea funciară a Mun. B la nr. 10225 liber de sarcini, inclus în circuitul civil.
Apelanții pretind că terenul în litigiu ar reprezenta vechiul amplasament al proprietății lor ce urmează a le fi reconstituită în temeiul Legii nr.247/2005, iar construcțiile au fost edificate fără ca terenul să fi fost scos din circuitul agricol.
Deși proiectul a demarat din anul 2005, în prezent fiind construite un număr de 145 de case de locuit parte din acestea fiind predate proprietarilor, apelanții nu au notificat părțile din contractul de asociere în participațiune, iar sistarea lucrărilor care trebuie finalizate in iunie-iulie 2008 ar aduce grave prejudicii atât părților din contract cât și beneficiarilor.
Faptul că apelanții au promovat un litigiu în baza Legii nr.247/2005 și au formulat o cerere de intervenție cu privire la terenul pe care se execută lucrările, nu le conferă vreun drept cu privire la teren pentru a putea solicita sistarea lucrărilor ce se execută în temeiul unui contract valabil încheiat cu actualul proprietar al terenului.
Construcțiile se execută pe terenul cu privire la care apelanții susțin că ar constitui vechiul amplasament al proprietății autorilor lor, cu respectarea dispozițiilor legale, în favoarea intimaților operând prezumția de bună-credință.
Reaua-credință invocată de apelanți nu a fost dovedită, aceștia neputând justifica nici aparența vreunui drept asupra terenului în litigiu, motiv pentru care le-a fost respinsă și cererea formulată pe cale de ordonanță președințială.
Cum existența dreptului subiectiv constituie o condiție indispensabilă pentru admiterea în fond a pretențiilor deduse în justiție, în mod corect instanța de fond reținând că reclamanții nu au un titlu de proprietate al terenului pe care se execută lucrările, a respins ca neîntemeiată acțiunea acestora.
Sentința apelată fiind temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art.296 pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții și, ambii prin procurator, domiciliat în B, Bd. 1 - 2..2A,.14, jud. B, împotriva sentinței nr. 1 din data de 8 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâteleSC SA, cu sediul în B,-, jud. B șiMunicipiul B-prin primar, cu sediul în B, jud. B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
6 ex./5.06.2008
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
