Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/2009
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 962 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă doamna avocat, în reprezentarea intereselor apelantului, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 10 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta apelantului depune la dosar două chitanțe, respectiv nr. A- și C- din 28 mai 2009 și cererea formulată de apelant și adresată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, prin care a solicitat înregistrarea unor mențiuni la Arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formula sau excepții de invocat, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și consecință, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și dovedită, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței.
În subsidiar, dacă se va considera că este necesar a se administra proba testimonială cu martori, solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea la instanța de fond. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru.
Solicită a se avea în vedere că instanța fondului a fost în eroare de fapt cu privire la obiectul cererii, întrucât nu s-a cerut a se pronunța împotriva voinței societății, aceasta fiind exprimată deja prin act adițional. De asemenea s-a omis a se pronunța asupra problemei ridicate la primul termen de judecată și anume apărarea nevalabilă a pârâților, în acest caz existând contradictorialitate de interese. Arată că, s-a dorit excluderea mascată din societate a unuia dintre administratori.
CURTEA:
Prin sentinta comerciala numarul 962/2009 pronuntata la data de 12.03.2009 in dosarul - al Tribunalului Comercial Cluja fost respinsa cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamantul impotriva paratilor - SRL, si Oficiul Registrului Comertului de pe langa TRIBUNALUL CLUJ, s-a respins deasemenea cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca dupa cum rezulta din certificatul constatator emis de ORC C, asociati ai persoanei juridice sunt paratii care detine 60 de parti sociale din totalul de 100 si care detine restul de 40 de parti sociale.
Parata a dobandit calitatea de asociat in baza unui act de cesiune de parti sociale la data de 20.11.2007 in urma unei intelegeri prin care reclamantul a dorit sa evite partajul partilor sociale in cadrul procesului de divort cu fosta sa sotie.
La aceeasi data s-a incheiat intre parti un act aditional la actul constitutiv al societatii parate, act aditional in baza caruia parata cesiona in sens invers reclamantului un numar de 40 de parti sociale pe care le detinea in cadrul societatii parate, a cate 10 Ron fiecare, la valoarea nominala. Urmare celei de a doua cesiuni, parata redevenea tert fata de societate iar reclamantul dobandea calitatea de asociat al - SRL alaturi de paratul.
Confom inscrisului depus in probatiune, ultimul act aditional la actul constitutiv al societatii comerciale parate este semnat atat de catre cedent cat si de catre cesionar, respectiv atat de catre parata cat si de catre reclamantul.
Mai mult, prima instanta a retinut ca actul aditional este semnat si de catre celalalt asociat al societatii comerciale, detinator a 60% din capitalul social, astfel incat instanta apreciaza ca inscrisul in cauza are valoarea unei hotarari aprobate de catre adunarea generala a asociatilor si produce efectele pe care o astfel de hotarare adoptata in conformitate cu prevederile art. 192 din Legea 31/1990 le poate produce.
Prima instanta a mai retinut faptul ca reclamantul nu a facut dovada refuzului registrului comertului de a opera respectiva mentiune a cesiunii de parti sociale, iar imprejurarea ca inscrisul de la filele 13-15 este intitulat,act aditioal, nu are relevanta in cauza, atat timp cat poarta semnatura tuturor asociatilor si a tertului cedent.
In cazul concret dedus judecatii nu-si gasesc aplicabilitate nici unul dintre cazurile de modificare a actului constitutiv printr-o hotarare judecatoreasca, cazuri limitativ reglementate prin dispozitiile Legii 31/1990.
In conlcuzie, cererea de chemare in judecata a fost respinsa ca neintemeiata deoarece pe de o parte nu s-a facut dovada faptului ca reclamantul a solicitat inregistrarea in registrul comertului a hotararii in baza careia a dobandit calitatea de asociat si s-a modificat actul constitutiv al societatii comerciale iar pe de alta parte, legea nu permite ca in cadrul societatilor cu raspundere limitata sa fie substituita vointa asociatilor printr-o hotarare judecatoreasca care vizeaza persoana juridica decat in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat apel d e catre apelantul care a solicitat instantei schimbarea hotararii in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, apelantul a aratat ca prima instanta nu s-a pronuntat cu privire la un capat de cerere. Astfel, a solicitat primei instantei obligarea paratilor asociati la respectarea obligatiilor lor legale si anume, la convocarea AGA, asa cum este prevazut in dispozitiile art. 113 din Legea 31/1990 si la completarea actului aditional actualizat, precum si inregistrarea lor, impreuna cu actul aditional la ORC
In mod eronat prima instanta a apreciat faptul ca a doua cesiune de parti sociale putea sa fie inregistrata doar in baza actului aditional depus la dosarul cauzei. In realitate, este nevoie de un act constitutiv actualizat care nu poate fi incheiat doar de catre reclamant, iar in lipsa acestui act constitutiv actualizat este refuzata chiar inregistrarea cererii de catre angajatii ORC.
Contractul incheiat este legea partilor conform art. 969 Cod Civil, iar reclamantul poate sa obtina in instanta constrangerea paratilor la respectarea obligatiilor asumate. Paratii, desi au interese contrare, au fost de rea credinta si au fost reprezentati de catre acelasi avocat, contrar dispozitiilor exprese ale art. 44 din Legea 51/1995. Prima instanta nu a sesizat natura litigiului. Astfel, prevederile art. 204 al Legii 31/1990 vizeaza modificarea actului constitutiv, insa ceea ce a solicitat reclamantul a fost o hotarare care sa constate un acord de vointa care a fost deja exprimat si care sa loc de act certificat cu privire la actul constitutiv actualizat, pentru a putea completa dosarul de inmatriculare la ORC si sa dispuna imatricularea.
In probatiune apelantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens: extras de pe site-ul ORC (8-13).dovada notarii actului de cesiune in registrul comertului.
Intimatii legal citati nu au depus intampinare si nu s-au prezentat la termenul de judecata acordat in vederea solutionarii apelului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
La data de 20.11.2008 intre persoanele fizice parti in prezenta cauza au fost incheiate doua contracte de cesiune de parti sociale cu continut contrar. Astfel, printr-un prim act de cesiune de parti sociale reclamantul apelant si-a cesionat partile sociale detinute in cadrul societatii comerciale - SRL in favoarea paratei intimate. Mentiunile acestui prim act de cesiune de parti sociale au fost inscrise in registrul comertului ( 7 din dosarul primei instante) parata intimata devenind astfel asociat cu un numar de 40 de parti sociale care-i confera o cota de participare de 40% la beneficii si pierderi.
La aceeasi data a fost incheiat un nou act de cesiune de parti sociale (13-17) prin care parata intimata a cesionat inapoi reclamantului apelant, la valoarea nominala cele 40 de parti sociale pe care le-a dobandit in cadrul societatii comerciale. In urma acestui nou act de cesiune, a redevenit tert fata de societate.
Invocand acest al doilea act de cesiune de parti sociale, reclamantul apelant a investit instanta in contradictoriu cu paratii intimati cu urmatoaele petite: obligarea paratilor de rand 1, 2 si 3 la incheierea si semnarea actului constitutiv actualizat si a hotararii AGA corespondente Actului Aditional si contractului de cesiune a partilor sociale sau sa pronunte o hotarare care se loc de act aditional, sa dispuna inmatricularea in Registrul Comertului a actului aditional si a contractului de cesiune de parti sociale, cu cheltuieli de judecata. Prin dispozitivul sentintei apelate, prima instanta a respins in intregime cererea de chemare in judecata, deci toate petitele cu a caror solutionare a fost investita.
Prin considerentele sentintei apelate, prima instanta s-a referit la toate petitele cu a caror solutionare a fost investita. Astfel, instanta a apreciat ca nu este necesara incheierea unui nou act aditional deoarece actul depus in probatiune indeplineste toate conditiile de validitate ale unui act aditional, iar modificarea actului constitutiv poate fi realizata prin hotarare judecatoreasca doar in cazurile limitativ prevazute de lege, a caror ipoteza nu este indeplinita in cazul concret dedus judecatii. Prima instanta a apreciat ca o cerere prin care reclamantul solicita obligarea paratilor la semnarea actului constitutiv actualizat si a hotararii AGA este inadmisibila din perspectiva dispozitiilor art. 204 si 226 din Legea 31/1990 republicata, intrucat nu este vorba despre o retragere sau excludere de asociati, iar dispozitiile art. 192 stabilesc in mod imperativ modul in care se aproba hotararile de catre adunarea geerala a asociatilor. Cererea de dispunere a inmatricularii in Registrul Comertului, avand un caracter accesoriu a fost desigur respinsa subsecvent respingerii cererii de chemare in judecata principale,
Dincolo de caracterul intemeiat sau neintemeiat al sustinerilor primei instante, considerentele anterioare au fost expuse cu scopul de a demonstra faptul ca prima instanta s-a pronuntat cu privire la toate capetele de cerere cu a caror solutionare a fost investita. In consecinta, primul motiv ca apel prin care apelantul a invocat omisiunea primei instante de a se pronunta cu privire la toate petitele formulate prin cererea de chemare in judecata este total neintemeiat.
Cu privire la temeinicia cererii de chemare in judecata si implicit a sentintei apelate, instanta de apel retine,ab initio, ca prima instanta a facut totala abstractie de scopul declarat al acestei operatiuni juridice constand in doua acte succesive de cesiune a partilor sociale, prin care cea de a doua anihileaza efectele primului. Chiar din cererea de chemare in judecata reiese scopul nedisimulat al acestei operatiuni juridice care consta in evitarea partajului asupra partilor sociale detinute de catre reclamant la societatea comerciala - SRL, in conditiile in care relatiile reclamantului cu sotia erau tensionate si se prefigura un divort.
In consecinta, scopul intregii operatiuni juridice este unul esential fraudulos, constand in sustragerea unor parti sociale din categoria bunurilor comune si implicit vatamarea intereselor sotiei reclamantului care a pierdut astfel posibilitatea de a supune partajului aceste bunuri si de a obtine partea cuvenita sau contravaloarea corespunzatoare. Altfel spus, reclamantul a cedat partile sociale, operatiunea a fost inscrisa in registrul comertului, urmand ca ulterior pronuntarii divortului si finalizarii partajului bunurilor comune sa redobandeasca partile sociale si sa opereze din nou operatiunea in registrul comertului in baza unui nou act constitutiv actualizat. Insa ulterior partajului, ceilalti participanti la aceasta opretiune juridica cu scop fraudulos, sotii au refuzat respectarea intelegerii.
Urmare a refuzului paratilor de finalizare a operatiunii de redobandire de catre reclamant a partilor sociale, acesta a solicitat concursul instantei in vederea obligarii acestora la respectarea obligatiilor, nesocotind principiul conform caruia nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria culpa, incorectitudine sau frauda:,nemo auditur propriam turpitudinem allegans,
Altfel spus, reclamantul solicita concursul instantei in vederea obligarii paratilor la finalizarea unei operatiui juridice cu un scop vadit fraudulos: sustragerea unor bunuri comune de la partaj, prin lezarea intereselor legitime ale fostei sotii. Potrivit principiului unanim admis,fraus omnia corrumpit, intreaga operatiune avand ca finalitate sustragerea partilor sociale de la partaj si redobandirea lor ulterior finalizarii partajului este vadit nelegala pentru cauza ilicita iar instanta nu poate obliga paratii la finalizarea acestei operatiuni, validand un act juridic vadit fraudulos.
Pentru toate aceste considerente apelul declarat va fi respins ca neintemeiat, iar sentinta apelata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
In baza art. 274 alin. 1 Cpc, cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsa ca neintemeiata, deoarece paratii intimatii nu au cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge apelul declarat de catre apelantul, domiciliat in C-N,-, jud. C in contradictoriu cu intimatii - SRL, cu sediul in C-N,-, domiciliata in C-N,-, jud. C si Oficiul National al Registrului Comertului prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa TRIBUNALUL CLUJ, cu sediul in C N,-, jud. C, avand ca obiect sentinta comerciala nr. 962/12.03.2009 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosar numarul -.
Respinge ca neinemeiata cererea de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 23 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red/Dact/7 ex
/13. 07 2009
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Danusia Pușcașu
