Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.106
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de SC Sport SRL V, cu sediul în municipiul V D,-, județul S, împotriva deciziei nr. 1530 din 20.11.2008 a Curții de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal ( dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns avocat pentru revizuientă și consilier juridic pentru intimatul Municipiul V D - prin primar.
S-a făcut referatul cauzei după care, grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către intimat întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientei depune la dosar chitanța nr.- din 22.01.2009 pe care este consemnată suma de 10,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru și un timbru judiciar mobil de 0,15 RON, anulate la dosar, cu care face dovada timbrării cererii de revizuire. Totodată depune la dosar o copie extras din registrul intrare-ieșire al intimatului Municipiul V cu care face dovada că cererea vizând eliberarea certificatului de urbanism a fost înregistrată la primărie sub nr. 21603 din data de 5.07.2007.
Referitor la excepția inadmisibilității căii de atac a revizuirii invocată de intimat prin întâmpinare și pusă în discuție de către instanță, apărătoarea revizuientei arată că aceasta nu este întemeiată.
Conform art. 326 al.3 Cod pr.civilă, instanța respinge excepția invocată în cauză și dă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Apreciază că în cauză sunt incidente disp.art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, precizând totodată că după pronunțarea deciziei a cărei revizuire o solicită, a intrat în posesia unui exemplar din cererea adresată de ea pârâtului pentru eliberarea certificatului de urbanism, cerere înregistrată la nr.21603/5.07.2007. Considerând că cererea sa a fost înregistrată, contrar celor reținute de instanța de recurs în motivarea deciziei pronunțate, arată că se impune admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei pronunțate în recurs și respingerea recursului pârâtului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului cere respingerea cererii de revizuire, motivat de faptul că în mod eronat susține revizuienta că a intrat în posesia dovezii privind înregistrarea cererii la intimat, întrucât aceasta nu a fost repartizată serviciului de urbanism, aceasta neavând viza primarului de repartizare la acest serviciu. Mai mult, cererea nu a fost repartizată nici unui serviciu din cadrul primăriei pentru a putea primi un răspuns.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta SPORT V D, județul Sas olicitat obligarea pârâtei Primăria municipiului VDp rin Primar la eliberarea certificatului de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la 5.07.2007 și la plata sumei de 1000 RON/fiecare zi de întârziere începând cu data de 6.08.2007 și până la data emiterii înscrisului solicitat.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că este proprietara complexului "" din municipiul V D, str.-, județul S și concesionara suprafeței de 720 teren (conform contractului de concesiune nr.8247/13.10.1999 încheiat între pârâtă și DISTRIGAZ NORD și a procesului verbal nr.2405/7.02.2003 ce a stat la baza contractului de concesiune între reclamantă și pârâtă) și în vederea realizării unui proiect de investiții de anvergură, a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru consolidarea, etajarea și modernizarea complexului.
Susține reclamanta că la cererea sa, i s-a eliberat certificatul de urbanism nr.53/3.05.2005 prin care se stabileau diferite cerințe urbanistice necesare efectuării modernizărilor. Deoarece între aceste cerințe figura și efectuarea unei expertize tehnice, expertiză ce a concluzionat necesitatea demolării construcțiilor existente ca fiind degradate fizic și moral și apoi construirea unei noi clădiri, ansamblu de apartamente în regim hotelier, spațiu comercial, alimentație publică și agrement, la noua cerere formulată cu numărul 23831/6.08.2007, pârâta i-a refuzat eliberarea certificatului de urbanism și i-a adus la cunoștință că zona în care urma să se facă demolarea este zonă naturală protejată și necesită o documentație de urbanism aprobată de Consiliul local.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că reclamanta nu a depus cererea la compartimentul specializat în vederea repartizării pentru soluționare ci că s-a a dresat direct la Primar, într-o audiență.
Investit cu soluționarea, Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.487/15.04.2008 a admis cererea, a obligat pârâtul să emită reclamantei certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată sub nr.21603/05.07.2007 și să-i plătească 50 lei/zi de întârziere, de la data de 6.08.2007 și până la emiterea actului
În motivarea soluției, instanța a reținut în principal că reclamanta a formulat cererea de eliberare a certificatului de urbanism la 5.07.2007 sub nr.21603 și că în mod nejustificat acest document nu i s-a eliberat conform prevederilor art.3 al.2 din Legea nr.350/2001 și art.34 al.1 din Normele de aplicare ale acestei legi. S-a reținut că situația invocată de pârât prin situarea construcției într-o zonă de protecție naturală nu este de natură a schimba regimul juridic de eliberare a certificatului de urbanism, cu atât mai mult cu cât pentru același imobil pârâtul eliberase un certificat de urbanism, ori imobilul avea amplasamentul în aceeași zonă.
Prin Decizia nr.1530/20.11.2008 a Curții de Apel Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal însă, a fost admis recursul declarat de pârât împotriva sentinței care a fost modificată, în rejudecare instanța respingând ca nefondată cererea pârâtei.A fost respins ca nefundat și recursul declarat de reclamantă.
În motivarea soluției, instanța de recurs a reținut că, pe de o parte, cererea reclamantei cu nr.21603/5.07.2007 nu a fost efectiv înregistrată la pârât, iar la a doua cerere înregistrată sub nr.23831/6.08.2007, reclamantei i s-a răspuns prin adresa nr.23308/31.07.2007. Reține instanța însă, că prin chiar prima cerere nr.21603/5.07.2007, reclamanta viza obținerea a 2 certificate de urbanism, unul pentru demolarea construcției existente și altul pentru construcția noului complex, oriconform art.6-8 din Legea nr.50/1991 republicată, demolarea și construcția fiind faze distincte, necesită autorizații distincte.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs, reclamanta a formulat calea extraordinară de atac a revizuirii.
În motivarea acesteia, revizuienta a invocat prevederile art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, respectiv a precizat că după pronunțarea deciziei a cărei revizuire solicită, a intrat în posesia unui exemplar din cererea adresată de ea pârâtului pentru eliberarea certificatului de urbanism, cerere înregistrată la nr.21603/5.07.2007. Consideră astfel că cererea sa fiind înregistrată, contrar a ceea ce instanța de recurs a reținut în motivarea deciziei pronunțate, se impune admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei pronunțate în recurs și respingerea recursului pârâtului ca nefondat.
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de pârâtă, va fi respinsă ca nefondată.
Conform art. 322/2 Cod pr.civilă, este posibilă revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, iar conform art.323 (1) ind.4 Cod pr.civilă, revizuirea se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere. Cum în speță decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată în recurs și ea evocă fondul, în sensul textului de lege menționat, în recurs fiind modificată sentința tribunalului, Curtea de apel este competentă în soluționarea cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire formulată, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Conform art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților -".
În speță, în motivarea deciziei pronunțate de instanța de recurs (decizia nr.1530/20.11.2008) s-a reținut că prima cerere formulată de reclamantă sub nr.21603/5.07.2007 nu a fost înregistrată efectiv la pârâtă și din acest motiv reclamanta, conformându-se, a formulat oad oua cerere - nr.23831/6.08.2007.
În instanța de recurs însă, revizuienta a depus o filă din Registrul "intrări-ieșiri" al pârâtei cu numere de înregistrare de la 21602 la 21632, în care, la nr.21603 apare înregistrată cererea sa din 5.07.2007 cu conținut "cerere certificat urbanism".
Cum acest înscris s-a aflat în evidența pârâtei și reclamanta nu l-a putut astfel depune din motive evident mai presus de voința sa, acest înscris are caracterul doveditor în accepțiunea textului legal - art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, și justifică admiterea cererii de revizuire cu consecința anulării deciziei pronunțate în recurs și a rejudecării acestuia.
În rejudecarea recursului, se constată următoarele:
La cererea reclamantei, astfel cum s-a dovedit a fi fost înregistrată sub nr.21603/5.07.2007, ce viza eliberarea certificatului urbanistic de construcție pârâtul nu a răspuns, iar la a doua cerere formulată, ce viza eliberarea aceluiași certificat de urbanism pentru edificarea construcției, pârâtul a dat un răspuns nefavorabil.
Este evident că ambele cereri au avut același obiect: eliberarea certificatului de urbanism de construire. Or, la prima cerere nu s-a răspuns (la acel moment cererea considerându-se neînregistrată), iar la a doua s-a răspuns negativ prin adresa nr.23308/31.07.2007 (fila 20 dosar fond).
Pe fondul cauzei, motivele de recurs invocate de pârât nu pot fi reținute, în mod legal admițându-se reclamantei cererea pentru eliberarea certificatului de urbanism de către Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.487/2008 a Tribunalului Suceava, deoarece:
Actele normative în vigoare stabilesc natura juridică a certificatului de urbanism. Art.29 al.1 din Legea nr.350/2001 se referă la amenajarea teritoriului și urbanismul, potrivit căruia certificatul de urbanism este actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și etnic al imobilelor și condițiile necesare realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni imobiliare potrivit legii.
Certificatul de urbanism se eliberează, potrivit dispozițiilor art.29 al.3 din Legea nr.350/2001 la cererea oricărui solicitant, persoană fizică sau juridică, care poate fi interesat de cunoașterea datelor și reglementărilor cărora le este supus respectivul bun imobil.
Certificatul de urbanism se eliberează, potrivit dispozițiilor art.33 al.2 din Legea nr.350/2001 și potrivit art.34 al.1 din Normele metodologice de aplicare a legii nr.50/1999, în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii, or, și din acest punct de vedere s-a făcut dovada depunerii cererii, a punerii în întârziere a pârâtului, a formulării unei cereri nesupusă prematurității.
pârâtului, precum situarea imobilului într-o zonă protejată sau nedepunerea unei cereri de către reclamantă nu-și găsesc fundament întrucât situarea imobilului într-o zonă protejată nu are importanță strict în momentul solicitării eliberării autorizației de construire, aspect dovedit chiar de către pârât care, anterior solicitării, eliberase un certificat de urbanism pentru același imobil situat în aceeași zonă care, între momentele formulării celor două cereri nu își schimbase regimul și caracteristicile.
De urmare, conform art.316, 296 din Codul d e procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul pârâtei, urmând a fi menținute dispozițiile sentinței nr.487/15.04.2008 a Tribunalului Suceava, condiții în care, recursul reclamantei este rămas fără obiect.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată de intimat.
Admite cererea de revizuire formulată de SC Sport SRL V D, cu sediul în municipiul V D,-, județul S, împotriva deciziei nr. 1530 din 20.11.2008 a Curții de Apel Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, anulează decizia atacată și în rejudecare respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței nr. 487 din 15.04.2008 a Tribunalului Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./27.01.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
