Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 108
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta - " " SRL C-, cu sediul în loc. C- M,-, jud. S și adresă pentru comunicarea actelor de procedură în S, com., jud. împotriva sentinței nr. 712 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru reclamanta apelantă și consilier juridic, pentru pârâta intimată - " LUCRĂRI SPECIALE" SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la cererea reprezentantei apelantei, se înmânează acesteia copia întâmpinării depusă la dosar de pârâta intimată.
Re prezentanta apelantei a depus precizări referitoare la pretențiile solicitate, din care un exemplar înmânează intimatei, prin reprezentantul acesteia și arată că, întrucât penalitățile depășesc 5% din valoarea contractului, au fost calculate conform art. II.pct.10.1 din contractul încheiat între părți. A solicitat admiterea apelului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, conform considerentelor expuse în întâmpinare, precizând că, în conformitate cu disp. art. 1079 Cod civil, pârâta trebuia pusă în întârziere și deosebit de aceasta, nu s-a făcut nici o conciliere directă între părți cu privire la acest capăt de cerere, apreciind că cererea reclamantei este prematur introdusă și trebuie respinsă ca atare. A mai arătat că nu s-au dovedit daunele interese la instanța de fond și nu s-a depus calculul pretențiilor, solicitând respingerea cererii ca nedovedită. Pe fond, a cerut respingerea cererii ca nefondată, cu precizarea subsidiară că sistarea lucrării s-a datorat culpei reclamantei.
Consilier juridic, pentru apelantă, referitor la excepția invocată de reprezentantul intimatei, arată că s-a trimis proces verbal de conciliere directă către pârâtă, în care se face referire la întârzierea lucrărilor ( 15-16 ds. Judecătoria Suceava ), iar pe fila 16 verso se află confirmarea de primire. A depus la dosar calculul pretențiilor solicitate la pct. 2 din cerere, reprezentând penalități de întârziere în efectuarea lucrărilor de către pârâtă.
În replică, reprezentantul intimatei arată că la 40 ds. există un proces verbal prin care s-a constatat că lucrările au fost remediate, precizând că valoarea remedierilor nu este la valoarea plăților restante pe care le are reclamanta și că de fapt al doilea capăt din cererea reclamantei se referă la primul capăt.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea comercială introdusă la Judecătoria Suceava și înregistrată sub nr. 2306/314 din 04.04.2008, reclamanta - " " SRL C- M în contradictoriu cu - " LUCRĂRI SPECIALE" SRL Sas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să execute întocmai contractul nr. 135 încheiat între părți la data de 13.06.2006, pentru executarea și finalizarea lucrărilor la imobilul din localitatea S, com., jud. S, ori autorizarea ca ea, reclamanta, să execute lucrările pe cheltuiala pârâtei și obligarea pârâtei la plata daunelor interese în valoare de 10524,36 lei reprezentând prejudiciul creat prin neexecutarea la termen a lucrării.
În motivarea acțiunii comerciale, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de aplicare pardoseli sintetice nr. 135 din 13.06.2006, prin care pârâta se obliga la executarea unei pardoseli în suprafață de 4700, în schimbul prețului de 10 Euro/ J și 11,5 Euro/ cealaltă Termenele de execuție stabilite nu au fost respectate de pârâtă care a realizat doar 4177 conform procesului verbal de recepție nr. 3553/2006, rămânând o suprafață de 522 Pentru o parte din lucrări s-a achitat prețul dar, întrucât lucrarea finalizată nu corespunde calității, s-a suspendat plata sumei de 4957,99 lei.
Pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat rezilierea contractului nr. 135 din 13.06.2006 încheiat între părți din vina exclusivă a reclamantei și obligarea acesteia la plata sumei de 49.571,99 lei cu titlu de restanță și penalități de întârziere în cuantum de 2.478,59 lei.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr. 2974 din 13.06.2008 a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, având în vedere disp. art. 2 alin. 1 lit.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 712 din 13 aprilie 2009, a admis în parte acțiunea comercială formulată de reclamanta - " " SRL C- M în contradictoriu cu pârâta - " LUCRĂRI SPECIALE" SRL S și a obligat-o pe pârâtă să refacă lucrările executate în favoarea reclamantei, în baza contractului nr. 135 din 13.06.2006 încheiat cu aceasta, respingând ca nefondat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Totodată, prin sentință a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta - " LUCRĂRI SPECIALE" SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și în temeiul art. 969, 1073, 1084 cod civil a admis în parte cererea și a obligat pârâta să remedieze lucrările executate în favoarea reclamantei în baza contractului nr. 135/13.06.2006.
Cât privește cererea reconvențională formulată de pârâtă, instanța de fond a reținut că aceasta nu are dreptul să formuleze o cerere de reziliere a contractului nr. 135/2006, motiv pentru care cererea reconvențională a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - " " SRL C- M, care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și obligarea pârâtei la plata sumei de 10524,36 lei penalități de întârziere.
Motivat de faptul că potrivit art. II 10.1. din contractul nr. 135/2006, reclamanta, în calitate de aplicator s-a angajat să suporte o penalitate de 0,5% pe zi de întârziere din prețul lucrărilor rămase de executat, dar nu mai mult de 5% din valoarea contractului, în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, instanța va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 10524,36 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Ca parte căzută în pretenții pârâta intimată va fi obligată să plătească reclamantei apelante suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - " " SRL C-, cu sediul în loc. C- M,-, jud. S și adresă pentru comunicarea actelor de procedură în S, com., jud. împotriva sentinței nr. 712 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 10524,36 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. UE
Jud.
Tehnored. MM
5 ex. - 27.10.2009
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Ududec Elena
