Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMĂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 109/
Ședința publică din 29 mai 2008.
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
GREFIER - - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta - " & " SRL T, împotriva sentinței civile nr. 132/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - " Leasing" SRL D, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, învederând că nu a achitat cei 1101 Euro întrucât bunul nu mai există.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 132 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - & SRL Târgu J, în contradictoriu cu pârâta - Leasing SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 7348/325/4.10.2006 la Judecătoria Timișoara, reclamanta - & SRL Târgu J, în contradictoriu cu pârâta - Leasing SRL Tas olicitat instanței obligarea pârâtei la predarea epavei motocicletei - (K5), implicat în accident și aflat în custodia pârâtei, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
S-a reținut că reclamanta a asigurat autovehiculul împotriva furtului și avariilor, dovadă fiind contractul de asigurare facultativă încheiat cu societatea de asigurare - Românească - SA și achitarea primelor de asigurare până la sfârșitul anului 2005.
Motocicleta asigurată a fost avariată în urma unui accident de circulație, deschizându-se dosarul de daune la MOTORS și din Tg.J, dosar de daune transferat la Societatea de leasing - pârâta din prezentul dosar.
Reclamanta a solicitat predarea efectivă a epavei acestei motociclete, susținând că a achitat toate ratele scadente la zi și achitând în același timp și asigurarea CASCO, însă pârâta a solicitat plata unor sume de bani în plus pentru închiderea contractului de leasing și transferul dreptului de proprietate asupra societății reclamante.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu și-a recuperat în totalitate cheltuielile efectuate cu închiderea contractului de leasing și a finanțării, reclamanta neîndeplinindu-și astfel obligațiile contractuale.
Prin sentința civilă nr. 3324/3.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- acțiunea reclamantei a fost respinsă, reținându-se neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoaraa formulat apel reclamanta, apelul fiind admis prin Decizia civilă nr. 28/A/2.10.2007 pronunțată în dosar nr-, hotărârea primei instanțe desființată iar dosarul trimis spre rejudecare în primă instanță Tribunalului Timiș - Secția Comercială, reținându-se că litigiul este de natură comercială nepatrimonial și fiind incidente dispozițiile art. 2 pct.1 lit. proc.civ.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 7348.1/325/19.12.2007.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că, urmare a accidentului în care a fost implicată motocicleta achiziționată de către reclamantă în baza contractului de leasing prin care pârâta finanța achiziția și transmiterea dreptului de folosință, cu păstrarea calității de proprietar al pârâtei, reclamanta care a asigurat autovehiculul împotriva furtului și avariilor printr-o asigurare CASCO, s-a considerat îndreptățită să solicite epava acestei motociclete.
Pârâta a refuzat predarea motocicletei motivând că reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale pentru închiderea contractului de leasing și transferul dreptului de proprietate, aspect pe care reclamanta în recunoaște prin chiar cererea de chemare în judecată unde precizează în mod expres: "la afirmația subscrisei că suntem dispuși să achităm sumele necesare finalității leasingului și solicităm remiterea efectivă a epavei motocicletei reprezentanții pârâtei au refuzat acest aspect motivând lipsa epavei".
De asemenea, prin adresa comunicată pârâtei prin e-mail reclamanta ăi solicită acesteia să îi comunice care este suma pe care urmează să o achite pentru închiderea contractului de leasing și transferul epavei, ceea ce este o dovadă în plus a faptului că reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligația de plată pentru a i se transfera dreptul de proprietate asupra motocicletei și pe cale de consecință pentru a i se preda efectiv epava acesteia, deși prin adresa nr. 324/13.01.2006 pârâta preciza suma de 1101 euro în vederea închiderii contractului de leasing.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat apel reclamanta - & SRL Târgu J, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond obligarea pârâtei la predarea motocicletei - (K5), cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta apelantă arată că a încheiat cu pârâta intimată contractul de leasing financiar nr. 098/16.05.2005, contract în baza căruia pârâta finanța achiziția unei motociclete și transmiterea către reclamantă a dreptului de folosință asupra bunului cu păstrarea calității de proprietar al pârâtei.
În baza acestui contract de leasing, reclamanta a achiziționat motocicleta - (K5) și, urmare a achiziționării acesteia și a încheierii contractului de leasing a asigurat autovehiculul împotriva furtului și avariilor, drept dovadă fiind contractul de asigurare facultativă seria - nr. - încheiată la societatea de asigurare - Românească - SA, prime de asigurare achitate de către reclamantă până la finele anului 2006.
Reclamanta apelantă arată că în urma accidentului de circulație produs la finele anului trecut, motocicleta achiziționată a fost avariată în totalitate, fapt ce a condus la deschiderea unui dosar de daune la Sucursala Motors și din J, dosar de daune transferat la societatea de leasing pârâtă.
Prin adresa remisă pârâtei în data de 09.06.2006 și primită de aceasta în data de 16.06.2006, a solicitat să i se comunice de către pârâtă ce sume consideră că ar mai trebui achitate de către reclamanta apelantă pentru închiderea contractului de leasing, transferul epavei către reclamantă și predarea efectivă a acestei epave, cum a fost denumită de către pârâtă motocicleta mai sus iterată.
Reclamanta apelantă arată că deși a achitat toate ratele scadente la zi și bunul achiziționat era asigurat CASCO iar reprezentantul său nu a fost găsit vinovat de producerea acestui accident, pârâta a solicitat prin adresa remisă către apelantă plata unor sume de bani în plus pentru închiderea contractului de leasing și transferul dreptului de proprietate asupra societății apelante.
La afirmația apelantei că este dispusă să achite sumele necesare finalizării leasingului și solicitând remiterea efectivă a epavei, reprezentanții pârâtei au refuzat acest aspect motivând lipsa epavei.
Menționează că a procedat la convocarea la conciliere directă a pârâtei prin adresa din data de 25.07.2006, aceasta însă neprezentându-se în data de 06.09.2006 pentru a clarifica aceste aspecte.
De altfel, reclamanta apelantă consideră că instanța de fond a reținut anumite apărări formulate de către pârâtă în mod nejustificat fără a cerceta aspectele învederate de către aceasta.
Astfel, instanța nu a pus în vedere pârâtei să dovedească faptul că reclamanta a mai datorat sumele de bani pe care aceasta le solicită, aceasta anexând întâmpinării depuse la dosarul de fond doar contractul de leasing și copie de pe adresa prin care a înștiințat că reclamanta este datoare cu o anumită sumă de bani pe lângă cei pe care i-a achitat deja și cei care au fost virați de către firma asigurătoare.
Având în vedere că oricine face o afirmație trebuie să o și dovedească, acea afirmație consideră reclamanta apelantă că pârâta intimată nu a efectuat proba faptului să sume pe care o solicita este suma reală pe care apelanta reclamantă o mai datora.
Față de aceste aspecte apelanta consideră că instanța nu trebuia să țină cont de apărările efectuate de către pârâta intimată atâta vreme cât aceasta nu a făcut dovada celor susținute.
În drept invocă dispozițiile art. 282 și urm. proc.civ.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate și, probele administrate, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul declarat de recurentă urmând a fi respins.
Critica apelantei fundamentată pe faptul că instanța de fond a reținut anumite apărări formulate de pârâtă în mod nejustificat fără a cerceta aspectele învederate, este nefondată. Actele dosarului confirmă faptul că pârâta a probat aspectele invocate în conformitate cu exigențele impuse de art. 1169.civ.
Urmare a accidentului în care a fost implicată motocicleta achiziționată de către reclamantă în baza contractului de leasing, societatea pârâtă nu și-a recuperat în totalitate cheltuielile efectuate cu închiderea contractului și a finanțării. Corespunzător clauzei din cuprinsul art. 46 la contractul părților, eventualele evenimente neacoperite de polița de asigurare, precum și eventualele sume datorate, rămase neacoperite după încasarea despăgubirilor de la societatea de asigurări, vor fi în sarcina utilizatorului.
Suma calculată de pârâtă cu acest titlu, a fost comunicată reclamantei, care deși afirmativ a fost dispusă să o achite, nu a îndeplinit obligația contractuală.
În ședința publică din 29 mai 2008, reprezentanta reclamantei a învederat faptul că nu a înțeles să achite suma de 1101 Euro întrucât bunul nu mai există, situație care vine în contradicție cu cererea apelantei de obligare a pârâtei la predarea bunului.
Față de aspectele invocate mai sus, apelul declarat de reclamantă apare ca nefondat urmând a fi respins în baza art. 296.proc.civ.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - & SRL, cu sediul în Târgu J,-, jud. G, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat din T, str. -. -, nr.1,.2, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 132 din 29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta - Leasing SRL, cu sediul în D,-,.2, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 29 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED. /27 iunie 2008
TEHNORED./4 EX/30 iunie 2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică 2 ex. - - & SRL
- - Leasing SRL
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Dorin Ilie Țiroga
