Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 109A
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: dr. - -
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului comercial declarat de pârâta SC SRL - G, cu sediul în mun.G,- și SC SRL - PRIN.AV., cu sediul în mun.G,-, -.7,.42, împotriva sentinței comerciale nr.1892/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în G, - - nr.2. având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2008, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea apelului la data de 13.11.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.69/121/9 ianuarie 2008 la Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, trimisă prin declinare de competență prin sentința civilă nr.7457/12 octombrie 2007 Judecătoriei Galați, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta "" G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta:
- să refacă în totalitate lucrările de acoperire și mansardare a imobilului reclamantei și să repare toate deteriorările aduse imobilului prin executarea necorespunzătoare a lucrării de montare a acoperișului pe cheltuiala proprie sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 200 RON/zi de întârziere până la finalizarea lucrărilor;
- în subsidiar, în situația în care pârâta nu-și va respecta această obligația, să fie autorizată reclamanta să execute prin intermediul unei firme de specialiști, respectivele lucrări pe cheltuiala pârâtei, urmând ca pârâta să fie obligată la plata de daune cominatorii în cuantum de 200 RON/zi de întârziere până la achitarea integrală a lucrărilor;
- la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate cu judecarea acestui litigiu.
Tribunalul Galați, prin sentința comercială nr.1894/25 iunie 2008 admis cererea de obligație de a face cu consecința obligării pârâtei să refacă lucrările de mansardare și acoperire a imobilului din G, - - nr.2. conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 ron/zi de întârziere, până la finalizarea lucrărilor;
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul art.274 proc.civ. a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 508,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza raportului de expertiză judiciară (76-79, dosar fond) că degradările imobilului reclamantei s-au datorat executării necorespunzătoare a lucrărilor de acoperire a imobilului în litigiu, efectuate de către pârâta și că în temeiul art.1075-1077.civ. acțiunea reclamantei este întemeiată.
Împotriva menționatei sentințe, în termen legal, pârâta "" Gad eclarat apel, invocând, în esență, că singura înțelegere verbală dintre părțile litigante a fost aceea că pârâta să-i livreze reclamantei materialele menționate în facturile nr.-/21 octombrie 2004 și nr. -/27 octombrie 2004, respectiv învelitoare acoperiș țigla metalica și accesorii iar ulterior, 5 ferestre pentru mansarda tip în baza facturii fiscale nr.-/5 2004, nicidecum să execute lucrări cu aceste materiale; că tribunalul nu a administrat toate probele pentru a stabili cu exactitate situația de fapt și că a interpretat vădit eronat probele administrate. Pârâta a mai precizat că lucrările mansardei au fost efectuate de "" cum a răspuns reclamanta la interogatorii la întrebarea nr.2, și chiar expertul a descris în raportul de expertiză deficiențele de execuție la lucrările de acoperire a imobilului, nu la lucrările de mansardare, greșit reținute de prima instanță în hotărârea apelată.
Apelul este fondat.
Este de necontestat ca între părțile în litigiu a existat o înțelegere verbală în sensul executării lucrărilor de învelire a acoperișului imobilului aparținând reclamantei, că aceasta a achiziționat cu facturile nr.-/2004; nr.-/2004 (3 și 5 dosar nr- al Judecătoriei Galați ), învelitoare acoperiș - Ť. ferestre, rame ferestre.
Prima instanță a apreciat corect probele administrate în cauză declarațiile martorilor (49 și 82) din care rezultă că lucrările de acoperire - învelitoare a imobilului reclamantei au fost executate de lucrătorii de la firma pârâtei, că între părțile în litigiu au existat mai multe discuții referitoare la executarea necorespunzătoare a lucrătorilor (unul dintre martori a asigurat paza imobilului reclamantei).
Curtea constată că în fața primei instanțe apelanta-pârâtă a solicitat doar proba cu interogatoriu și nu s-a opus efectuării expertizei (încheierea de ședință din data de 12 februarie 2008 - 13 dosar Tribunalul Galați ).
Verificând sentința apelată sub aspectul propunerii și interpretării probelor, Curtea constată că prima instanță a dat dovadă de rol activ în aflarea adevărului și că a administrat probele necesare soluționării cauzei, situație în care critica apelantei nu este întemeiată.
Deși în răspunsul la interogatoriu la întrebarea a 2-a (56 dosar nr-) reclamanta a precizat că lucrările de mansardare au fost efectuate de "" G și deși expertul a subliniat că termenii de "mansardare" și "șarpantă" sunt incorect folosiți de părțile în litigiu (78 dosarul menționat mai sus) și că evaluează lucrările de remediere necesare înlăturării deficiențelor semnalate ca urmare a execuției necorespunzătoare a detaliilor de îmbinare a învelitorii imobilului cu tablă tip, prima instanță o obligă, nejustificat, pe pârâta să efectueze și lucrările de mansardare.
Față de cele ce preced, apelul declarat de pârâtă fiind fondat, urmează să fie admis în temeiul art.296 proc.civ. cu consecința schimbării în parte sentinței apelate, în sensul înlăturării din cuprinsul considerentelor și a dispozitivului, a obligației pârâtei de a efectua lucrările de mansardare la imobilul reclamantei.
Celelalte dispoziții ale sentinței apelate fiind legale și temeinice vor fi menținute.
În temeiul art.274 proc.civ. ca parte căzută în pretenții intimata va fi obligată să plătească apelantei-pârâte suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC SRL - G, cu sediul în mun.G,- și SC SRL - PRIN.AV., cu sediul în mun.G,-, -.7,.42, împotriva sentinței comerciale nr.1892/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Schimbă în parte sentința nr.1892/2008 a Tribunalului Galați în sensul că înlătură din cuprinsul sentinței obligația pârâtei privind lucrările de mansardare la imobilul reclamantei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimată să plătească apelantei suma de 4,15 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Sarmisegetuza Tulbure
Dr.- - dr.- -
Grefier,
- -
Fond:/red./tehnored:/2.12.2008/5 ex.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
