Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR.11
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamanta - - cu sediul în comuna, sat, jud.P și cu sediul ales la.Avocatură, & din P, - nr. 10, -atura Sud,. G,. 1,.117, jud. P și pârâta - SRL, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței nr. 377 din 16 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2008, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și a depune chitanța reprezentând contravaloarea sumei de 127,15 lei, cheltuieli de deplasare pentru expert a amânat pronunțarea la data de azi 16 ianuarie 2008, dând urmatoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, reține următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul Prahova la nr- reclamanta - - a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunța, pârâta - SRL să fie obligată să execute obligația de livrare a produselor din comanda 186 din 19.09.2006 și la plata unor daune cominatorii de 200 RON pe zi întârziere, de la data de 6.11.2006, când pârâta a fost pusă în întârziere până la îndeplinirea obligației.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în urma vizionării catalogului pârâtei, la 24.07.2006, a comandat acesteia executarea unor produse de sticlărie cu denumirea, Nora, Micra și Fructe, câte două bucăti din fiecare, iar ulterior a convenit cu pârâta livrarea unor cantități mai mari din aceleași produse pe care intenționa să le ofere colaboratorilor cu ocazia sărbătorilor sfârșitului de an.
S-a susținut că pârâta i-a făcut o ofertă de preț și a executat produsele în termenul de o lună la care s-a obligat, reclamanta achitând un avans de 10373,4 RON din prețul total de 7462,26 euro, însă a constatat că produsele livrate de reclamantă erau necorespunzatoare calitativ, prezentând deficiențe constând în modificarea -ului și o granulație mai mică decât cele din catalog, iar logo-ul nu s-a poziționat orizontal, în linie dreaptă, astfel că reclamanta s-a considerat îndreptățită să sesizeze instanta de judecată, față de refuzul pârâtei de a înlocui produsele necorespunzatoare, invocând prevederile art. 1073 și 1075 Cod civil.
- 2 -
In temeiul art. 115 și 119 pr.civilă, pârâta - SRL Paf ormulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, susținând că și-a îndeplinit în întregime obligațiile contractuale, livrând produsele comandate de reclamantă în termenul convenit, cu avizul nr. - din 10.10.2006, însă reclamanta cumpărătoare este cea care a refuzat să plătească diferența de preț datorată de 21.239,27 lei din factura nr. - din 8.11.2006.
Pârâta a arătat că produsele livrate reclamantei nu au nici un defect de fabricație, întrucât se fabrică manual și au caracter de " unicat", situație cunoscută de reclamantă, care nu a solicitat executarea unei " mostre" pentru fiecare tip de produs, la care să se raporteze pârâta la executarea -ul, reclamanta primind fără obiecțiuni prima tranșă de produse livrate la 10.10.2006 și abia după ce a recepționat întreaga cantitate de marfă și a devenit exigibilă obligația de plată s-a arătat nemulțumită de parte din produsele livrate de pârâtă.
S-a mai precizat că adresa 1363 din 1.11.2006, nu reprezintă o recunoaștere de către pârâtă a pretinsei necorespunderi calitative a unora din produsele livrate reclamantei, ci numai o propunere de rezolvare a neînțelegerilor, căreia pârâta nu i-a dat curs și care astfel a rămas lipsită de orice efect.
Pe cale reconvențională pârâta a solicitat ca reclamanta să fie obligată la plata diferenței de preț datorată, pentru mărfurille livrate în întregime în baza comenzii emise de reclamantă, în valoare de 21239,27 lei cuprinsă în factura nr. - din 8.11.2006.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentinta nr. 377 din 16.03.2007 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea reclamantei și a respins cererea reconvenționala formulată de pârâtă, pe care a obligat-o să își execute obligatia de livrare a produselor din comanda nr. 186 din 19.09.2006, respingând capătul de cerere privind plata daunelor cominatorii ca inadmisibil și obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată, mentionate în dispozitiv.
Pentru a pronunta această solutie, prima instanță a retinut că după consultarea catalogului de produse al pârâtei - SRL, la 24.07.2006, reclamanta - - a comandat pârâtei câte 2 bucăți din produsele de sticlărie cu denumirea, Nora, Micra și Fructe, iar după executarea acestora, reclamanta a făcut o altă comandă, pe care pârâta a confirmat-o, comunicându-i și oferta de preț, reclamanta achitând un avans de 10373,74 RON din pretul total de 7462,26 euro.
Tribunalul Prahovaa constatat că a fost necorespunzatoare calitatea unora din produsele livrate ulterior ( suprafata aplicată cu granule fiind mai mică și culoarea ornamentului diferită), prin compararea unor fotografii cu modelele prezentate în catalogul pârâtei, apreciind că în speță nu este vorba de vicii care afectează lucrul vândut, ci de nerespectarea calității produselor vândute de către pârâtă, situație în care aceasta răspunde pentru nerespectarea obligației de livrare conform art. 1073 Cod civil, acțiunea fiind admisă în parte pentru această obligație, așa cum s-a arătat anterior.
Prima instanță a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind daune cominatorii, ținând cont de prevederile art. 5803Cod pr.civila, potrivit cărora dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile, iar creditorul
- 3 -
poate cere obligarea debitorului la daune interese pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației, conform alin. 2 al aceluiași text.
Instanța de fond a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă ca urmare a nerespectării de către aceasta a calității produselor vândute, răspunderea pârâtei vânzătoare fiind antrenată pentru nerespectarea obligației de livrare.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel ambele părți.
Reclamanta - - a criticat hotărârea pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a respins capătul de cerere privind daune cominatorii, care, potrivit doctrinei, reprezintă mijlocul prin care debitorul unor obligații poate fi constrâns la executarea acesteia.
S-a susținut că prin soluția pronunțată de instanță este favorizată situația juridică a pârâtei, deoarece aceasta ar putea prelungi termenul de executare fără să suporte vreun prejudiciu, iar reclamanta nu ar putea executa silit sentința pronunțată, solicitându-se admiterea apelului și pe fond admiterea în întregime a acțiunii reclamantei.
Pârâta - SRL Paa rătat că și-a executat în întregime obligațiile contractuale asumate, livrând reclamantei în două tranșe, în cadrul termenului convenit produsele comandate, însă după recepția acestora reclamanta cumpărătoare a refuzat să-i plătească diferența de preț datorată, invocând presupuse defecte de calitate.
Apelanta pârâtă a susținut că produsele nu au defecte, deoarece nu pot fi identice, fiind fabricate manual și având caracter de, unicat".
S-a mai învederat că potrivit art. 1336 Cod civil, vânzătorul răspunde față de cumpărător pentru liniștita posesie a lucrului și pentru viciile lucrului, iar aspectele invocate de reclamantă cu privire la și la poziționarea logo-ului nu pot fi catalogate decât ca vicii aparente, iar reclamanta cumpărătoare era datoare să respecte dispozițiile art. 70 Cod comercial în sensul de a le denunța în două zile de la primire, ceea ce nu s-a făcut, marfa fiind livrată la data de 10.10 și 19.10 2006, iar reclamanta cumpărătoare denunțând pentru prima dată viciile mărfurilor la 25.10.2006.
Apelanta pârâtă a arătat că la momentul efectuării comenzii, reclamanta cunoștea că respectivele mărfuri nu se produc în serie și nu a solicitat stabilirea pentru fiecare tip de produs în parte a unei,mostre " la care să se raporteze întreaga cantitate de marfă din punct de vedere al -ului și coloristic, neridicând nici un fel de obiecțiuni după recepționarea primului lot de marfă.
S-a susținut că instanța nu poate obliga pârâta la livrarea unor produse cu un anumit, ce reprezinta creație artistică, atâta timp cât nu există o mostră de comparație la care apelanta pârâtă să se raporteze, deoarece altfel apelanta reclamantă ar putea din nou ridica obiecțiuni, solicitându-se completarea probatoriilor cu o expertiză de specialitate.
Apelanta pârâtă a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea reconventională, deoarece ea și-a îndeplinit în întregime obligatia de livrare a produselor comandate de reclamantă, care însă nu a plătit pretul datorat pentru toate produsele recepționate.
In temeiul art. 295 pr.civilă, s-a dispus completarea probatoriilor cu o expertiză tehnică întocmită de un specialist în domeniul sticlăriei, conform art. 201(3) pr.civilă, deoarece în acest domeniu nu există experți autorizați nici în cadrul
- 4 -
Biroului de expertiza P și nici în cadrul Biroului central de expertize- filele 41-66 dosar apel, la această lucrare părțile neavând obiecțiuni.
La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2008, apelanta pârâtă prin apărător și prin concluziile scrise depuse la dosar a invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, față de temeiul legal invocat de aceasta - art. 1073 și 1075 Cod civil, excepția neîndeplinirii contractului de către apelanta reclamantă, precum și excepția nedenunțării în termenul prevăzut de art. 70 Cod comercial a viciilor aparente invocate de reclamanta cumpărătoare.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate de apelanta pârâtă:
Excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei întemeiată pe dispozițiile art.1073 și 1075 Cod civil, față de împrejurarea că în raport cu aceste texte reclamanta cumpărătoare nu putea solicita decât despăgubiri sau reducerea prețului cu contravaloarea produselor necorespunzatoare calitativ și nicidecum îndeplinirea, pentru a doua oară a obligației de livrare deja executată, este nefondată deoarece, impedimentele invocate de apelanta pârâtă, vizează fondul cauzei și nu reprezinta motive de inadmisibilitate a acțiunii, urmând a fi analizate ca atare.
Nefondată este și excepția neîndeplinirii contractului de către apelanta reclamantă, deoarece apelanta reclamantă și-a executat parțial obligația contractuală de a plăti prețul produselor livrate de apelanta pârâtă, iar măsura în care s-a executat această obligatie, respectiv dacă ea este dimensionată potrivit contravalorii produselor pretins necorespunzatoare primite de la apelanta pârâtă, nu formează obiectul acestui dosar, deoarece nu s-a solicitat reducerea prețului pentru mărfurile pretins necorespunzătoare.
Din aceleași motive, se apreciază ca nefondată și exceptia nedenunțării în termenul prev. de art. 70 Cod comercial a viciilor aparente de către apelanta reclamantă, instanțele nefiind investite cu o acțiune în constatarea pretinselor vicii aparente, acțiunea reclamantei vizând obligarea pârâtei la executarea obligației de livrare a produselor din comanda 186/2006, iar cererea reconvențională a pârâtei privind diferenta de preț datorată de reclamanta cumpărătoare pentru produsele recepționate, astfel că urmează a fi respinse excepțiile invocate de apelanta pârâtă.
Cu privire la apelul reclamantei - -, se constată că acesta vizează capătul de cerere din acțiune privind daune cominatorii pentru nerespectarea obligației de livrare a produselor din comanda 186/2006.
Motivele de apel invocate de reclamantă vizează netemeinicia soluției instanței de fond, prin care acest capăt de cerere i-a fost respins, considerându-se că astfel s-ar crea o situatie inechitabilă, întrucât apelanta-reclamantă nu ar putea executa silit sentința pronunțată,prin care pârâta a fost obligată să-i livreze produsele din comanda 186/2006 iar pe de altă parte pârâta ar putea prelungi termenul de executare, fără a risca sancțiuni.
Potrivit disp. art.1073 și 1075 cod civil daunele cominatorii se pot solicita numai pentru a asigura executarea unei obligații de a face sau de a nu face și nicidecum în cazul în care obligația nu a fost îndeplinită corespunzator de către debitor, așa cum chiar apelanta reclamantă a susținut în acțiunea introductivă.
- 5 -
Apelanta reclamantă, a primit în totalitate produsele comandate, situatie confirmată și de expertiza efectuată în cauză de specialistul și necontestată de apelanta reclamantă, iar existența unor produse pretins necorespunzatoare calitativ ar fi îndreptățit-o pe apelanta cumpărătoare să solicite despăgubiri sau micșorarea prețului corespunzător contravalorii acestor produse, dar nicidecum daune cominatorii până la livrarea care a fost deja executată de apelanta pârâtă vânzătoare, astfel încât în mod corect prima instanță a respins capătul de cerere din acțiunea reclamantei privind daune cominatorii, ca inadmisibil.
Constatând că hotărârea este temeinică și legală sub acest aspect, în baza disp. art. 296 pr.civila, Curtea va respinge apelul reclamantei ca nefondat.
Cu privire la apelul pârâtei - SRL
Pârâta a criticat hotărârea atât în privința admiterii parțiale a acțiunii reclamantei, cât și în privința modului de soluționare a cererii sale reconvenționale, vizând diferența de preț datorată de apelanta reclamantă pentru produsele executate și livrate în totalitate de apelanta pârâtă, despre care s-a susținut că în mod greșit a fost respinsă, în condițiile în care produsele s-au livrat.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea apreciază că în mod eronat apelanta reclamantă a investit instanța cu o acțiune prin care a solicitat obligarea apelantei pârâte la executarea obligației de livrare a produselor din comanda nr. 186/19.09.2006 și respectiv daune cominatorii pe zi întârziere, deoarece apelanta pârâtă a livrat în întregime marfa comandată de apelanta reclamantă.
Inițial apelanta reclamantă a comandat câte două bucăți din fiecare tip de produs de sticlărie cu denumirea, Nora, Micra și Fructe, care au fost executate și livrate de apelanta pârâtă- filele 12,13 dosar fond, iar după aceea a suplimentat cererea cu alte produse din aceleași tipuri, potrivit comenzii nr. 186 din 19.09.2006 de la fila 14 dosar fond, solicitând în plus produse de sticlă prezentate în catalogul de ofertă al pârâtei sub denumirea " " - fila 14 dosar, pe care pârâta le-a executat și livrat în întregime în două transe la 10.10.2006 cu avizul nr. - - fila 33 dosar tribunal, iar restul în cadrul termenului de executare de o lună de la data comenzii, convenit de părți.
Nu s-a încheiat un contract scris care să stabilească detaliat obligațiile părților și deși apelanta reclamantă a cunoscut că produsele comandate nu se realizează în serie, ci se produc manual, fiecare dintre acestea având caracter de unicat, nu s-a solicitat executarea unor produse mostră la care să se raporteze cele comandate de apelanta reclamantă și livrate acesteia de către apelanta pârâtă.
Raportul de expertiză întocmit în cauză atestă că toate produsele comandate de apelanta reclamantă prin comanda 186/19.09.2006 au fost livrate acesteia de către apelanta pârâtă, astfel încât este nelegală sentința Tribunalului Prahova prin care s-a admis capătul de cerere din acțiune vizând obligarea pârâtei la livrarea produselor din comanda 186 din 19.09.2006, întrucât această obligație fusese executată de apelanta pârâtă.
Prima instanță a concluzionat că produsele sunt necorespunzatoare calitativ fără a exista probe în acest sens, pe baza unei comparații vizuale cu cele prezentate în catalogul apelantei pârâte și a unor fotografii care privesc câteva din
- 6 -
produsele livrate apelantei reclamante și oricum chiar apelanta reclamantă a susținut că numai o parte din produse nu respectă întocmai desig-nul și logo-ul.
Expertiza efectuată în cauză a relevat unele deficiențe la produsele rămase la sediul apelantei reclamante, multe dintre acestea namaifiind găsite, rezultând că unele din aceste produse nu respectă întocmai coloritul, desig-nul, față de catalogul de prezentare ale apelantei pârâte, însă instanțele nu au fost investite cu o cerere prin care părtile să solicite a se constata necorespunderea calitativă sau viciile aparente ale acestora și proporțional micșorarea prețului datorat de apelanta reclamantă cumpărătoare sau eventual daunele datorate de apelanta pârâtă vânzătoare.
Potrivit art. 129 (6) pr.civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, astfel că instanța nu se poate pronunța decât în raport cu cererile cu care a fost investită și fată de obiectul acțiunii reclamantei - obligarea pârâtei la livrarea produselor comandate- ținând cont că pârâta apelantă și-a executat obligația de livrare a acestor produse, rezultă că este îndreptățită la executarea de către reclamanta cumpărătoare a obligației corelative de plata prețului, conform disp. art. 1361 Cod civil.
Astfel fiind, în temeiul disp. art. 296 pr.civila, Curtea urmează să admită apelul pârâtei să schimbe în parte sentința, să respingă în întregime acțiunea reclamantei cum s-a arătat anterior și să admită cererea reconventională a pârâtei, urmând a obliga reclamanta cumpărătoare să plătească diferența de preț de 21.239,27 lei pentru marfa livrată în întregime de către pârâta vânzătoare.
In temeiul art. 274 Cod pr.civilă, urmează ca apelanta reclamantă să plătească apelantei pârâte 2991,5 lei cheltuieli de judecată la ambele instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge exceptiile ridicate de apelanta pârâtă.
Respinge apelul formulat de reclamanta - - cu sediul în comuna, sat, jud.P și sediu ales la Cabinet Avocatură, & din P,-, -atura Sud,..1,.117, jud.P, în contradictor cu apelanta- pârâtă - SRL, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței nr. 377 din 16.03.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Admite apelul pârâtei - SRL și în consecință:
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge în întregime acțiunea - - și admite cererea reconvențională formulată de - SRL.
Obligă apelanta reclamantă - - să plătească apelantei pârâte - SRL 21.239,27 lei diferență preț marfă livrată, plus 2991,5 lei cheltuieli de judecată la fond și apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind respingerea capătului de cerere din acțiune privind daune cominatorii.
- 7 -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
red.FPP/HV
5 ex./18.01.2008
fd. Trib.P -
fd.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
