Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant - SRL în contradictoriu cu intimații - SRL și - SA B, având ca obiect obligația de a face, apel formulat împotriva sentinței nr.82/com/30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi 02.02.2009, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 82/COM din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Comercială și de contencios Administrativ, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta " " I și s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta " " în contradictoriu cu pârâta " " și " "
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub numărul de mai sus, reclamanta " ", cu sediul în comuna, județul Iac hemat în judecată pârâții " ", cu sediul în municipiul I și " " B și a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea, respectiv desființarea contractelor de leasing DF nr. 27979/5.07.2007 și nr. DF nr. 28785/01.08.2007 pentru vicii ascunse cu restituirea avansului, obligarea pârâților, în baza disp. art. 1355 cod civil la preluarea utilajelor care au făcut obiectul contractelor de leasing și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în calitate de utilizator, fiind interesată de procurarea în regim de leasing a 2 utilaje de tipul încărcător frontal necesare procesului de producție - balastieră, a avansat negocieri cu " " I care s-a angajat să-i furnizeze 2 încărcătoare frontale marca ZL 50, de producție, finanțarea urmând a fi făcută de către societatea de leasing " " B, cu care reclamanta urma să încheie contractele de leasing, iar " " fiind furnizorul utilajelor.
Prin negocierile făcute cu furnizorul, le-a prezentat oferta de preț pe utilaj de 70.000 Euro susținând că este prețul cel mai avantajos.
După achiziționarea celor 2 utilaje la prețul de 70.000 Euro - preț de achiziție și 82.127 Euro, valoarea totală de leasing, reclamanta a constatat că un asemenea utilaj încărcător frontal marca 50F este vândut în mod frecvent la prețul de 47.000 de Euro.
Pârâta " ", prin reprezentantul acesteia a vândut chiar în aceeași perioadă asemenea utilaje cu prețul de 55.000 Euro către " "
Mai susține reclamanta că în contextul activității frauduloase pârâta " ", i-a livrat 2 încărcătoare frontale marca ZL 50 seria - și - fără ca acestea să fie dotate cu aer condiționat așa după cum s-a stipulat în anexa A la contractele de leasing și în procesele - verbale de predare - primire.
Lipsa de aer condiționat la cele 2 utilaje i-a adus prejudicii, deoarece acestea nu pot fi folosite în condiții optime.
Prin manoperele sale frauduloase pârâta a obligat reclamanta să plătească în plus câte 15.000 euro pentru fiecare utilaj în contractele de leasing încheiate cu " " B, iar cele 2 utilaje nu corespund caracteristicilor tehnice și dotărilor prevăzute în documentele de livrare.
În temeiul disp. art. 720 indice 1 Cod procedură civilă s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 4120 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta " " a depus întâmpinare și a solicitat respingerea ca inadmisibile a capetelor de cerere privind anularea contractelor de leasing, restituirea avansului, obligarea la predarea bunurilor și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a informat reclamanta prin adresa nr. 690 din 20.09.2007, că în calitatea sa de finanțator și în conformitate cu prevederile legale - nr.OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing și ale contractului de leasing nu poate răspunde solicitării reclamantei.
Obligația legală de a răspunde pentru vicii este în sarcina furnizorului (art. 9 lit. "c", art. 10 lit. "f" și art. 12 din actul normativ menționat, precum și paragraful 12 din contract).
Însă pentru a ajuta reclamanta în soluționarea problemei a luat legătura cu furnizorul pentru a constata și a remedia lipsurile.
Furnizorul în speță " " a încercat prin intermediul unei firme specializate să monteze aerul condiționat la cele 2 încărcătoare frontale, dar reclamanta nu a permis efectuarea operațiunilor.
Pârâta " " a mai arătat că în conformitate cu clauzele contractelor de leasing menționate anterior, obligațiile acestei pârâte în calitate de finanțator locator sunt în principal asigurarea folosinței liniștite a bunului, pe perioada de leasing și anume, respectarea și netulburarea posesiei bunului, precum și respectarea opțiunii de cumpărare a bunului de către utilizator, la sfârșitul termenului contractual, prin plata valorii reziduale și a celorlalte obligații patrimoniale către locator.
Primul capăt de cerere este o acțiune redhibitorie (anularea pentru vicii ascunse), care nu este admisibilă în cadrul contractului de leasing.
Cu privire la al 2 - lea capăt de cerere din acțiunea reclamantei, nu este admisibilă cererea privind restituirea avansului achitat de " ", în contractele de leasing.
Desființarea unui contract de leasing prin constatarea nulității acestuia produce efecte ex nunc, locatorul fiind în această situație creditorul obligației de restituire a bunului (subscrisa în calitate de proprietar), iar rata inițială plătită rămâne bine încasată, în sarcina acestuia nefiind instituită vreo obligație de restituire a acestei sume.
Având în vedere caracterul de contract cu executare succesivă al actului în cauză și faptul că rata inițială reprezintă contravaloarea folosinței bunului ( această folosință fiind imposibil de restituit ca efect al desființării contractului), ori sume în strânsă legătură cu folosința bunului, precum și contravaloarea uzurii fizice și morale a bunului, constatarea nulității contractului sau anularea acestuia produce efecte numai pentru viitor.
Mai mult, restituirea plăților efectuate de către utilizatoarea " " în executarea contractului de leasing ar constitui o îmbogățire fără justă cauză pentru reclamantă.
Cu privire la al 3-lea capăt de cerere, obligarea la preluarea bunurilor, numai pârâta poate prelua bunurile în virtutea calității de proprietar în condițiile prevăzute în contractele de leasing.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, nr.OG 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile comerciale, republicată și modificată și condițiile generale ale contractului de leasing.
Pârâta " " a depus întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii. Pe cale de excepție, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză.
Din conținutul celor 2 contracte indicate de reclamantă rezultă că părțile contractante sunt " " în calitate de utilizator și " ", în calitate de locator.
În atare situație, nefiind formulată nicio cerere în daune care să poată atrage în cauză și eventuala răspundere a acestei pârâte potrivit cu paragraful 12 din contracte sau cu disp. art. 9 - 12 din nr.OG 51/1997, ci doar solicitându-se anularea contractelor de leasing cu repunerea părților contractante în situația anterioară consideră că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Nici cu privire la cel de al 2 -lea capăt de cerere nu are calitate procesuală pasivă, întrucât reclamanta a achitat respectivele sume pârâtei locatoare " "
Pe fondul cauzei acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Înainte de încheierea celor 2 contracte de leasing, reclamanta a primit din partea pârâtei o ofertă scrisă de vânzare tip factură proformă, din conținutul căreia rezultă denumirea produsului vândut, detalii tehnice referitoare la părțile componente și la prețul de vânzare.
Reclamanta a acceptat oferta odată cu perfectarea contractelor de leasing, reclamanta a cunoscut prețul bunurilor furnizate mai înainte de încheierea celor 2 contracte de leasing.
La data de 23.07.2007, pârâta a predat reclamantei celor 2 utilaje preluate în leasing, încheindu-se procesul - verbal de predare - primire prin care s-a menționat că utilajele sunt în stare perfectă de funcționare.
Din conținutul acestui proces - verbal de predare - primire semnat de reclamantă rezultă că aceasta a verificat bunurile livrate și a constatat direct și nemijlocit că ele corespund destinației pentru care au fost cumpărate.
Lipsa instalației de aer condiționat nu constituie viciu ascuns, întrucât instalația de aer condiționată se montează la vedere.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului și cu prioritate asupra excepției invocate în baza disp. art. 137 Cod procedură civilă, respectiv lipsa calității procesuale pasive a pârâtei " ", instanța reține următoarele:
Prin contractul de cumpărare nr. 27979.01/12.07.2007 " ", în calitate de locator și pârâta " ", în calitate de vânzător au stabilit și condițiile pentru care vânzătorul vinde și locatorul cumpără pentru a da în leasing utilizatorului - " ", în baza contractului de leasing încheiat între locator și utilizator bunurile cuprinse în secțiunea 4 Contractului de cumpărare, respectiv încărcător frontal ZL 50F.
Prin contractul de cumpărare nr. 28785.01 din 03.08.2007, pârâta " " în calitate de locator și pârâta " ",în calitate de vânzător, au stabilit termenii și condițiile pentru care vânzătorul vinde și locatorul cumpără pentru a da în leasing utilizatorului " ", în baza contractului de leasing încheiat între locator și utilizator bunurile cuprinse în secțiunea 4 contractului de cumpărare; respectiv încărcător frontal ZL 50F.
Relațiile contractuale au fost stabilite între pârâții " ", și " " pentru a beneficia utilizatorul bunului, respectiv - " " SRL.
Reclamanta " " a formulat o cerere fermă în care a precizat bunul care va constitui obiectul contractului de leasing respectiv 2 încărcătoare frontal ZL 50F.
Din analiza celor 2 contracte de cumpărare, cât și a contractelor de leasing nr. DF 27979 din 05.07.2007 și DF 28785 din 01.08.2007, văzând și clauza specială la pct. 3.1 din contract, instanța reține că pârâta " ", are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele.
Între " " și pârâta " " au fost încheiate 2 contracte de leasing nr. 27979 din 05.07.2007 și nr. DF 28785 din 01.08.2007. Prin aceste contracte reclamanta a dobândit dreptul de a folosi utilajele de tipul încărcător frontal.
Pârâta " " a cumpărat bunurile de la pârâta - " " SRL, în baza contractelor de cumpărare nr. 27979 din 01.12.2007 și nr. 28785.01 din 03.08.2007.
La data de 23.07.2007, pârâta " ", a predat reclamantei " " cele 2 utilaje preluate în leasing, încheindu-se procesul - verbal de predare - primire, prin care s-a menționat că utilajele sunt în stare perfectă de funcționare. În urma unei inspecții complete și a instruirii personalului cu privire la modul de utilizare, cumpărătorul, reclamanta de față a declarat că utilajele aferente contractului menționat, au fost livrate la locul și la termenul stabilit prin contract și a confirmat că acestea corespund din punct de vedere cantitativ, calitativ și al specificațiilor tehnice.
Cumpărătorul a semnat și a ștampilat procesul - verbal, arătând că acceptă utilajele definitiv și fără rezervă.
După aproximativ 2 luni, reclamanta a informat-o pe pârâta " " prin adresa nr. 112 că bunurile utilizate în sistem de leasing nu sunt dotate cu instalația de aer condiționat.
Prin adresa nr. 690 din 20.09.2007, finanțatorul respectiv " " a înștiințat furnizorul, respectiv pârâta " ". Această pârâtă a încercat prin intermediul firmei "" S să instaleze aparate de aer condiționat la cele 2 utilaje, iar reprezentantul reclamantei a refuzat.
Devizul de reparație cu nr. 3374 din 31.08.2007 privind montarea celor 2 aparate de aer condiționat s-a făcut în sarcina pârâtei " ", obligația de plată nu-i revenea reclamantei.
Ulterior, la data de 09.10.2007, expertul - a întocmit un raport de expertiză tehnică extrajudiciară, susținând că nu se poate monta artizanal un sistem integrat de aer condiționat.
Fiind o expertiză extrajudiciară, instanța o va înlătura pentru a da eficiență principiului contradictorialității.
Primul capăt al cererii de chemare în judecată este anularea, desființarea contractelor de leasing DF nr. 27979 din 05.07.2007 și nr. DF nr. 28785/1.08.2007 pentru vicii ascunse și restituirea avansului.
Reclamanta a avut posibilitatea, odată cu semnarea procesului - verbal de predare - primire din 23.07.2007, să refuze primirea celor 2 utilaje întrucât lipsea instalația de aer condiționat.
În speța de față nu este vorba de un " viciu ascuns" ci de un "viciu aparent".
Conform art. 1353 Cod civil, vânzătorul, nu răspunde de "viciile aparente și despre care cumpărătorul a putut singur să se convingă".
Reclamanta nu este îndreptățită a cere anularea contractelor de leasing, invocând " dolul" ca fiind motiv de nulitate relativă, întrucât pârâta " " ar fi folosit manopere frauduloase.
Reclamanta nu a dovedit în cauză că pârâta " " a folosit mijloace viclene sau dolosive, pentru aod etermina să cumpere cele 2 utilaje.
Nu are relevanță factura fiscală nr. - din 01.06.2007 prin care aceeași pârâtă a vândut către " ", încărcătorul frontal la prețul de 279.055 lei.
Din această factură nu rezultă caracteristicile tehnice ale încărcătorului, pentru a vedea dacă este identic obiectul vândut. Mai mult, reclamanta a acceptat oferta pârâtei fără condiție.
În consecință, fiind un viciu aparent, nu s-a dovedit în speță vreo cauză de nulitate relativă, nu se impune anularea contractelor de leasing DF nr. 27979/05.07.2007 și DF nr. 28785/01.08.2007.
În calitate de finanțator și locator, pârâta " " a asigurat folosința bunului pe perioada de leasing.
Din analiza art. 9 din nr.OG 51/1997 republicată și modificată rezultă că obligația privind livrarea corespunzătoare a bunului nu este în sarcina societății de leasing.
Prin urmare, pârâta " " nu este răspunzătoare de faptul că cele 2 utilaje nu au fost dotate cu instalație de aer condiționat, întrucât nu această pârâtă a efectuat livrarea utilajelor.
Potrivit art. 10 din nr.OG 51/1997, utilizatorul, respectiv reclamanta " ", era obligată să efectueze recepția și să primească bunul la termenul și în condițiile de livrare agreate cu furnizorul, respectiv " "
, potrivit art. 14 nu răspunde dacă bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat sau este livrat necorespunzător utilizatorului de către furnizor.
Întrucât nu s-a dispus anularea contractelor de leasing, nu se poate cere restituirea avansului.
Pentru considerentele expuse, nici al 2-lea capăt de cerere nu este întemeiat, respectiv obligarea pârâtelor la preluarea utilajelor.
Cererea pârâtelor privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta " ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Arată apelanta că hotărârea nu are în vedere o serie de aspecte și dispoziții legale invocate de apelantă și care duceau la concluzia că acțiunea este întemeiată.
Astfel, din hotărârea instanței de fond ar rezulta că nu există nici o obligație atât din partea vânzătorului și nici a furnizorului de utilaje cu privire la livrarea unui produs ce nu corespunde contractului încheiat între părți.
Arată apelanta că legislația cuprinde dispoziții speciale referitoare la răspunderea părților contractante și anume:
-potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, deci cu de la sine putere una dintre părți nu poate schimba condițiile contractuale. În speță, instanța de fond acceptă ca vânzătorul să predea un alt bun decât cel contractat, respectiv să ni se predea utilaje fără aer condiționat, deși în contractul de leasing se prevedea predarea unor bunuri cu astfel de instalații, iar contractul încheiat cu furnizorul prevedea același lucru.
Se ignoră în mod deliberat existența art. 1336 Cod civil care prevede că vânzătorul răspunde de viciile aceluiași lucru, cum este situația apelantei, pentru că fără îndoială s-a furnizat un bun ce nu corespunde contractului.
Dacă se analizează contractul de leasing, se observă că în capitolul legat de livrarea bunurilor există dispoziții doar privind data livrării, modalități de plată și costuri, fără a exista obligația de verificare a bunurilor din punct de vedere al specificațiilor tehnice. În aceste condiții, predarea unor bunuri care să corespundă specificațiilor tehnice revine cumpărătorului locator și nu apelantei, lucru omis a fi discutat de către instanța de fond.
Cu ocazia predării bunurilor,arată apelanta că nu a cunoscut că acestea nu sunt dotate din construcție cu instalații de aer condiționat, precum și faptul că instalarea unor astfel de dotări nu este posibilă ulterior.
Dacă ar putea fi discutabilă împrejurarea că lipsa instalațiilor de aer condiționat este un viciu aparent, totuși imposibilitatea montării ulterioare a unei instalații de aer condiționat din punct de vedere tehnic, este fără îndoială un viciu ascuns.
Apelanta consideră că susținerea instanței de fond potrivit căreia prin semnarea procesului-verbal din 23.07.2007 ar fi descărcat de orice obligație atât furnizorul utilajelor cât și vânzătorul și anume firma de leasing, nu corespunde realității, deoarece prin predarea unui bun necorespunzător calitativ și anume necorespunzător specificațiilor tehnice, s-a ajuns la situația că s-a plătit un preț neserios în sensul dispozițiilor specifice contractului de vânzare-cumpărare, deoarece s-ar plăti preț pentru un bun cu o valoare efectiv mai mică decât cea achitată ca preț de către noi.
Mai susține apelanta că instanța de fond a înlăturat cu totul nejustificat expertiza tehnică efectuată în cauză deși aceasta ca probă în dosar nu este înlăturată de nici o altă probă și din punct de vedere al cunoștințelor tehnice nu a fost contestată nici de către pârâți.
În eventualitatea în care instanța avea îndoieli cu privire la valoarea acesteia, ar fi putut pune în discuție efectuarea unei lucrări similare în instanță, stabilindu-se astfel dacă concluziile acesteia corespund realității sau nu.
În speță, în opinia apelantei, apărările pârâților nu au contestat în mod direct susținerile expertului, dimpotrivă, vânzătorul locator " " Baf ăcut apărări doar în legătură cu condițiile răspunderii sale și nu cu concluziile raportului de expertiză.
Socoate apelanta că există dovada certă a viciului ascuns, acesta constând în faptul că la utilajele livrate este imposibilă montarea instalației de aer condiționat, așa cum concluzionează expertul, lucru pe care în mod evident nu avea cum să-l știe la data preluării bunurilor.
Susținerile furnizorului că s-au oferit a instala aer condiționat pe utilaje prin intermediul unei alte firme, nu înlătură răspunderea acestuia deoarece ar fi însemnat ca practic să se procedeze la o operație fără finalitate, deoarece modul de construcție al utilajelor nu permite instalarea e aer condiționat fără distrugerea lor.
Prin întâmpinare " " a solicitat respingerea apelului.
Analizând motivele de apel formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul comercial d e față este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect prima instanță a apreciat că livrarea celor două utilaje de tipul "încărcător frontal", fără ca acestea să fie dotate cu aer condiționat, așa cum este stipulat în anexa A la contractele de leasing și în procesele-verbale de predare-primire, nu determină anularea contractelor de leasing DE nr. 27.979/05.07.2007 și nr. 28.785/01.08.2007 pentru vicii ascunse.
Astfel, se are în vedere că viciile ascunse se referă la defecte sau deficiențe calitative ale bunurilor vândute, care, existând în momentul predării acestor bunuri, n-au fost cunoscute de către dobânditor și nici nu ar fi putut fi descoperite de acestaprin mijloacele obișnuite de verificare sau recepțieși care fac ca bunul să nu poată fi întrebuințat conform destinației sale, ori ca întrebuințarea să fie într-atât micșorată, încât se poate presupune că dobânditorul n-ar fi contractat, sau n-ar fi plătit același preț, dacă le-ar fi cunoscut.
Ori, în speță, lipsa instalației de aer condiționat pe utilajele ce i-au fost livrate putea fi constatată prin mijloacele obișnuite de verificare sau recepție. Mai mult, absența din dotările unui utilaj a unei asemenea instalații nu poate fi asimilată unui defect al utilajului sau unei deficiențe calitative a acestuia, pentru a fi operabile în speță dispozițiile referitoare la anularea unui contract pentru existența unor vicii ascunse. Din acest punct de vedere, nu are relevanță imposibilitatea montării ulterioare a unei instalații de aer condiționat pe utilajele achiziționate de apelanta-reclamantă, motiv pentru care a fost respinsă ca neconcludentă în cauză proba cu expertiza tehnică solicitată de către apelantă.
Faptul că apelanta a primit utilaje fără instalații de aer condiționat, deși în contractul de leasing se prevedea predarea unor bunuri cu astfel de instalații poate viza aspecte referitoare la o neexecutare parțială a obligației de predare a bunului, situație ce vizează cauze de intentare a unei acțiuni în rezoluțiunea sau în rezilierea contractelor încheiate între părțile din prezenta cauză.
Așa fiind, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul comercial d e față și va păstra ca temeinică și legală sentința apelată.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de " " împotriva sentinței comerciale nr. 82/COM din 30 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Iași, Secția Comercial și Contencios Administrativ, sentință pe care o păstrează.
Obligă pe apelanta " " să plătească intimatei " " I, cheltuieli de judecată în apel în sumă de 2.000 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
26.02.2009
2 ex.-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Cipriana Poiană
