Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 11
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Teodor Nițu
JUDECĂTOR 2: Alexadrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 306 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleSC FURNIZARE MUNTENIA NORD SA,cu sediul în P, str. -. -, nr. 37-39,. 45 F1-F2, județul șiSC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SAcu sediul în P, str. -. -, nr. 37-39,. 45 F1-F2, județul P.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr. 35513 /01.02.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul reclamant personal, lipsă fiind pârâtele SC FURNIZARE MUNTENIA NORD SA șiSC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat și timbrat, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimata SC FURNIZARE MUNTENIA NORD SA a depus întâmpinare în exemplare și pentru comunicare, prin intermediul aceleiași întâmpinări, intimata solicitând și judecata cauzei în lipsă, după care,
Instanța comunică apelantului un exemplar al întâmpinării depuse de intimate la acest termen, totodată luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantului în susținerea cererii sale.
Apelantul, având cuvântul în susținerea cererii sale solicită întâi de toate înaintarea dosarului Secției civile, dat fiind obiectul cauzei care nu este de natură comercială, așa cum greșit s-a reținut de către instanțele de fond, care nu au înțeles că de fapt că s-a adresat instanței de judecată nu pentru daune, ci pentru a se constata modul defectuos în care a fost schimbat contorul electric la locuința sa de către pârâtă, cât si de faptul că aceasta nu a răspuns petițiilor adresate.
Față de acest aspect solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea dosarului la Tribunalul Prahova - Secția Civilă, deoarece obiectul cauzei îl reprezintă constatarea efectuării unei lucrări tehnice de construcții efectuată de pârâtă în mod defectuos.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC Furnizare Muntenia Nord prin reprezentantul legal al acesteia, solicitând instanței ca prin hotărârea ce-o va pronunța să-i oblige să suporte rigorile legii pentru faptele lor.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a susținut că a încheiat cu SC contractul nr.1809/11.10.1994. La data de 3.04.2008 SC a schimbat contoarul electric la imobilul proprietatea reclamantului, lucrare efectuată defectuos deoarece au fost schimbate fazele între ele.
Apreciind că pârâta SC se face vinovată conform art.998 și 999 cod civil reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC la daune interese și daune morale lăsate la aprecierea instanței.
Deși în cuprinsul cererii reclamantul a susținut că pârâta a dat dovadă de neglijnență și abuz în serviciu conform art.249 și art.246 Cod penal, reclamantul a precizat că înțelege să se judece pe cale civilă.
SC de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Muntenia Nord"SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării s-a invocat și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești față de împrejurarea că părțile sunt societăți comerciale, iar obiectul dedus judecății nu este evaluabil în bani.
S-a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC Furnizare Muntenia Nord SA, înființată potrivit dispozițiilor nr.HG675/2007 privind reorganizarea prin divizare parțială a societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, filiale ale SC " "SA, întrucât pretențiile reclamantului sunt urmare a înlocuirii contorului de energie electrică de către distribuitorul de energie electrică SC Distribuție Muntenia Nord SA
Prin sentința civilă nr.12.315 din 16.12.2008 Judecătoria Ploieștia admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Instanța a reținut că reclamantul a precizat că nu solicită obligarea pârâtei la daune interese, fiind nemulțumit atât de modalitatea defectuoasă în care a fost schimbat contorul electric la locuința sa de către pârâta, cât și de faptul că aceasta nu a răspuns petițiilor adresate.
Judecătoria Ploieștia reținut împrejurarea că pârâta are calitatea de comerciant precum și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de comercialitate reglementată de dispozițiile art.56 Cod comercial și disp.art.2 pct.1, lit. a Cod pr. civilă, potrivit cărora, procesele și cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani este de competența de primă instanță a tribunalului.
Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Reclamantul a solicitat la data de 8.04.2009 introducerea în cauză în calitate de pârâtă Distribuție Muntenia Nord
Precizând acțiunea, reclamantul a solicitat obligarea Muntenia Nord și Distribuție Muntenia Nord la plata a câte 100.000 euro cu titlu de daune morale.
Deși inițial reclamantul a solicitat administrarea probei cu interogatoriu și martori, la termenul din 3.06.2009 acesta a solicitat admiterea acțiunii pe baza actelor depuse la dosar.
Prin sentința nr. 306 din 19 octombrie 2009 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea precizată de reclamantul formulată în contradictoriu cu pârâtele SC Furnizare MUNTENIA NORD SA și Distribuție Muntenia Nord ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că urmare controlului efectuat de SC SA FDFEE Muntenia Nord la contorul instalat în locuința reclamantului s-a întocmit bonul de mișcare contor electric nr.- și procesul-verbal de verificare a aparatelor de măsură a energiei electrice (16,17) în care s-a făcut mențiunea că montajul este corect.
După acest control, prin adresa nr.1110/10.04.2008 emisă de Oficiul Comercial Ploiești din cadrul SC Furnizare Muntenia Nord SA (18) se comunică reclamantului că la data de 3.04.2008 s-a înlocuit și verificat contorul electric și se încadrează în normele specifice modulului de aparat aprobat.
Ulterior, la data de 14.10.2008 (20,23) s-a făcut o nouă verificare, constatându-se că acesta este corect.
Cu toate acestea, prin adresa nr.11694/13.11.2008 a Furnizare Muntenia Nord SA se arată că din borna 3, erau două conductoare în paralel, unul dintre acestea din cauza unui montaj greșit la de distribuție, fiind folosit ca nul de protecție pentru care o parte din instalație era sub tensiune.
Prin adresa nr.1926/16.02.2009 comunicată reclamantului de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor P era informat reclamantul că s-au verificat aspectele semnalate și că la data de 17.01.2008 a fost schimbat contorul în baza reglementărilor prevăzute de legea metrologiei.
În urma sesizării reclamantului, a făcut o verificare la fața locului cu un contor etalon, aparatul reclamat indica corect și cu toate acestea s-a înlocuit și acest contor.
În cuprinsul adresei se mai precizează că reclamantul a apelat la electricieni despre care nu se poate proba ce calificare aveau și care au intervenit în de distribuție aflat în proprietatea și răspunderea reclamantului.
Cu planșele fotografice depuse la dosar, reclamantul a dovedit că la un moment dat contorul său electric era sigilat (11,35) pentru ca, ulterior să apară nesigilat (34), însă planșele fotografice nu sunt datate, astfel că nu se poate stabili când au fost făcute.
Existența planșelor fotografice cu contorul nesigilat confirmă afirmațiile din adresa emisă de Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor în sensul că reclamantul a apelat la persoane neautorizate pentru repararea contorului.
Nici planșele fotografice care-l surprind pe angajatul nu sunt datate, fiind probabil efectuate la una din datele efectuării controlului sau schimbului de contor menționate mai sus.
Deși reclamantului îi revenea sarcina probei pretențiilor sale, conform art.1169 Cod civil, tribunalul a apreciat că prin înscrisurile analizate mai sus, reclamantul nu a dovedit fapta pârâtelor de montare greșită a conductorilor la contorul instalației reclamantului.
Prin urmare, reține instanța de fond, nu se poate angaja răspunderea delictuală a pârâtelor în temeiul disp.art.998, 999 Cod civil pentru acoperirea pretinselor daune morale ale reclamatului.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In susținerea apelului, reclamantul arată că a sesizat Judecătoria Ploiești cu o cerere de chemare in judecata întemeiata pe prev. art. 998 - 999 Cod civil si art. 246-249 Cod Penal si ale prevederilor art. 31 din Legea 10/1995, că nu a solicitat daune interese dar ca cei vinovați să suporte rigorile legii.
Dar ca Judecătoria Ploieștia declinat competenta soluționării cauzei la Secția civila a Tribunalului Prahova care la rândul a dispus greșit ca judecarea cauzei să se facă de Secția Comerciala a acestei instanțe.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de reclamant, având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale în materie constată ca apelul este nefundat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
In esența,critica apelantului vizează competenta soluționării cauzei,care în opinia sa aparținea unei instanțe civile și nu comercială.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că reclamantul a solicitat ca in contradictoriu cu pârâta SC Furnizoare Muntenia Nord SA, prin hotărârea ce se va pronunța aceasta sa răspundă în condițiile legii, respectiv art. 998,999.Civ,art. 31 din Legea 10/1995 si 246,249. penal pentru că a dat dovada de neglijenta si abuz in serviciu in ceea ce privește activitatea de schimbare a unui contor electric,operațiune făcută neglijent si care pus in pericol atât viata familiei cat si siguranța bunurilor sale.
S-a mai reținut totodată din susținerile reclamantului atât in fata Judecătoriei Ploiești cat si a Tribunalului Prahova că nu a solicitat obligarea pârâtei la daune interese, ( deși la ședința din data de 11 mai 2009 precizat ca solicita daune morale de 100.000 euro, cerere care insa ulterior nu a mai susținuta ).
Judecătoria Ploiești prin sentința nr. 12315/16.12.2008 a declinat competenta soluționării cauzei la Tribunalul Prahova, reținând ca litigiul dedus judecății este de natura comerciala incidente fiind dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a din pr.civ.
Cauza înregistrată la Tribunalul Prahova -Secția Civila a fost transpusa conform Regulamentului de Ordine Interioara a Instanțelor, la Secția Comerciala conform celor stabilite prin sentinței pronunțata de Judecătoria Ploiești, cu care a fost investita.
Cu privire la critica reclamantului privind competenta soluționării cauzei aceasta este nefondata,cauza a fost soluționata de instanța comerciala care a fost investita printr-o hotărâre rămasă irevocabila ca urmare a nerecurării intrată in puterea lucrului judecat.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 295.pr.civ in sensul ca efectul devolutiv al apelului este limitat prin faptul ca, expresie a principiului disponibilității ca o noua judecata asupra fondului este posibila numai în limitele criticii formulate de apelant,în raport cu art. 296.pr.civ va respinge apelul ca nefondat.
Aceasta întrucât, critica apelantului a constat numai in ceea ce privește competenta soluționării cauzei,critica la care s-a răspuns,așa cum rezulta din considerentele prezentei decizii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 306 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâteleSC FURNIZARE MUNTENIA NORD SA,cu sediul în P, str. -. -, nr. 37-39,. 45 F1-F2, județul șiSC DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SAcu sediul în P, str. -. -, nr. 37-39,. 45 F1-F2, județul P.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /5 ex./ 24. 02. 2010
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Teodor NițuJudecători:Teodor Nițu, Alexadrina Urlețeanu
