Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 11/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
P rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - - SRL D împotriva Sentinței nr. 2026/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Prin Sentința nr. 2026/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - - SRL D, împotriva pârâtei - H SA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că art.135 din Constituția României consacră principiul economiei de piață prevăzând că economia României este economie de piață bazată pe libera inițiativă și concurență față de care prezenta acțiune este total nefondată.
Pârâta este societate comercială fiind persoană juridică, pentru îndeplinirea obligațiilor de executare a lucrărilor de dezinsecție, dezinfecție și deratizare prevăzute de legislația în vigoare, folosind serviciile unui operator autorizat - - dat fiind tarifele mai scăzute.
De altfel, pârâta a deschis o secție de oferte de pe piață pentru efectuarea acestor servicii în vederea selectării operatorului care are tarifele cele mai avantajoase.
În urma acestor oferte a fost selectat operatorul - CO SRL H pentru perioada 2.10.2008 - 1.10.2009.
Reclamanta a participat la această selecție, dar, prin adresa nr.56/2008, a contestat selecția cu motivarea că sunt singurii autorizați de pe piață pentru prestarea acestor servicii.
Prin acest comportament, practic, reclamanta s-a situat în afara regulilor economice de piață.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel (în urma recalificării căii de atac) reclamanta - - SRL D, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii.
În motivarea apelului s-a arătat că - - SRL a fost desemnată operator al serviciului de salubrizare prin dezinsecție, dezinfecție și deratizare pe raza administrativ teritorială a municipiului H prin Hotărârea Consiliului Local nr.25/2007. În baza acestei hotărâri a fost încheiat Contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare - pachet 5 - dezinsecție, dezinfecție, deratizare nr. 27907/11.06.2007.
Este în afară legii motivarea instanței de fond în baza art. 135 din Constituția României, privind libera inițiativă și concurența.
Pârâta H SA nu are un contract încheiat cu niciun operator al serviciului de dezinsecție, dezinfecție și deratizare. Ultimul contract încheiat cu - - SRL a încetat la data de 01.04.2008.
Faptul că nu s-a încheiat contractul cu - Co SRL este urmarea faptului că acest operator nu este licențiat și nu are dreptul legal de a executa aceste servicii.
Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta - H SA a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că admiterea acțiunii reclamantului ar aduce o atingere gravă normelor oricărei concurențe loiale în cadrul pieței comune prevăzute atât de Legea nr. 21/1996, cât și de Tratatul Comunităților Europene. În accepțiunea legii, unitate administrativ teritorială înseamnă comuna, orașul, municipiul, județul, bunurile care fac parte din domeniul public al acestora ori bunurile asupra cărora pârâta are drept de proprietate și pe care reclamanta le revendică nu fac parte din domeniul public al unității administrativ-teritoriale, ele având un regim juridic distinct. Art. 30 alin. 5 lit. c din Legea nr. 51/2006 impune o condiție imperativă și anume aceea că un contract de delegare a gestiunii trebuie să fie însoțit obligatoriu de inventarul bunurilor mobile și imobile, proprietate publică sau privată a unităților administrativ-teritoriale aferente serviciului. Doar aceasta este aria de aplicare a serviciului public de salubrizare.
Verificând apelul reclamantei față de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 295.pr.civ. curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 101/2006, și a HCL al municipiului H nr. 25/2007 reclamantei i s-a concesionat activitatea de salubrizare în municipiul H, pe domeniul public, conform cap. 13 din contractul nr. 27907/18.06.2007 (fila 28 dosar Judecătoria Hunedoara ). Printre obiectivele menționate nu se numără și proprietatea pârâta - H SA. Această împrejurare este confirmată și de faptul că nu se stabilește nici prețul decât pentru locațiile înscrise la art. 7 din același contract (fila 23).
Ca atare, nu se poate aprecia că pârâta are vreo obligație rezultată din contractul nr. 27907/18.06.2007 încheiat între municipiul H și reclamantă.
Chiar dacă s-ar aprecia că reclamanta are exclusivitatea de a presta servicii de salubrizare pe raza municipiului H, nu este necesar ca obligația pârâtei de a efectua dezinsecția, dezinfecția și deratizarea să fie stabilită prin contract încheiat cu reclamanta. Această obligație a pârâtei este legală și rezultă din art. 97-99 și art. 101 Din Ordinul Președintelui nr. 110/2007 emis în legătură cu aplicarea art. 10 alin. 2 din Legea nr. 101/2006.
Pârâta urmează ca, în executarea obligației sale, să respecte și dispozițiile art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 101/2006.
Curtea de apel constată că, și în situația în care obligația pârâtei era încadrată în sfera contractului nr. 27907/2007 încheiat între municipiul H și reclamantă, nu era necesară intervenția instanței pentru a stabili judiciar o obligație convențională, câtă vreme obligația este stabilită legal.
În consecință, curtea de apel urmează ca, în temeiul art. 296.pr.civ. să respingă drept nefondat apelul reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - - SRL D împotriva Sentinței nr. 2026/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 29.01.2010.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/25.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
