Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2666/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 111
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta SC SERVI- împotriva sentinței comerciale nr. 12351 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC R & G SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.02.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr.12669/2003, reclamanta 98 a chemat în judecată pe pârâta R & G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să oblige pârâta la:
1. emiterea facturii pentru sumele achitate în contul contractului nr.155/01.06.2000;
2. plata sumei de 1.000 USD reprezentând cheltuieli necesare reparării lucrărilor executate defectuos și cu viclenie la obiectivul spălătorie auto;
3. plata de daune cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere până la împlinirea obligației de la pct.1;
4. plata sumei de 60.000.000 lei reprezentând daune produse ca urmare a întreruperii activității din culpa pârâtei;
5. cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.1497/02.02.2004, pronunțată în dosarul nr.12660/2003 al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis excepția prematurității acțiunii și ca urmare acțiunea formulată de 98 în contradictoriu cu R & Gaf ost respinsă ca prematur formulată.
Împotriva sentinței comerciale nr.1497/2004 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a formulat apel reclamanta 98, iar prin decizia comercială nr.663/18.11.2004 a Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială s-a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că s-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la emiterea de facturi și la plata de daune cominatorii ca neîntemeiate și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin decizia comercială nr.3435/2005, pronunțată în dosarul nr.901/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr.663/2004 a Curții de Apel București, s-a casat decizia și cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel București.
Ulterior, prin decizia comercială nr.199/2006, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis apelul formulat de reclamantă, s-a desființat sentința nr.1497/2004 a Tribunalului București și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
La rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr.42458/3/11.12.2006, iar prin sentința comercială nr.12351/30.10.2007 s-a respins ca nefondată acțiune formulată de reclamanta 98 în contradictoriu cu pârâta R & G
În motivarea sentinței, instanța a reținut că între reclamantă, în calitate de beneficiar, și pârâtă, în calitate de antreprenor, s-a încheiat contractul nr.155/01.06.200 având ca obiect executarea lucrărilor de construcții montaj și instalații canalizare la spălătorie auto --, sector 6, completat cu un act adițional încheiat la 3 iulie 2000.
În baza contractului și a actului adițional menționat pârâta a edificat obiectivul spălătorie auto în-, sector 6. La data de 01.08.2000 între părți s-a încheiat un proces-verbal de recepție preliminară. Ulterior, la data de 21.08.2000, părțile au încheiat lista de obiecțiuni stabilite de comisia de recepție preliminară la data de 01.08.2000, prin care se constată că lucrările cuprinse în lista de obiecțiuni au fost executate conform proiectului și cerințelor de calitate. Părțile au încheiat și două procese-verbale de recepție a lucrărilor ascunse și un proces-verbal de recepție calitativă, fără obiecțiuni.
În ceea ce privește deficiențele la obiectivul menționat, în rapoartele de expertiză se reține că pardoseala prezintă degradări accentuate, betonul este poros și măcinat pe circa 5 cm adâncime, nu există rosturi în pardoseală, apa de spălare cu detergenți curge în permanență pe pardoseală, este colectată în rigole și evacuată la căminul de decantare, apa antrenează nisip din startul superficial al betonului în sistemul de canalizare, fenomen care produce colmatarea decantorului. betonată este executată în aceeași soluție ca și pardoseala sălii de spălare și prezintă aceleași degradări. peretelui este afectat de spălarea cu apă cu detergent sub presiune, cu efecte de îngheț-dezgheț. Atât la faianță, câr și la gresie în zona de contact cu apa de spălare a mașinilor smalțul a fost exfoliat, se poate ca acesta să fie atacat de detergenți sau de șocul termic al apei de apărare.
Din interpretarea probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada executării defectuoase și cu viclenie a lucrărilor de către pârâtă. Cauzele degradării lucrărilor executate de pârâtă sunt legate de proiectul de execuție întocmit de 94
Împotriva sentinței comerciale nr.12351/30.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială pronunțată în dosarul nr- a declarat apel 98, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 17.12.2007.
În motivarea apelului, apelanta arată că instanța de fond în raport de probatoriul administrat în cauză (expertiză, acte) în mod greșit a respins capătul de cerere vizând obligarea intimatei la plata sumei reprezentând cheltuieli necesare pentru efectuarea reparațiilor necesare aducerii construcției în stare de funcțiune. Toate deficiențele constatate cu ocazia soluționării cauzei privind asigurarea de dovezi, au fost confirmate de expertiza depusă în cauză. Procesul-verbal de recepție nu a fost semnat de reprezentantul legal al societății reclamante și nu reflectă realizarea lucrărilor de către intimată.
În mod greșit instanța a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință timp de 24 zile, întrucât întreruperea activității a fost dovedită cu înscrisurile depuse la dosar și din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză.
De asemenea, în mod greșit a fost respins și capătul de cerere privind emiterea de facturi fiscale întrucât s-a făcut dovada că pârâta a încasat suma de 15.832 USD pentru care nu a emis facturi fiscale, context în care se impune și plata de daune cominatorii de 100 RON până la îndeplinirea obligației solicitate.
În susținerea apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a probatoriului administrat în cauză, în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de antrepriză nr.155 din 01.06.2000, având ca obiect executarea lucrărilor de construcții montaj și instalații canalizare la spălătoria auto --, sector 6. Valoarea contractului, conform art.3, a fost stabilită la 17.000 USD la cursul de schimb al BNR de la data semnării contractului.
La dat de 03.07.2000 s-a încheiat un act adițional la contract prin care s-a prevăzut obligația pentru 98 în calitate de beneficiar să achite suma de 120 milioane lei până la 06.07.2000 iar după achitarea acestei sume mai rămân de achitat 3.335 USD.
Din actele de la dosar (filele 27 și 28 din dosar), rezultă că intimata a emis facturile fiscale nr.-/14.09.2000 pentru suma de 111.395.604 lei și factura fiscală nr.- din 17.07.2000 pentru suma de 46.454.000 lei.
Din nota încheiată la 04.07.2000 rezultă că s-au efectuat plăți în cuantum de 14.832 USD rămânând un rest de plată de 5.838 USD (fila 49 dosar nr-).
De altfel din adresa numită "punct de vedere" semnată de apelantă (filele 33 și 34 dosar 12669/2003) rezultă că apelanta are un debit față de intimată în cuantum de 4.000 USD și solicită compensarea cu suma de 4.500 USD necesară reparațiilor.
Având în vedere dispozițiile art.155 și 156 Cod fiscal precum și facturile emise de intimată, Curtea constată că instanța de fond în mod corect a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei pârâte să emită o factură fiscală pentru sumele achitate în contul contractului nr.155/2000 și a capătului de cerere privind plata de daune co minatorii de 1.000.000 lei (ROL)/zi până la data emiterii facturii.
Intimata a executat lucrările stabilite prin contractul de antrepriză iar la data de 01.08.2000 s-a încheiat procesul-verbal de recepție preliminară a lucrărilor executate, semnat de ambele pârâte. La procesul-verbal s-a întocmit o listă de obiecțiuni, stabilindu-se și termen de remediere (filele 17-23 dosar fond).
La data de 21 august 2000 s-a încheiat procesul-verbal de constatare a terminării lucrărilor cuprinse în lista de obiecțiuni - anexă la procesul-verbal de recepție din 01.08.2000.
Părțile au prevăzut expres în art.2 din procesul-verbal (fila 70 dosar nr-) că "prin acest proces-verbal constatându-se execuția întreagă a obiectivului s-au stins obligațiile ". Invocarea de către apelată a faptului că procesul-verbal a fost semnat de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant nu a fost probat în condițiile art.1169 Cod civil, context în care actul menționat produce efectele juridice specifice între părțile contractante.
Având în vedere procesele-verbale de recepție preliminară, procesele-verbale de recepție a lucrărilor ascunse și procesele-verbale de recepție calitativă semnate de apelantă, Curtea constată că intimata a executat obligațiile contractuale (filele 17-23) dar apelanta nu a plătit întreaga sumă, fapt ce rezultă din actele de la filele 33-34 dosar fond.
Prin expertiza efectuată în cauză, expertul, la data întocmirii - 2007, arată că la obiectivul supus expertizării s-au constatat deficiențe ale lucrării dar proiectul pus la dispoziție de beneficiar (fila 96 dosar fond) nu a fost întocmit corespunzător.
Coroborând procesele-verbale de recepție cu expertiza efectuată, instanța de fond în mod corect a reținut că nu s-a făcut dovada culpei intimatei în executarea lucrărilor efectuate în condițiile stabilite în contractul de antrepriză nr.155/2000.
De altfel chiar părțile la art.8 lit.d din contract au prevăzut expres că antreprenorul garantează că lucrările executate de el au calitatea stipulată în documentație.
Din raportul de expertiză rezultă că degradările lucrărilor efectuate de intimată sunt legate de proiectul de execuție.
Raportând dispozițiile art.8 lit.d din contract la raportul de expertiză efectuat, Curtea constată că în cauză în mod corect nu s-a reținut culpa intimatei.
Ultimul motiv de apel vizează capătul de cerere privind întreruperea activității apelantei pentru o perioadă de 24 zile.
Atâta timp cât nu se poate reține culpa intimatei cu privire la executarea lucrărilor, nu poate fi pusă în discuție nici contravaloarea lipsei de folosință a spațiului pentru o perioadă de 24 zile.
Din actele de la dosar nu rezultă că apelanta intimată a întrerupt activitatea din culpa intimatei pentru o perioadă de 24 zile.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
Atâta timp cât nu s-a probat culpa intimatei și legătura de cauzalitate dintre fapta pretinsă și prejudiciul suferit, instanța de fond în mod corect a respins și acest capăt de cerere.
Este de menționat faptul că raportul privind asigurarea de dovezi și raportul de expertiză din prezenta cauză au fost efectuate în anul 2004, respectiv 2007, cu mult după expirarea termenului de garanție prevăzut de părți în procesul-verbal de recepție încheiat la 01.08.2000.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat, aplicând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă la cererea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta 98 cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr. 12351 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata R & G cu sediul în B,--5, sector 6, și cu sediul ales la Cabinetul de Avocat & în B,-, -C,.1,.10, sector 3.
Obligă apelantei să plătească intimatei suma de 238 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 27.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 26.03.2008
Tehnored. - 2.04.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
