Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 115/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de reclamanta M & T împotriva Sentinței nr. 287/COM din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru intimata pârâta, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte.
Avocata intimatei pârâte depune la dosar împuternicire avocațială și solicită în principal anularea apelului ca netimbrat iar pe fond respingerea apelului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
După dezbateri se prezintă în instanță avocat pentru apelanta reclamantă și depune la dosar chitanță în sumă de 8 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii introductive. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Prin Sentința comercială nr. 287/COM din 17 iunie 2008 Tribunalul Albaa respins acțiunea reclamantei SC M & T SRL formulată împotriva pârâtei SC SRL AIr eținând în motivare, în esență, că între părți a intervenit doar o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare, respectiv un antecontract, astfel că în sarcina pârâtei nu s-a născut obligația de a preda cartea tehnică a bunului vândut și de a asigura garanție pentru viciile ascunse ale acesteia, obligații specifice contractului de vânzare cumpărare.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen motivat și timbrat reclamanta solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Susține în esență că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât recalificarea contractului făcută de prima instanță nu concordă cu clauzele înscrisului depus de reclamantă iar în conformitate cu art. 977 cod civil interpretarea contractului se face după voința comună a părților contractante iar nu după sensul literal al termenilor, dispoziție legală pe care instanța de fond nu a aplicat-
Procedând la interpretarea contractului intervenit între părți instanța de fond ar fi trebuit să dea prioritate dispozițiilor art. 983 Cod civil interpretând contractul în favoarea celui ce se obligă cum și dispozițiilor art. 1312 Cod civil, concluzionează apelanta.
În drept au fost invocate prevederile art. 304, pct. 7, 8, 9 Cpc și 274 Cpc.
Prin întâmpinarea depusă la filele 7-10 pârâta intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu consecința păstrării sentinței atacate pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală.
Arată că prin actul intitulat contract de vânzare-cumpărare s-a concretizat înțelegerea părților potrivit căreia reclamanta apelantă s-a obligat să achite pârâtei intimate în 5 tranșe lunare a câte 3000 Euro + TVA, curs BNR, contravaloarea instalației de vopsire în câmp electrostatic în valoare de 15.000 Euro + TVA, acceptând totodată ca transferul de proprietate cu privire la obiectul contractului să aibă loc la data achitării integrale a prețului.
Instanța de fond a adus o interpretare corectă a înțelegerii intervenită între părți funcție de clauzele expres stipulate, clauze ce nu lasă loc de dubiu, cum și propriei voințe exprimate de părți.
Concluzionează că părțile au convenit, prin actul încheiat, un termen de executare a uneia dintre obligațiile reciproce atunci când au stabilit că dreptul de proprietate privitor la obiectul contractului aparține vânzătorului până la achitarea integrală a prețului de către cumpărătoarea apelantă.
În drept au fost invocate prevederile art. 970 Cod civil.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Apelul reclamantei este nefondat urmând a fi respins potrivit considerentelor ce se vor expune.
Din conținutul înscrisului intitulat contract de vânzare cumpărare, fila 3-4 Dosar - atașat, rezultă că la data de 5 mai 2006 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare prin care pârâta promitentă, în calitate de vânzător, s-a obligat să vândă reclamantei, instalația de vopsire în câmp electrostatic compusă din: cabină vopsire cu 2 pistoale TRIBO cu reglaj automat, rezervor pudră vibrant, cuptor polimerizare cu dimensiuni interioare 6,3 X1,7 m, panou electronic de automatizare, la un preț de 15.000 Euro + TVA.
Potrivit clauzelor inserate în înscris livrarea bunului va fi făcută prin preluarea directă de către cumpărător care este de acord să achite prețul în 5 tranșe lunare a câte 3000 Euro + TVA la cursul BNR până în data de 10 fiecărei luni, respectiv 10 mai 2006, 10 iunie 2006, 10 iulie 2006, 10 august 2006 și 10 septembrie 2006. La data achitării fiecărei tranșe de către cumpărător vor fi întocmite facturi fiscale de avans. Factura finală va fi întocmită după achitarea integrală, acesta fiind document de ieșire, respectiv intrare în gestiunea părților.
Cumpărătorul acceptă faptul că dreptul privitor la obiectul contractului aparține vânzătorului până la achitarea integrală a prețului.
În condițiile în care s-a dovedit că părțile au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare, efectele antecontractului nu pot fi altele decât obligația de a încheia, în viitor, contractul promis și angajarea răspunderii civile contractuale a părții care nu își respectă obligația de a face, refuzând să încheie contractul promis în condițiile stabilite.
Cu alte cuvinte, încheierea promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare a născut în sarcina pârâtei obligația de a încheia cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare a instalației de vopsire menționată în antecontract și nu obligația de a transfera proprietatea asupra bunului vândut.
Obligația de transfer a dreptului de proprietate asupra bunului vândut cât și obligația de predare a cărții tehnice și cea a răspunderii pentru viciile ascunse se în sarcina pârâtei abia după încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Prin urmare, instanța de fond a dat o interpretare corectă înscrisului încheiat de părți, determinând și clarificând conținutul înscrisului, a clauzelor sale, în acord cu dispozițiile art. 970, 977 Cod civil astfel că, apelul de față se va respinge ca nefondat în baza art. 296 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă SC M & T SRL împotriva sentinței civile nr. 287/COM 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/17.11.2008
Jud fond -
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă
